Решение по делу № 2-746/2017 (2-6594/2016;) ~ М-6352/2016 от 06.12.2016

Дело № 2-746/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года город Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием представителя истцов по доверенностям Спириной Т.А.,

представителя ответчика ООО «Вектор-Про» по доверенности Бедерсон О.С., представителя 3-го лица ООО СК «Пигмалион» по доверенности Ровда Е.Ю.

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Н. Ф., Хасаншиной К. Я. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>», ООО «Вектор-Про» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> (далее - Фонд капремонта), о защите прав потребителей, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В обоснование иска указав, что истец Смирнова НФ. является собственником 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес> С ней в квартире проживает ее мать Хасаншина К.Я. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ветеран труда ВОВ, инвалид <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по замене труб отопительной системы по заказу Фонда капремонта в подвале жилого дома по указанному выше адресу произошло возгорание конструкции деревянных полов, примыкавших к металлической трубе в спальне квартиры, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры, а также утрачена и повреждена часть движимого имущества, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлены дефектные акты представителями ООО «УК Профи-Дом» и Фонда капремонта. Постановлением старшего дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> Отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес>, капитана внутренней службы Белопухова С.В. установлено, что причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при проведении электрогазосварочных работ сварщиком подрядчика Фонда капремонта ООО «Вектор-Про» Галимовым В.В. Была проведена независимая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ истцом Смирновой Н.Ф. на имя заместителя генерального директора Фонда капремонта Суетина И.П. была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, но по истечении 10-дневного срока, предоставленного ответчику п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей на возмещение убытков, несмотря на данное ранее заверение в оказании содействия в разрешении возникшего вопроса, никаких действий в этом направлении ответчиком предпринято не было. Экспертным заключением независимого эксперта ООО «Апэкс групп» №.2016 установлено, что рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба составляет 237311,34 руб., из которых 167 903,46 руб - ущерб, причиненный внутренней отделке. 69 407,88 руб - ущерб, причиненный движимому имуществу.Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 300 руб. (подтверждается чек-ордером). Поскольку мать истицы вследствие произошедшего пожара находилась в состоянии нервного шока, ее пребывание не в условиях стационара было невозможным без ухудшения последствий для здоровья. Получить бесплатную путевку в поликлинике по месту жительства не удалось за отсутствием свободных мест в госпиталях, вследствие чего единственным выходом оказалось поместить Хасаншину К.Я. под наблюдение врачей в КГАУ «Верхне-Курьинский геронтологический центр». Расходы на оказание названных социальных услуг составляют 24 000 рублей в месяц (подтверждается квитанциями и чеками). Поскольку уцелевшая в пожаре одежда и предметы личной гигиены пропитались дымом и сажей, а химчистка гарантии на удаление загрязнений и специфического запаха гари не дает, расходы на приобретение минимально необходимого количества предметов одежды и предметов личной гигиены составили 8070 руб. Расходы на приобретение лекарств, ставших негодными вследствие закопчения, составили 1 452 руб. (подтверждаются кассовыми и товарными чеками). Расходы на услуги иредствителя согласно Договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ составляют 30 000 рублей; на составление у нотариуса доверенности на представителя - по 1 740 руб. от каждого истца. Размеры денежной компенсации причиненного ответчиком морального вреда истец Хасаншина К.Я. оценивает в 300 000 рублей, так как она тяжело пережила весть об утрате своего места жительства накануне своего 90-летнего юбилея, и ее глубоко ранило неуважение со стороны ответчика к ней как ветерану труда ВОВ, инвалиду <данные изъяты>, и нежелание ответчика добровольно содействовать скорейшему восстановлению ее в своем праве на жилище и достойную жизнь, в связи с чем она вынуждена получать неврологическое лечение и соответствующую психологическую помощь. Неизвестно, как в дальнейшем скажется на здоровье человека в столь преклонном возрасте, уже перенесшего инсульт, переживания из-за возникшей ситуации. Размеры денежной компенсации морального вреда истец Смирнова Н.Ф. оценивает в 50 000 рублей, так как со времени произошедшего пожара она постоянно находилась в состоянии стресса по причине сильного волнения за здоровье матери и затягивания ответчиками процесса урегулирования конфликта, их постоянно меняющейся позиции, из-за откладывающейся перспективы возвращения в свое жилье и необходимости нести непредвиденные расходы, а также терпеть различные неудобства, в связи с проживанием у родственников. На основании изложенного истец Смирнова Н.Ф. просит взыскать с ответчика возмещение убытков в виде материального ущерба внутренней отделке квартиры и движимому имуществу в размере 237 311, 34 руб., возмещение убытков в виде расходов на приобретение одежды, средств личной гигиены и лекарств 9 522 руб.; неустойку из расчета 8 914 руб. в день на дату вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу; возмещение судебных расходов: на оплату услуг представителя 30 000 руб.; на составление нотариальной доверенности на представителя 1 740 руб.; на проведение независимой экспертизы 10 300 руб. Истец Хасаншина К.Я. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу; возмещение расходов на составление нотариальной доверенности на представителя 1 740 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Вектор-Про».

ДД.ММ.ГГГГ от истцов поступило уточненное исковое заявление, в котором истцы просят взыскать солидарно с ответчиков Некоммерческой организации «Фонд капитальнго ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>, и ООО «Вектор-Про» указанные выше суммы /т.2 л.д.37-42/

Истец Смирнова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Истец Хасаншина К.Я. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенностям Спирина Т.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Вектор-Про» по доверенности Бедерсон О.С. в судебном заседании с иском не согласна. Пояснила, исковые требования заявлены в связи с защитой прав потребителей, хотя никакой услуги истцам они не оказывали, поэтому Закон о защите прав потребителей здесь не применим. Заявленный размер ущерба истцами не доказан. Поддержала ранее представленные письменные возражения /т.1 л.д.236-237/, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. при выполнении работ в подвале дома по адресу, <адрес>, произошло возгорание в спальне в <адрес>. Сразу после произошедшего инцидента директор ООО «Вектор-про» при участии собственника квартиры и представителя ответчика составил ведомость, в соответствии с которой, ООО «Вектор-Про» обязалось провести ремонт внутренней отделки квартиры. Указанная ведомость была подписана собственником квартиры. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Вектор-Про» направленно письмо с просьбой предоставить доступ в жилое помещение для проведения необходимых ремонтных работ. Однако, до настоящего времени ответ так и не поступил. Требования о возмещении убытков понесенных при приобретении одежды, предметов личной гигиены, лекарств являются необоснованными, поскольку отсутствует связь между данными расходами и возгоранием.

Ответчик Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» в судебное заседание своего представителя в суд не направили. Ранее представили отзыв по иску, указав, что в целях реализации региональной программы капитального ремонта между Фондом и обществом с ограниченной ответственностью «СК-Пигмалион» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем (теплоснабжение) многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Подрядчик) по результатам конкурсных процедур. В соответствии с пунктами ДД.ММ.ГГГГ и 11.7 Договора Подрядчик самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате допущенных в ходе выполнения работ по договору недостатков, в том числе выявленных в течение гарантийного срока Подрядчиком по согласованию с Фондом был заключен договор субподряда с ООО «Вектор-Про» от ДД.ММ.ГГГГ №, что не противоречит условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ № №. На основании обращения представителя истца Спириной Т.А. ДД.ММ.ГГГГг. комиссией в составе собственника помещения Смирновой Н.Ф., представителя собственника Спириной Т.А., курирующего инженера Фонда Земцова В.В., ООО «УК Профи-Дом» Овчинниковой Е.Н., а также представителей субподрядной организации «Вектор-Про» был произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составлен Акт выявленных недостатках и дефектах, на основании которого составлена ведомость видов и объемов работ и локальный сметный расчет. Субподрядной организацией «Вектор-Про» в адрес истца направлено уведомление о проведении ремонтных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По информации, имеющейся в Фонде, истец не предоставил представителю ООО «Вектор-Про» допуска в жилое помещение для проведения ремонта.

Представитель 3-го лица ООО СК «Пигмалион» по доверенности Ровда Е.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, просит в удовлетворении иска отказать. Закон о защите прав потребителей здесь не применим. Заявленные расходы на представителя завышены.

3-е лицо ООО УК «Профи-Дом» извещено надлежащим образом. Представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав представителей сторон, 3-го лица, исследовав материалы дела, отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. истец Смирнова Н.Ф. является собственником 2-комнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с Уставом НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ. предметом деятельности Фонда является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества с многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонд капитального ремонта на счете, в счетах фонда в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта (п.2.1).

Фонд осуществляет следующие функции: финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах фонда, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе средств государственной поддержки капитального ремонта (п.2.3.4).

В соответствии с договором № на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» (Заказчик) поручает, а ООО «СК-Пигмалион» (Подрядчик) принял на себя обязательства выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>, в соответствии с Перечнем объектов капитального ремонта.

Согласно приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ. установлен перечень объектов капитального ремонта: <адрес> и <адрес>.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СК-Пигмалион» (Подрядчик) и ООО «Вектор-Про» (субподрядчик) заключен договор субподряда № на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, согласно которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей (теплоснабжение) многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>, в соответствии с Перечнем объектов капитального ремонта в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложением к нему /т.1 л.д.192-200/.

Также установлено, что в результате перегрева металлической трубы, при проведении сварочных работ в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. произошло возгорание конструкций деревянных полов, примыкавших к металлической трубе в спальне <адрес>, с распространением пламени по горючим материалам.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно дефектного акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленный в составе комиссии: инженера ООО УК «Профи-Дом» Овчинниковой Е.М., собственником <адрес> Смирновой Н.Ф., представителя подрядной организации: начальника участка ООО «Рембытсрой» Внутского С.М. установлено, что наиболее вероятной причиной возгорания <адрес> является нарушение допущенные подрядной организацией ООО «СК-Пигмалион» при производстве сварочных работ по замене трубопроводов отопления. Заказчик НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>»./т.1 л.д.12-14/

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2016г. следует, что причина пожара – нарушение правил пожарной безопасности при проведении электрогазосварочных работ работником ООО «Вектор-Про»./т.1 л.д.15-16/

В результате проведения указанных работ истцу Смирновой Н.Ф. причинен материальный ущерб, связанный с повреждением ее имущества.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., имеющегося в отказном материале № по пожару, составленный непосредственно в день указанного выше происшествия, установлено, что 2-х комнатная <адрес> в <адрес> расположена на 1-м этаже, подъезда 4, напротив входа, справа от оконного проема расположен пожарный мусор в виде квадрата размерами <данные изъяты>., имеются интенсивный, термические повреждения деревянного пола, от данного места на стене вверх направлены в виде конуса термические повреждения бумажных обоев, с правой стороны от окна расположена отопительная труба, выполненная из металла, имеет следы термических повреждений, закопчения с деревянным полом, слева от окна расположен холодильник, имеющий следы закопчений, стены в комнате, потолок имеют следы копчений по всей площади, оконный проем, остекление отсутствует, оконные рамы находятся в открытом положении. Комната №, находящаяся левее от выхода, внутри комнаты следы термических повреждений отсутствуют, следы закопчений отсутствуют, окна находятся в открытом положении. Кухня, расположенная правее от комнаты № имеет следы закопчений по всей площади, холодильник марки «Indesit», расположенный слева от окна имеет следы закопчений по всей площади с правой стороны расположена газовая плита, имеются следы термических повреждений, закопчений, стол, кухонный шкаф закопчены по всей площади, окна находятся в открытом положении, коридор квартиры имеет следы закопчений по всей площади, входная дверь в квартиру отсутствует, находится справой стороны от входа в демонтированном положении, при входе в подъезд разбросан пожарный мусор в виде обгоревшего телевизора, деревянной тумбочки.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что в результате пожара огнем повреждено: деревянный пол в спальне южной части комнаты под радиатором системы отопления имеет термическое повреждение размерами 1 кв.м. Помещение спальни имеет следы закопчений по всей площади. Остекление оконного проема отсутствует. Телевизор и деревянная тумба, находившиеся в углу спальни полностью уничтожены огнем. Коридор и кухня имеют следы закопчений по всей площади. Входная дверь в квартиру находится в демонтированном состоянии. Тяжких последствий не наступило.

Согласно, представленного истцом экспертного заключения ООО «АПЭКС Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненной внутренней отделке квартиры и движимому имуществу в поврежденной результате пожара, расположенной по адресу: <адрес>, на дату определения стоимости составляет 237 311 руб. 34 коп.

На основании визуального осмотра специалистами ООО «АПЭКС Групп» установлено, что в результате пожара пострадала внутренняя отделка квартиры в комнатах: комната 1 (10,4 кв.м.), комната 2 (17,5 кв.м.), кухня (6,2 м), коридор (6,2м), повреждено электромонтажной оборудование.

Пострадало следующее движимое имущество: телевизор Samsung (сгорел), обогреватель Siemens (деформация), холодильник Indezit (закопчен), тумба двухстворчатая (закопчена), диван (копоть на ручках), люстра (закопчена, разбита), настенная бра (закопчена, сгорел провод), холодильник Юрюзань (обгорел), тумба кухонная (закопчена), буфет (закопчен) /т.1 л.д.17-83/

Не согласившись с данным заключением, в рамках своей обязанности доказывания иного размера ущерба (ст.56 ГПК РФ), по ходатайству представителя ответчика ООО «Вектор-про» была проведена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта <адрес> и размера ущерба в результате повреждения движимого имущества (согласно перечня, указанного в экспертном заключении ООО «АПЭКС Групп» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ.)

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» №, № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что сумма ущерба, нанесенного отделке квартиры в результате пожара равна стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений и приведения квартиры в первоначальное до пожара состояние.

Ремонт отделочных покрытий в <адрес> не выполнялся длительное время. Отделка <адрес> в <адрес> - обыкновенного качества, нестандартные дизайнерские решения отсутствуют, что давало основания применения базисно-индексного метода.

Расчет стоимости работ по восстановлению отделки помещений экспертом определялся без учета износа.

Изучив фотографии, эксперт определил, что место возгорания – маленькая комната, площадью 10,4 кв.м., правый угол от окна. Остальная квартира подвержена сильному загрязнению в виде копоти. Вся проводка в квартире скрытая. Определить пострадала ли и в каком объеме электропроводка в <адрес>, эксперту не представилось возможным. Так как на день осмотра выполнены ремонтные работы.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>47 в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляет 86 025 руб. 54 коп., с учетом НДС-18%, в ценах на дату производства экспертизы (2 квартал 2017года)

Из товароведческого исследования следует, что в виду того, что подлежащие исследованию (согласно, представленного пояснения эксперту № от ДД.ММ.ГГГГ) светильник кухонный плетеный на 1 лампу, цвет желтый, диаметр 30 см, цоколь пластиковый, год приобретения 1995 (в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ данный объект не указан); обогреватель «Polaris» (в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ данный объект указан как обогреватель «Siemens») для осмотра эксперту не представлены, в материалах дела и представленном пояснении эксперту материал изготовления корпуса светильника кухонного и модель обогревателя не указаны; в имеющихся в материалах дела фотоматериалам товарные характеристики подлежащего исследованию кухонного светильника, торговую марку и модель подлежащего исследованию обогревателя не имеются, определить стоимость нового аналогичного или идентичного исследуемым светильника кухонного и обогревателя, следовательно, определить размер ущерба вышеуказанных объектов, не представляется возможным.

Снижение стоимости (ущерб) не представленных на исследование обогревателя и кухонного светильника не определялась в виду недостаточной информации для проведения экспертизы.

Снижение стоимости (ущерб) исследуемых изделий, поврежденных в результате аварийной ситуации (воздействия огня), в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет 10 258 руб., в том числе:

-представленного на исследование холодильника «<данные изъяты>)» -1498,00 руб.

- телевизора торговой марки «Samsung» диагональю 64 см - 2500,00 руб.     ,

-холодильника торговой марки «Юрюзань» модель 2М - 1137,00 руб.

-тумба двустворчатая: лакированное дерево, высота 110 см, ширина 80 см, глубина 45 см - 820, 00 руб.

-диван раскладной «книжка», пружинный блок, размеры 1900x1300 см - 1440,00 руб.

-люстра: стеклянный плафон белого цвета с рисунком на 1 лампу, цоколь пластиковый, диаметр 30 см - 200,00 руб.;

-настенное бра: желтое стекло, на 2 лампы, цоколь металлический, размер 30x25 см - 536,00 руб.

-тумба кухонная: окрашенное дерево, цвет белый, длина 120 см, высота 90 см, глубина 60 см, один распашной ящик, несколько выдвижных 866,00 руб.;

-буфет: окрашенное дерево, стекло, цвет белый, высота 180 см, ширина 120 см, глубина 60 см - 1270,00 руб.

Оценивая представленные суду доказательства, при определении размера ущерба, причиненного истцу Смирновой Н.Ф., суд считает необходимым руководствоваться заключениями экспертов ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что эксперты ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», были предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, опытом работы, каких-либо противоречий это заключение не содержит, в нем подробно изложены документы, представленные на исследование, исследовательская часть, методические требования, выводы. Каких-либо недостатков, не позволяющих использовать экспертное заключение в качестве доказательства по делу, не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из размера ущерба, определенного экспертом, стоимость следующего движимого имущества: дивана раскладного (1440,00 руб.), люстры (200,00 руб.), настенного бра (536,00 руб.), поскольку каких-либо достоверных доказательств, как наличия, так и повреждения указанного имущества в результате пожара, истцом не представлено (ст.56 ГПК РФ)

Так повреждения указанного имущества не отражены ни в дефектном акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном с участием истца Смирновой, ни в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., ни в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Также в указанных документах не зафиксированы повреждения светильника кухонного плетеного на 1 лампу, цвет желтый, диаметр 30 см, цоколь пластиковый, год приобретения 1995, а также обогревателей ни «Polaris», ни «Siemens».

Допустимых доказательств, что указанное имущество было повреждено в результате пожара, суду не представлено.

Заявленные требования истца Смирновой Н.Ф. о взыскании убытков в виде расходов на приобретение одежды, средств личной гигиены и лекарств в размере 9 522 руб., не подлежат удовлетворению.

Доказательства повреждения одежды, средств личной гигиены и лекарств в результате пожара, суду не представлены. Перечень и количество приобретенных вещей и лекарств, а также их стоимость определялись истцом самостоятельно по своему усмотрению /т.1 л.д.99-101/.

В описательной части иска истец Смирнова Н.Ф. также указывает на произведенные расходы по оплате услуг геронтологического центра в размере 24 000 руб. в месяц, представив договор от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции /т.1 л.д.92-98/.

Требования о взыскании данных расходов в просительной части иска и в целом в иске не заявлены (ст.196 ГПК РФ), в связи с чем, оценка данным доказательствам судом не дается.

Таким образом, установленный судом общий размер ущерба, причиненный истцу Смирновой Н.Ф., находящийся в причинно-следственной связи с возгоранием в квартире по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ. составляет 94116,54 руб. (86025,54 (стоимость восстановительного ремонта) + 1498 (холодильник Indesit) +2500 (телевизор Samsung) +1137 (холодильник Юрюзань) +820 (тумба двустворчатая) +866 (тумба кухонная) +1270 (буфет).

Что касается требований истцов Смирновой Н.Ф., Хасаншиной К.Я. о компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением их прав потребителей, суд приходит к следующему.

Разрешая спор сторон об ответственности ответчиков, суд приходит к выводу о том, что в силу принятых на себя обязательств отвечать за действия подрядчика по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов должен ООО «Вектор-Про», который обязан возместить истцу Смирновой Н.Ф. материальный ущерб в размере 94 116,54 руб.

Доводы искового заявления о распространении на правоотношения сторон Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необоснованными.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. "г" п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п.3 ч.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" функции, указанные в части 2 настоящей статьи, Фонд осуществляет безвозмездно.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора субподряда № от 25.08.2016г. на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов субподрядчик самостоятельно несет ответственность в случае предъявления подрядчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо претензий вследствие выполнения субподрядчиком на объекте работ, включая случаи причинения вреда жизни и здоровью.

Поскольку в настоящем случае правоотношения между истцами и НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

В данном случае ответчик ООО «Вектор-Про» несет ответственность по возмещению истцу ущерба, возникшего в результате деликта.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, суд полагает, что оснований для взыскания с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>», ООО "Вектор-Про» в пользу Смирновой Н.Ф. и Хасаншиной К.Я. компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

Также не имеется правовых оснований и для взыскания в пользу Смирновой Н.Ф. неустойки из расчета 8914 руб. в день на дату вынесения решения, в связи с чем, в удовлетворении данных требований Смирновой Н.Ф. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Вектор-Про» в пользу Смирновой Н. Ф. в возмещение материального вреда в размере 94 116 руб. 54 коп.

В удовлетворении исковых требований Смирновой Н. Ф. к ООО «Вектор-Про» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

В удовлетворении исковых требований Смирновой Н. Ф. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, отказать.

В удовлетворении исковых требований Хасаншиной К. Я. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>», ООО «Вектор-Про» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: