Решение по делу № 33-3514/2012 от 14.11.2012

Судья Черняева И.В. № 33-3514/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2012 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Леоновой Л.П., Глушенко Н.О.

при секретаре Петровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Маслметснаб» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2012 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Маслметснаб» к Дацуку Д.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что (...) между сторонами - ООО «Маслметснаб» и Дацуком Д.А. - была достигнута устная договоренность по всем условиям договора перевозки груза из г. (...) в г. (...), Дацук Д.А., приняв груз, возложил на себя обязательство по доставке его в оговоренный сторонами срок - до (...) в г. (...), однако груз не был доставлен к месту назначения вовремя. В связи с розыском груза, доставки его в г. (...) истец понес расходы. Просил суд взыскать ответчика понесенные ООО «Маслметснаб» затраты на оплату услуг радио в размере (...) руб., услуг водителя в сумме (...) руб., аренды автомобиля в размере (...) руб., а также разницы между стоимостью закупа продукции и предполагаемой продажи товара в размере (...) руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец открытое акционерное общество «Маслметснаб», в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. В частности, указывает, что судом при рассмотрении дела не приняты во внимание положения ст. 23 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта. Считает, что подтверждением заключения сторонами договора в письменной форме является накладная, из которой следует, что ответчик принял заказ истца на перевозку груза на основании доверенности, выданной ему ответчиком. Не согласен с выводом суда об отсутствии причинной связи между действиями ответчика, вызвавшими пропажу груза, и понесенными истцом затратами, которые в соответствии со ст. ст. 15, 393, 397 ГК РФ подлежат возмещению истцу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца –Шицель Е.Л., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика Дацука Д.А. – Реттиев В.В., действующий по ордеру, возражал против доводов жалобы, полагал решение суда законным и не подлежащим отмене.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что (...) Дацук Д.А. по телефону связался с ООО «Маслметснаб» и предложил свои услуги по перевозке товара из (...) до (...), на что истец согласился, поскольку ему были необходимы услуги по перевозке груза из (...). Устно Дацуку Д.А. было разъяснено, что он должен загрузиться в (...) в компании (...) на складском комплексе (...) на ст. (...), где товар был отгружен на основании товарной накладной (...) от (...) на сумму (...) руб. (...) коп., и в компании (...) на промышленной зоне (...) строение (...), где товар был отгружен на основании товарной накладной (...) от (...). на сумму (...) руб. (...) коп., доставить товар в (...).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Из материалов дела видно, что Дацук Д.А. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, является физическим лицом. Следовательно, как верно указал суд, сделка между ООО «Маслметснаб» и ответчиком на поставку груза должна была быть заключена в простой письменной форме, то есть путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного сторонами, совершающими сделку.

Между тем, суд установил, что стороны заключили между собой устный договор на поставку груза, в котором не были оговорены все существенные условия договора, в частности срок доставки груза. Ответчик отрицал, что с ним оговаривался срок доставки груза в (...), а истец, на котором согласно ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания, не доказал данный факт.

Разрешая спор, суд сделал верный вывод о том, что на возникшие правоотношения не распространяются положения главы 40 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Проанализировав положения ст. 785, п. 2 ст. 784 ГК РФ, п. 13 ст. 2 Федерального закона «Устав Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», суд правильно указал, что субъектом договора перевозки (перевозчиком) может быть юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере грузовых перевозок. Ответчик Дацук Д.А. к таковым не относится.

Кроме того, судом установлено, что товар ответчиком не утрачен и не поврежден. Наличие причинной связи между нарушением (неисполнением) обязательства со стороны ответчика и убытками, понесенными истцом в связи с розыском груза и его доставкой, судом не установлено. Доказательств причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды на сумму (...) руб. (...) коп. истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам и дела и неправильном применении норм материального права не состоятельны. Имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены верно, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, подробно изложены в решении, и оснований считать их незаконными нет.

Ссылка в жалобе истца на наличие товарной накладной, как на доказательство заключения между сторонами письменного договора, не может быть принята во внимание. Данным документом подтверждается факт передачи и принятия ответчиком груза, однако он не является доказательством заключения договора, поскольку не содержит всех необходимых для данного договора условий, в частности условия о сроке доставки груза в (...).

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в мотивировочной части решения и разделяемую коллегией.

Решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям закона, и не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи