Решение по делу № 2-1314/2018 ~ М-1170/2018 от 23.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 год                                 г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи     Аксенова А.А.

при секретаре             Бекешевой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карнауховой Т.В. к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, указав, что 8.10.2017г. на <адрес> Астрахани произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля марки ВАЗ-217050 «Лада Приора» госномер <№> под управлением ФИО1 Водитель ФИО1 совершил наезд на крыльцо жилого дома, расположенного по <адрес>, в результате чего и транспортное средство и крыльцо дома получили механические повреждения. Согласно свидетельству о праве собственности <№> от 23.04.2015г. жилой дом по <адрес> принадлежит на праве собственности Карнауховой Т.В. Жилой дом используется истцом исключительно для удовлетворения своих личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В результате ДТП крыльцу дома были причинены следующие механические повреждения: разрушения облицовочной плитки, кладки стен, штукатурного слоя внутри помещения. Автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» серии ЕЕЕ <№>. 14.11.2017г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 56 365,97 руб. Истец указал, что данная сумма явно несоразмерна стоимости расходов, и в целях установления действительности стоимости ущерба заключил с экспертным учреждением договор на оказание услуг по проведению строительно- технической экспертизы. Согласно заключению эксперта для устранения нанесенного строению ущерба необходимо произвести следующие виды работ: разбор кладки с ее возведением, разбор кровли с ее устройством, разбор потолка с его устройством, устройство облицовки наружной стены, штукатурка стен внутри помещения. Стоимость ущерба составила 129 144 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 20 000 руб. В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию, однако доплата по указанному страховому случаю произведена не была. В связи с этим истец указал о просрочке исполнения обязательств, начиная с 14.11.2017г., которая составляет 91 день, а в сумме 66 228,01 руб. Также указал о причинении ей морального вреда в виде нравственных страданий, которые оценила в 5 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 77 778,03 рубля, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 66 228,01 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 36 389,01 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец в судебном заседании не присутствовала, извещалась.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании не присутствовали, представили суду письменные возражения, согласно которым просят отказать в удовлетворении исковых требований и применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойки.

Суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.931 ГПК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.3 ст.931 ГПК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч.1 ст.935 ГПК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

Согласно п. б ч. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Судом установлено, что 8.10.2017г. на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля марки ВАЗ-217050 «Лада Приора» госномер <№> под управлением ФИО1 Водитель ФИО1 совершил наезд на крыльцо жилого дома, расположенного по <адрес>.

В результате ДТП транспортное средство и крыльцо дома получили механические повреждения, а именно: разрушения облицовочной плитки, кладки стен, штукатурного слоя внутри помещения.

Согласно свидетельству о праве собственности <№> от 23.04.2015г. жилой дом по <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Карнауховой Т.В.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» серии ЕЕЕ <№>.

Заявитель обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, в соответствии со ст. 12 и ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

14.11.2017г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 56 365,97 руб.

Согласно экспертному заключению АНО «Научно- исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу» <№> от 23.01.2018г., для устранения нанесенного строению ущерба необходимо произвести следующие виды работ: разбор кладки с ее возведением, разбор кровли с ее устройством, разбор потолка с его устройством, устройство облицовки наружной стены, штукатурка стен внутри помещения. Стоимость ущерба поврежденного имущества составила 129 144 руб.

Стоимость независимой экспертизы составила 20 000 рублей.

25.10.2017г. истец направил в адрес ответчика полный пакет документов с указанным заключением эксперта следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее 14.11.2017г.

14.02.2018г. в адрес ответчика были поданы претензия, данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Просрочка исполнения обязательств страховщика за период с 14.11.2017г. составил 91 день, в связи с чем размер неустойки составил 66 228,01 руб.

Не согласившись с результатами произведенной истцом оценки, ответчик заявил в судебном заседании ходатайство о проведении судебной строительно- технической экспертизы, которая была поручена Автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертиз и иных исследований «Спектр», для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно заключению эксперта <№> от 14.06.2018г. Автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертиз и иных исследований «Спектр», стоимость ремонтно- восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления крыльца жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составила 129 144 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленным заключениям, суд при вынесении решения принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов заключение <№> от 14.06.2018г. Автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертиз и иных исследований «Спектр», поскольку оно, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании невыплаченной суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере 72 778,03 руб., с учетом выплаченной суммы 56 365,97 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В письменном ходатайстве представителем ответчика было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки и необходимости её снижения в соответствии ст. 333 ГК РФ.

Также судом принимается во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнение обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В связи с этим, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность не является соразмерной. При этом степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Просрочка исполнения требования составил 91 день, первоначальная выплата была произведена в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки и снижает ее до 30 000 рублей.

В соответствии со ст.16.1 п.3. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем у суда имеются основания для принятия решения о взыскании штрафа в размере 36 389,02 рублей.

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <№> от 22.01.2018г. об оплате услуг эксперта на сумму 20 000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 555,56 рублей, от которой истец был освобожден.

Согласно ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании определения Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Региональный центр судебных экспертиз и иных исследований «Спектр». Расходы по оплате возложены на истца.

Экспертиза по делу проведена, однако в материалах дела отсутствуют сведения об оплате проведенной экспертизы.

Согласно заявления экспертного учреждения от 14.06.2018г. стоимость экспертизы не оплачена, просят взыскать с АНО «Региональный центр судебных экспертиз и иных исследований «Спектр», сумму в размере 13 127,45 рублей за выполнение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате стоимости судебной экспертизы и поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу АНО «Региональный центр судебных экспертиз и иных исследований «Спектр», расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 127,45 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Карнауховой Т.В. к САО «ВСК» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Карнауховой Т.В. невыплаченное страховое возмещение в сумме 72778,03 рублей, штраф в размере 36389,02 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, стоимость услуг эксперта размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 555,56 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу АНО Региональный центр судебных экспертиз, технического контроля и промышленных испытаний «Спектр» стоимость судебной экспертизы в размере 13 127,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.07.2018г.

Судья                                 А.А. Аксенов