Решение по делу № 12-217/2016 (12-2941/2015;) от 16.12.2015

Мировой судья Вологодской области                                               Дело № 12-217/2016

по судебному участку № 63

Бондаренко Е.В.

РЕШЕНИЕ

город Вологда, ул. Гоголя, дом 89                                                              26 января 2016 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Юкина Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полякова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от ДД.ММ.ГГГГ Поляков А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Поляков А.А. обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы Поляков А.А. указал, что постановление вынесено на основе показаний сотрудников ГИБДД ФИО1 и ФИО2 которые являются заинтересованными в исходе дела лицами, показания ФИО3 и объяснения Полякова А.А. необоснованно не приняты во внимание. Суд не предпринял мер к обеспечению явки в судебное заседание ФИО4, ФИО5 и ФИО6. Показания ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеют существенные разногласия. К административной ответственности по статье 12.20 КоАП РФ, нарушение которой по мнению сотрудников ГИБДД явилось поводом для остановки, Поляков А.А. и ФИО3 не были привлечены. Акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями.

В судебном заседании Поляков А.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Представил дополнение к жалобе, в котором указал, что факт управления транспортным средством не доказан допустимыми доказательствами. Видеозаписи суду не были предоставлены. Судом первой инстанции необоснованно принято постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Конева А.В., которое не имеет преюдициального значения для данного дела. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку время освидетельствования, указанное в акте медицинского освидетельствования (<данные изъяты> часа <данные изъяты> минут и <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут), не соответствует действительности, опровергается детализацией вызовов, предоставленных ПАО «МегаФон», анализ которой показал, что врачом БУЗ «ВОНД» на медицинское освидетельствование, включая заполнение акта медицинского освидетельствования, затрачено не более <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунды. Кроме того, согласно указанному акту медицинское освидетельствование окончено в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, а протокол об административном правонарушении составлен в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут.

Поляков А.А. пояснил суду, что между процедурами забора воздуха прошло не более 3 минут, по второй пробе разница была 0,04 мг/л.

Выслушав Полякова А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> Поляков А.А. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. При этом Полякову А.А. были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституции Российской Федерации, о чём имеются отметки в протоколе и подписи Полякова А.А.;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на основании статьи 27.12 КоАП РФ Поляков А.А. был отстранён от управления транспортным средством, поскольку в отношении него имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя). Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии двух понятых;

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Полякова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование осуществлено в присутствии двух понятых, пройти медицинское освидетельствование Поляков А.А. был согласен;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Полякова А.А. установлено состояние опьянения;

- письменные объяснения понятых от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапорт инспекторов ДПС от ДД.ММ.ГГГГ,

- показания инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2

суд приходит к выводу, что они объективно подтверждают событие административного правонарушения и свидетельствуют о виновности Полякова А.А. в его совершении.

Порядок медицинского освидетельствования Полякова А.А. на состояние опьянения соблюдён.

Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы, составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона, содержание этих доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, поэтому суд признаёт данные доказательства допустимыми и относимыми.

Приведённые доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Полякова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Суд не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.

К показаниям свидетеля ФИО3 мировой судья обоснованно отнёсся критически, поскольку он является приятелем Полякова А.А., они опровергаются иными материалами дела, показаниями инспекторов ДПС, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы Полякова А.А. о несоблюдении 20-минутного интервала между исследованиями выдыхаемого воздуха были предметом рассмотрения мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка.

Представленные в судебном заседании Поляковым А.А. копии фотографий, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку из их содержания невозможно установить когда они сделаны, на второй фотографии, которая по мнению Полякова А.А., доказывает его невиновность, государственные регистрационные знаки автомашин не видны.

Факт управления ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> Поляковым А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения суд считает установленным.

Находя вину Полякова А.А. в совершении административного правонарушения доказанной, суд считает правильной квалификацию его действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюдён. Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано. Представленные по делу доказательства оценены мировым судьёй по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Наказание Полякову А.А. назначено в пределах санкции статьи, с учётом требований статьи 4.1 КоАП РФ, а именно: с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, данных о личности Полякова А.А., его имущественного положения.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела и в жалобе не представлено.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьёй не нарушены.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений действующего законодательства при привлечении Полякова А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, устраняющих административную ответственность, не имеется.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

На основании изложенного суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Полякова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья                                                                                                                       Т.Л. Юкина