Решение по делу № 2а-2081/2019 ~ М-1459/2019 от 19.04.2019

Дело № 2а-2081/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе: судьи Суховой Е.В., при секретаре Пономаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карташевой Ирины Александровны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области Петровой Галине Геннадьевне, УФССП России по Костромской области об оспаривании бездействия,

Установил:

Карташева И.А. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральном округам Петровой Г.Г., просила суд признать незаконным не вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства № после <дата>, не направление в адрес должника постановления об окончании исполнительного производства, и обязать ответчика окончить исполнительное производство, выслать в адрес должника соответствующую копию постановления.

Данное исковое заявление мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем <дата>, в связи с гражданским делом №, рассмотренным мировым судьей, возбуждено исполнительное производство №. В рамках которого, судебный пристав-исполнитель потребовала от сына Андрея перечислить на счет 6998, 69 руб. в период <дата> по <дата>, другим постановлением от <дата> пристав потребовала тоже самое от мужа истца в период с <дата> по <дата>. Постановлениями от <дата> пристав распорядилась в подразделении Сбербанка украсть с трех счетов, принадлежащих административному истцу сумму 7998,69 руб., и с ... счетов сына Александра сумму по 6998,69 руб. Со счета истца сумма 7998,69 руб. куда-то перечислена, муж так же по требованию пристава перечислил 6998,69 руб.. После этого, судебным приставом-исполнителем <дата> возбуждены исполнительные производства, в связи с делом №, о взыскании 2159,16 руб. на основании исполнительного листа от <дата>. От сыновей Александра и Андрея пристав потребовала еще по 2159,16 руб. уже по другому делу. По состоянию на <дата> у пристава-исполнителя имелась возможность перечислить взыскателю сумму, которую присудил мировой судья, срок для исполнения исполнительного листа истёк где-то <дата>. Неокончание исполнительного производства, вероятно, привело к очередному воровству денег со счета административного истца. 10-ти дневный срок для оспаривания действий/бездействий пристава, просит восстановить срок для обжалования.

Судом привлечено в качестве административного соответчика УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц ООО «УК «Костромской Дом», Карташев В.В.. Карташев А.В., Карташев А.В.

В судебное заседание истец Карташева И.А. не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Петрова Г.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

ООО «Управляющая компания «Костромской Дом»» своего представителя в суд не направило, о дате и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом.

Карташев В.В., Карташев А.В., Карташев А.В. в судебное заседание также не явились, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав представителя УФССП России по Костромской области по доверенности Дубовую К.А., считавшую, что требования административного истца удовлетворению не подлежат, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вопросы окончания исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ), исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 47 которого, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом сумма задолженности по исполнительному производству взыскивается с должника и перечисляется на депозитный счет подразделения службы судебных приставов в порядке очередности, установленной законом, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (ст. 110 Закона N 229-ФЗ). Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Предметом оспаривания является бездействие судебного пристава, выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства №, не направлении копии данного постановления в адрес должника.

Из материалов дела видно, что в отношении должника Карташевой И.А. (административный истец) в производстве ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы с <дата> велось исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа №, выданного судебным участком №2 Свердловского судебного района города Костромы о взыскании задолженности в пользу ООО «Управляющая компания «Костромской Дом»».

Исполнительный лист по делу № поступил в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы от взыскателя с указанием остатка задолженности по исполнительному документы в размере 2159,16 руб.

На момент рассмотрения дела задолженность по исполнительному производству составила 1357,90 руб., исполнительный сбор 1000 руб.

<дата> спорное исполнительное производство окончено с вынесением постановления об окончании, исполнительный лист возвращен взыскателю в соответствии с часть 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявляя о незаконности бездействия судебного пристава по неокончанию исполнительного производства, административный истец ссылался на отсутствие задолженности по исполнительному производству.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что не усматривается бездействия судебного пристава-исполнителя, в части не окончания исполнительного производства, в связи с отсутствием задолженности, так как до настоящего времени в полном объеме по исполнительному производству задолженность не погашена.

Установив наличие задолженности, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора исполнительное производство окончено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, так как оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава по неокончанию у суда не имеется, поскольку исполнительное производство фактически окончено, все меры принудительного исполнения и ограничения сняты, нарушений прав должника не имеется, поскольку по смыслу ч. 2. ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемого бездействия судебного пристава незаконным необходима совокупность не соответствия допущенного бездействия требованиям закона и наличие нарушений прав и свобод административного истца.

Материалами дела подтверждено и административным истцом не оспорено, что исполнительное производство не могло быть окончено ранее по причине погашения задолженности в полном объеме. Доводы административного истца о погашении задолженности в полном объеме, не соответствуют материалам исполнительного производства, и не опровергнуты, представленными копиями постановлений при подаче административного иска.

В силу требований ч. 2. ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не доказала нарушения её прав бездействием должностного лица, а также не представила доказательств наступления для неё негативных последствий как должника в результате оспариваемого бездействия.

На момент рассмотрения спора сроки для направления постановления об окончании исполнительного производства не нарушены, в части признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя по не направлению административному истцу копии постановления, требования истца также удовлетворению не подлежат.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконного действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.

Учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленном Законом № 229-ФЗ порядке, оснований для окончания исполнительного производства в связи с отсутствием задолженности должника, не усмотрено, суд приходит к выводу о том, что совокупность таких условий как установление незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушение им прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Карташевой Ирины Александровны о признании незаконным бездействия по не окончанию исполнительного производства №-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сухова