Решение по делу № 2-35/2019 (2-892/2018;) ~ М-744/2018 от 04.09.2018

Дело № 2-35/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи      М.Е. Бубновой

при секретаре        А.И.Ратниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БСК-Сервис» к Сильченко Р.Ю., Карунас Л.А. о понуждении к приведению жилых помещений в первоначальное состояние, путем осуществления ремонтно-восстановительных работ, третьи лица на стороне истца - администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ», Министерство регионального контроля Правительства Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ООО «БСК-Сервис» обратился в Светлогорский городской суд Калининградской области с вышеназванным иском к Сильченко Р.Ю., Карунас Л.А., указав в заявлении, что он осуществляет управление многоквартирным жилым домом <№> по <Адрес> в <Адрес>. Ответчиками проведены работы по реконструкции и переоборудованию принадлежащих им на праве собственности жилых помещений без соответствующих согласований. Так, собственником квартиры <№> в доме <№> по <Адрес> были проведены работы по изменению конструкции покрытия пола и установки дополнительного ограждения террасы, что привело к нарушению герметизации в местах крепления ограждения к парапету, являющемуся продолжением наружных стен. Собственником квартиры <№> в доме <№> по <Адрес> были проведены работы по реконструкции террасы жилого помещения путем обустройства кровли над указанной террасой с устройством дополнительного помещения квартиры.

Истец указывает, что проведение вышеуказанных работ негативно повлияло на общее имущество собственников помещений в многоквартирном жилом доме <№> по <Адрес>, так как при проведении работ были затронуты такие конструктивные элементы как стены и балконные плиты дома.

Истец считает, что любые изменения общего имущества должны соответствовать определенным нормам: санитарным, гигиеническим, пожарным, нормам безопасности эксплуатации. При этом следует учитывать, что при проведении работ по остеклению увеличивается нагрузка на плиты перекрытия и ограждающие несущие и ненесущие конструкции. Балконные плиты, несущие и ненесущие ограждающие конструкции являются общим имуществом всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, согласно ст. 36 ЖК РФ.

Однако, вопреки положениям Жилищного Кодекса РФ, общих собраний по вопросу принятия решений о реконструкции и переоборудовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме <№> по <Адрес> не проводилось. Разрешение на производство работ ответчикам компетентными органами не выдавалось.

Факт проведения работ не надлежащим образом и ухудшения тем самым общего имущества собственников помещений МКД подтверждено заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках ранее рассмотренного Светлогорским городским судом Калининградской области гражданского дела № 2-143/2017.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных фактов, истец, с учетом заявления об уточнении требований (л.д. 24), просит обязать ответчиков провести необходимые работы по приведении квартиры <№> и <№> в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту с приведением общего имущества в состояние, соответствующее санитарным и техническим нормам, а именно: обязать Сильченко Р.Ю. осуществить демонтаж самовольной установленной крыши над террасой квартиры <№>, восстановить гидроизоляцию наружной стены, на которую закреплена крыша террасы, снять остекление террасы; обязать Карунас Л.А. осуществить демонтаж напольной плитки террасы квартиры <№>, восстановить гидроизоляцию по всему периметру террасы, монтаж водоотлива, согласно действующим нормам; осуществить демонтаж козырька, установленного над террасой квартиры <№> с восстановлением гидроизоляции наружной стены.

В ходе рассмотрения дела ответчик Сильченко Р.Ю. обратился с иском к администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» о сохранении квартиры <№>, расположенной в доме <№> по <Адрес> в переустроенном и реконструированном виде.

28 января 2019 года гражданское дело № 2-256/2019 по иску Сильченко Р.Ю. к администрации МО «Светлогорский городской округ» было объединено в одно производство с гражданским делом № 2-35/2019 по иску ООО «БСК-Сервис».

Определением от 14 марта 2019 года исковые требования Сильченко Р.Ю. к администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» о сохранении квартиры <№>, расположенной в доме <№> по <Адрес> в переустроенном и реконструированном виде выделено в отдельное производство.

В судебном заседании представители истца ООО «БСК-Сервис» - Дотер А.В. и Мельникова И.Г., действующие на основании доверенностей, поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики Сильченко Р.Ю. и Карунас Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Карунас Л.А. - адвокат Смолехо Ж.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указав, что ее доверительница не нарушила плитку, которая были изначально уложена застройщиком, она лишь сверху уложила еще один слой. В связи с чем, не понятно, какую плитку истец просит демонтировать и как? Доказательств тому, что нарушена гидроизоляция по всему периметру террасы, суду не представлено. Установка козырька произведена в соответствии с проектом, и ничьих прав не нарушает. Доказательств тому, что нарушены гидроизоляция наружной стены, истцом суду не представлено. Тот факт, что ее доверительница прикрепила декоративную лозу к ограждению террасы, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку плиты и перекрытия Карунас Л.А. не затронула, она выполнила лишь отделочные работы, проведение которых она ни с кем согласовывать не должна. Суду не представлено доказательств, что выполненные Карунас Л.А. работы привели к протечкам всего дома. Просит отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств, которые безусловно свидетельствуют о вине ответчиков.

Представитель Сильченко Р.Ю. - Сильченко О.С., действующая на основании доверенности, с иском не согласна, указав, что жильцы многоквартирного жилого дома <№> по ул. <Адрес> в <Адрес> с 2013 года обращались в управляющую компанию с заявлениями по поводу заливов квартир. Поскольку УК не реагировала на эти заявления, граждане обратились в Министерство регионального контроля Правительства Калининградской области. После чего УК выявила, что ими были проведены строительные работы, посчитав, что это и есть причина заливов. Однако, это ничем не подтверждено. Залив начались еще с 2013 года, когда никакие работы в квартирах <№> и <№> проведены не были. Работы по перепланировке квартиры <№> ничьи права и законные интересы не нарушают. Переустройство их квартиры выполнено по просьбе соседа, проживающего этажом ниже, поскольку в его квартире постоянно были протечки. Считает, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между произведенными в квартире работами и причинением ущерба общему имуществу многоквартирного жилого дома. Просит отказать истцу в иске.

Представители третьих лиц - администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» - Гришаточкина Н.Н., и Министерства регионального контроля Правительства Калининградской области - Синицына Е.В., исковые требования ООО «БСК-Сервис» поддержали.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные суду доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Кроме того, в силу п. 3.5.8 Постановления Госстроя N 170 от 27 сентября 2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организации по обслуживанию жилищного фонда обязана следить за недопущением ухудшения состояния общего имущества собственников жилья.

В предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входит установление факта наличия или отсутствия в квартирах <№> и <№> незаконных перепланировки, переустройства, реконструкции, в результате которых было оказано негативное влияние на характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; либо были нарушены права и законные интересы собственников помещений, а также иных лиц, в том числе, истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ООО «БСК-Сервис» осуществляет управление многоквартирным жилым домом <№> (далее по тексту МКД) по <Адрес> в <Адрес>, на основании протокола общего собрания собственником помещений МКД от 27 декабря 2012 года (л.д. 3-4).

Ответчик Карунас Л.А. является собственником квартиры <№>, расположенной в доме <№> по <Адрес>.

Ответчик Сильченко Р.Ю. является собственником квартиры <№>, расположенной в доме <№> по <Адрес>.

Как установлено судом из представленных суду сторонами доказательств, а также из материалов гражданского дела № 3674/2016, ранее рассмотренного Центральным районным судом г. Калининграда, материалов гражданского дела № 2-1132/2018, рассмотренного мировым судье 5 судебного участка Центрального района г. Калининграда, собственниками квартиры <№> произведен ремонт террасы: уложена новая плитка, смонтировано дополнительное деревянное ограждение. В квартире <№>, над ранее открытой террасой установлена крыша (ОСБ, рубероид), произведено остекление.

Ссылаясь на нарушения прав, истец указывает, что проведенные собственником квартиры <№> Карунас Л.А. работы по изменению конструкции покрытия пола и установки дополнительного ограждения террасы квартиры, приведшие к нарушению герметизации в местах крепления ограждения к парапету, являющемуся продолжением наружных стен, а также проведенные собственником квартиры <№> Сильченко Р.Ю. работы по реконструкции террасы жилого помещения, путем обустройства кровли над указанной террасой с устройством дополнительного помещения квартиры, негативно повлияли на общее имущество собственников помещений МКД <№>, так как при проведении работ были затронуты такие конструктивные элементы как стены и балконные плиты дома. При проведении работ по остеклению увеличилась нагрузка на плиты перекрытия и ограждающие несущие и ненесущие конструкции.

По мнению истца, любые изменения общего имущества должны соответствовать определенным нормам: санитарным, гигиеническим, пожарным, нормам безопасности эксплуатации.

В доказательство приведенных доводов истец ссылается на выводы судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Светлогорским городским судом в рамках гражданского дела № 2-143/2017, согласно которым работы проведены не надлежащим образом и ухудшили тем самым общее имущество собственников помещений дома <№> по <Адрес>.

Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств тому, что в результате произведенных в квартирах ответчиков работ каким-либо образом пострадали интересы истца, суду не представлено.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 31 июля 2017 года по делу № 2-143/2017 <ФИО>4 и <ФИО>5 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Строительная компания Созвездие» о понуждении к устранению причин протечки в квартиру <№> дома <№> кор. <№> по <Адрес> в <Адрес>, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, убытков и штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований, суд сослался в том числе, на заключение эксперта ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» <№> от 22 июня 2017 года, из выводов которого следует, что проведенные на террасе квартиры <№> работы по изменению конструкций покрытия пола террасы и установке дополнительного ограждения, могли привести к нарушению герметизации в местах крепления ограждения к парапету, являющемуся продолжением наружных стен, ограждающих квартиру <№>. Примыкание кровли квартиры <№> к стене дома и террасе квартиры <№> выполнено с нарушением нормативных требований. Данные нарушения также могут быть причиной проникновения влаги и увлажнения стен, ограждающих квартиру <№>. Возможно, что проникновение влаги в квартиру <№> происходит по совокупности выше перечисленных причин.

Вместе с тем, указанные выводы эксперта однозначно не подтверждают то, что проведенные ответчиками работы ухудшили состояние общего имущества многоквартирного жилого дома, поскольку носят предположительный характер. Экспертное заключение также не содержит выводов о том, что для приведения в надлежащее состояние общего имущества многоквартирного жилого дома необходимо проведение работ по демонтажу дополнительного слоя плитки на террасе квартиры <№>, декоративного деревянного ограждения и деревянного декоративного навеса, а также по демонтажу кровельного покрытия и остекления террасы квартиры <№>.

Иных доказательств нарушения прав истца суду не представлено.

Напротив, в ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что ранее судом рассмотрен спор между собственниками квартиры <№> - <ФИО>4 и <ФИО>5 к собственникам квартир <№> и <№> - <ФИО>6 и Сильченко Р.Ю. о понуждении к устранению причин протекания квартиры, возмещении стоимости восстановительного ремонта.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 27 сентября 2016 года по делу № 2-3674/2016, исковые требования <ФИО>4, <ФИО>5 к <ФИО>6, Сильченко Р.Ю. об обязании устранить причины протекания квартиры, взыскании стоимости восстановительно ремонта отказано.

В рамках рассмотрения указанного выше гражданского дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления причины залива квартиры <№>, расположенной под квартирой <№> в доме <№> корп.<№> по <Адрес>. Из содержания экспертного заключения <№> от 14 сентября 2016 года, выполненного экспертами АНО «ЭКСПО», следует, что в результате обследования квартиры <№> установлено, что собственниками произведен ремонт террасы: уложена новая плитка, смонтировано дополнительное деревянное ограждение. Ограждение, установленное застройщиком, оставлено без изменений. При вскрытии двух плиток был обнаружен слой гидроизоляции и ранее существовавшая плитка, то есть ремонт производился без демонтажа существующих конструкций и отделочных материалов. Водосток, организованный в центре террасы, сохранен уклон пола в сторону водостока соответствует нормам, следов застоя воды на полу террасы не выявлено. Расшивка швов между плитками выполнена влагостройкой эластичной смесью, дефектов швов не выявлено. Крепление ограждения осуществлено анкерными болтами с резиновой шайбой для предотвращения намокания древесины. Произведенные на террасе отделочные работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, улучшили гидроизоляцию перекрытия между 8 и 9 этажом в границах террасы (стр. 7-8 экспертного заключения).

Обследованием квартиры <№> корп. <№> показало, что над ранее открытой террасой установлена крыша (ОСБ, рубероид), произведено остекление. Нарушения строительных норм не выявлено. На внутренних стенах и потолке следы намокания отсутствуют.

Согласно выводам экспертов, причиной залива квартиры <№> в доме <№> корп. <№> по <Адрес> атмосферными осадками является нарушение технологии производства строительных работ. Произведенные собственниками квартиры <№> корп. <№> и квартиры <№> корп. <№> ремонтно-строительные работы не оказали негативного влияния на гидроизоляцию строительных конструкций.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2018 года <ФИО>4, <ФИО>5 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 27.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 апреля 2018 года определение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба <ФИО>4 и <ФИО>5 - без удовлетворения.

Решением мирового судьи 5 судебного участка Центрального района г. Калининграда от 25 июня 2018 года ООО «Согласие» отказано в удовлетворении исковых требований к <ФИО>6, Сильченко Р.Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации. Принимая решение по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом ООО «Согласие» не доказан факт залива квартиры именно по вине собственников квартир <№> и <№> - <ФИО>6 либо Сильченко Р.Ю.

Тот факт, что произведенные ответчиками ремонтно-строительные работы затронули общее имущество многоквартирного жилого дома <№> по <Адрес>, сам по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку причинение ущерба общедомовому имуществу это не повлекло, уменьшения общего имущества многоквартирного жилого дома не произошло, следовательно, права истца, как управляющей компании, не нарушены.

Доводы истца о проведении работ по переустройству, переоборудованию и реконструкции без согласия уполномоченного органа местного самоуправления по смыслу ст. ст. 29 и 40 Жилищного кодекса РФ само по себе нарушением прав истца не является.

Из положений ст. 29 Жилищного кодекса РФ следует, что правом требовать приведения самовольно переустроенного и (или) переоборудованного жилого помещения в прежнее состояние обладает специальный субъект - орган местного самоуправления, истец таким субъектом не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «БСК-Сервис» к Сильченко Р.Ю., Карунас Л.А. о понуждении к приведению жилых помещений в первоначальное состояние, путем осуществления ремонтно-восстановительных работ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда, то есть с 20 марта 2019 года.

Судья

Светлогорского городского суда            М.Е. Бубнова

    Калининградской области