Решение по делу № 2а-847/2016 ~ М-728/2016 от 30.03.2016

Адм. дело № 2а-847/2016
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
18 мая 2016 года			город Апатиты
	Апатитский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи		Муравьевой Е.А.
при секретаре		Талавера О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Мурманской области к Васильеву Руслану Александровичу о взыскании недоимки и пеней по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Мурманской области (далее МИФНС № 8) обратилась в суд с административным иском к Васильеву Р.А. о взыскании недоимки и пеней по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц.

В обоснование иска указала, что у административного ответчика в 2013, 2014 годы в собственности находилось транспортное средство <.....>, ввиду чего он является плательщиком транспортного налога, который начислен за 2013 год в размере <.....>, за 2014 год – <.....>. В установленные законодательством о налогах и сборах сроки суммы транспортного налога административным ответчиком не уплачены, в результате чего образовалась недоимка в общем размере <.....> и на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в размере <.....>. Кроме того, у административного ответчика имеется задолженность по пеням за несвоевременную оплату транспортного налога за 2012 год в сумме <.....>. С учетом частичной оплаты пеней в размере <.....> общая сумма задолженности составляет <.....>.

Также у Васильева Р.А. в 2012, 2014 годы в собственности находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в связи с чем он является плательщиком налога на имущество физических лиц, который начислен за указанные периоды в размере <.....>. В установленные сроки налог на имущество за 2012, 2014 годы административным ответчиком не уплачен, образовалась недоимка в сумме <.....> и начислены пени в размере <.....>. У административного ответчика имеется задолженность по пеням за несвоевременную оплату налога на имущество физических лиц за 2011, 2013 годы в размере <.....>. С учетом частичной оплаты пеней в размере <.....> общая сумма задолженности составляет <.....>. Требования об уплате недоимок по налогам и пеней административным ответчиком не исполнены.

Просит взыскать с административного ответчика недоимку и пени по транспортному налогу в сумме <.....>, из которых недоимку по налогу в размере <.....>, пени в размере <.....>, а также недоимку и пени по налогу на имущество физических лиц в размере <.....>, из которых недоимку по налогу в размере <.....>, пени в размере <.....>.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, возражений не представил.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно положениям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации указанная обязанность должна быть выполнена налогоплательщиком самостоятельно и в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Транспортный налог предусмотрен главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Законом Мурманской области от 12.11.2002 № 368-01-ЗМО «О транспортном налоге».

Согласно статье 357, пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено самой статьей 357 Налогового кодекса РФ. В частности объектом налогообложения признаются автомобили.

Признание физических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации, а также о лицах, на которых они зарегистрированы, поступившие в налоговые органы от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

На основании статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

В соответствии со статьей 361 Налогового кодекса Российской Федерации ставки транспортного налога устанавливаются законом субъекта Российской Федерации.

Сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки (статья 362 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что за административным ответчиком Васильевым Р.А., <.....>, с <дата> по настоящее время зарегистрировано транспортное средство – <.....> с мощностью двигателя <.....> лошадиные силы.

Статьей 5 Закона Мурманской области от 18.11.2002 № 368-01-ЗМО «О транспортном налоге» установлены налоговые ставки на транспортные средства в зависимости от мощности двигателя с каждой лошадиной силы и вида транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Мурманской области от 18.11.2002 № 368-01-ЗМО «О транспортном налоге» налоговая ставка для автомобилей легковых с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно устанавливалась в размере 15 рублей.

Налоговым органом Васильеву Р.А. на вышеуказанный объект налогообложения начислен транспортный налог за 2013 год в сумме <.....>, за 2014 год в сумме <.....>), направлены соответствующие налоговые уведомления об уплате налога.

Статьей 8 Закона Мурманской области от 18.11.2002 № 368-01-ЗМО «О транспортном налоге» предусмотрено, что уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налогоплательщики физические лица уплату налога производят в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Таким образом, административный ответчик обязан был уплатить сумму транспортного налога за 2013 год не позднее 1 октября 2014 года, за 2014 год не позднее 1 октября 2015 года.

Из материалов дела следует и административным ответчиком не оспаривается, что в установленный законодательством о налогах и сборах срок обязанность по уплате транспортного налога Васильевым Р.А. не исполнена, в связи с чем образовалась недоимка в сумме <.....>

Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным налоговым законодательством для уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У ставка рефинансирования в спорные периоды устанавливалась в размере 8,25%.

Согласно расчету административного истца на сумму недоимки по транспортному налогу начислены пени за 2013 год в размере <.....>, за 2014 год – <.....>, а всего <.....>.

Также из материалов дела следует и иными доказательствами не опровергнуто наличие у административного ответчика наличие задолженности по пеням за несвоевременную оплату недоимки по транспортному налогу за 2011 год в размере <.....>.

Расчет транспортного налога и пеней проверен судом, соответствует требованиям закона, является математически верным, административным ответчиком не оспорен.

Таким образом, общая сумма задолженности и пеней по транспортному налогу с учетом переплаты пеней в сумме <.....> в составляет <.....>

Доказательств уплаты указанной задолженности административным ответчиком суду не представлено, требования об уплате транспортного налога и пеней не исполнены.

Налог на имущество физических лиц предусмотрен главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 04.10.2014 N 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц»», вступившим в силу с 01 января 2015 года.

При этом согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 04.10.2014 N 284-ФЗ права и обязанности участников отношений, регулируемых законодательством РФ о налогах и сборах, возникшие в отношении налоговых периодов по налогу на имущество физических лиц, истекших до 1 января 2015 года, осуществляются в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, с учетом положений Закона РФ от 09 декабря 1991 года N 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», действующего до дня вступления в силу Закона N 284-ФЗ (далее - Закон N 2003-1).

Как следует из части 1 статьи 1 Закона N 2003-1 и статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Закона N 284-ФЗ) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 2 Закона N 2003-1 и пунктом 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Закона N 284-ФЗ) объектами налогообложения признаются жилые помещения (квартиры, комнаты).

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 2003-1 и пунктом 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Закона N 284-ФЗ) исчисление налогов производится налоговыми органами.

До 1 января 2015 года налог на квартиру исчислялся на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года (часть 2 статьи 5 Закона N 2003-1)

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 2003-1 ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор, определяемый в соответствии с частью первой Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Апатитского городского Совета от 27.10.2005 N 510 «О местных налогах на территории города Апатиты» принято Положение о местных налогах на территории города Апатиты, согласно которому в 2012, 2014 годы ставка налога, суммарная инвентаризационная стоимость объектов налогообложения: до 300 000 рублей устанавливалась в размере 0,1.

В судебном заседании установлено, что Васильеву Р.А. с <дата> по настоящее время принадлежит <.....> в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с инвентаризационной стоимостью <.....>

За 2012 и 2014 годы на указанный объект налогообложения административному ответчику начислен налог на имущество физических лиц в сумме <.....>

Пункт 5 Положения о местных налогах на территории города Апатиты в редакции, действовавшей в спорные периоды, устанавливал, что уплата налога на имущество физических лиц производится налогоплательщиками не позднее 1 октября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Таким образом, административный ответчик обязан был уплатить сумму налога на имущество физических лиц за 2012 год не позднее 1 октября 2013 года, за 2014 год не позднее 1 октября 2015 года.

В адрес налогоплательщика налоговым органом направлялись соответствующие налоговые уведомления по сроку уплаты, предусмотренному законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует и административным ответчиком не оспаривается, что в установленный законодательством о налогах и сборах срок обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2012, 2014 годы Васильевым Р.А. не исполнена, в результате чего образовалась недоимка в размере <.....>

Согласно расчету административного истца административному ответчику в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за 2012 год в размере <.....>, за 2014 год - <.....>, а всего <.....>.

Кроме того, у административного ответчика имеется задолженность по пеням, образовавшаяся в результате несвоевременной уплаты налога на имущество за 2011 год (<.....>) и за 2013 год (<.....>).

Расчет налога на имущество физических лиц и пеней проверен судом, соответствует требованиям закона, является математически верным, административным ответчиком не оспорен.

С учетом переплаты пеней в размере <.....>, общая сумма задолженности и пеней по налогу на имущество физических лиц составляет <.....>.

Административным истцом налогоплательщику направлялись требования № 5089 от 16 июня 2013 года, № 2320 от 20 января 2014 года, № 13508 от 12 ноября 2014 года и № 9412 от 9 октября 2015 года об уплате недоимок по налогам и пеней, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые административным ответчиком в добровольном порядке не исполнены. Доказательств уплаты задолженности по налогам и пеней административным ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный иск МИФНС № 8 о взыскании с Васильева Р.А недоимки и пеней по транспортному налогу в сумме <.....>, недоимки и пеней по налогу на имущество физических лиц в размере <.....> является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу пп. 8 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный истец (налоговый орган) был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления, то с административного ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.....>, исчисленная по правилам п. 1 ч. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 289-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Мурманской области к Васильеву Руслану Александровичу о взыскании недоимки и пеней по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц удовлетворить.

Взыскать с Васильева Руслана Александровича, проживающего по адресу: <адрес>, недоимку по транспортному налогу за 2013, 2014 годы в размере <.....>, пени по транспортному налогу в сумме <.....>, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2012, 2014 годы в размере <.....>, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме <.....>, а всего взыскать <.....>.

Взыскать с Васильева Руслана Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <.....>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Е.А. Муравьева