Решение по делу № 2-445/2014 ~ М-393/2014 от 26.05.2014

Дело № 2-445/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Звенигово 20 июня 2014 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Кириловой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение «Мари-Нур» к Султановой Л. Т., Султановой Г. Т. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТПО «Мари-Нур» обратилось в суд с иском к Султановой Л.Т., Султановой Г.Т. о взыскании суммы причиненного ему ущерба в размере <.....> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <.....> рублей <.....> копейки, расходов по оплате юридических услуг в размере <.....> рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что между ООО ТПО «Мари-Нур» и Султановой Л.Т., Султановой Г.Т. были заключены трудовые договоры на выполнение функций продавцов по продаже продуктов питания в магазине «Мари-Нур» в <адрес>. С ними был заключен договор о полной материальной ответственности от <дата> года, товар был передан продавцам после ревизии, они приняли товар. В <дата> года по результатам ревизии была выявлена недостача денежных средств в сумме <.....> рубля. Султановы написали объяснительную записку, где указали на согласие выплаты суммы недостачи с удержанием из зарплаты. <дата> Султанова Л.Т., Султанова Г.Т. не вышли на работу не объясняя причин. <дата> по результатам ревизии была выявлена недостача на сумму <.....> рубля.

В судебном заседании представитель истца ООО ТПО «Мари-Нур» Р.О.А. заявленные требования поддержала, изложив соответствующее содержанию искового заявления. Материальный ущерб до сих пор не возмещен.

Ответчицы Султанова Л.Т., Султанова Г.Т., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действенный ущерб. Неполученные доходы взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. ыть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного р

Как установлено судом, ООО ТПО «Мари-Нур» является юридическим лицом, что подтверждается представленными в материалах дела свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. <.....>).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудовых договоров ответчицы приняты на работу в магазин ООО ТПО «Мари-Нур» по адресу: <адрес>, с <дата>, обе на должности кассира и продавцов продуктов питания.

Приказами № от <дата> с Султановой Л.Т. и Султановой Г.Т. были заключены трудовые договоры на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. <.....>).

В период работы с ответчицами были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. <.....>), в силу п. <.....> которых Султановы приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя.

Судом установлено, что <дата> в магазине ООО ТПО «Мари-Нур» с участием ответчиц, председателя комиссии, <дата> с участием товароведа, главного бухгалтера, продавцов, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача, что подтверждается расходными накладными приходными кассовыми ордерами, реестром временных накладных, результаты инвентаризации и размер недостачи указаны в инвентаризационной описи от <дата>.

Объяснительными данными ответчицами работодателю при обнаружении недостачи подтверждается факт признания причиненного ущерба истцу, иного не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая условия вышеназванных договоров, принимая во внимание характер трудовых обязанностей ответчиц, суд полагает, что основания для наступления случая материальной ответственности имеются, поскольку работниками совместно выполнялись работы, связанные с продажей (отпуском) переданных им ценностей, а разграничение ответственности каждого работника невозможно.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца и возложении на ответчиц материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб.

Суд приходит к выводу о том, что истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом, тогда как ответчицами в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчицами не представлено каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих трудовых обязанностей.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность, в силу ст. 239 Трудового кодекса РФ, в виде неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного имущества, не установлено. Иск подлежит удовлетворению.

Судебные издержки распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Султановой Л. Т., Султановой Г. Т. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение «Мари-Нур» материальный ущерб в размер <.....> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....> рублей <.....> копейки, расходы по уплате юридических услуг в размере <.....> рублей, а всего <.....> <.....> рубля <.....> копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его вынесения, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий Е.П. Александрова