Решение по делу № 22К-3823/2018 от 25.07.2018

Судья Рыбаков А.В. Дело № 22-3823/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 7 августа 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего Резниченко Е.В.,

при секретаре Белецкой Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Е. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 4 июля 2018 года, которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор Е. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 11.04.2017 в ОП № 4 УМВД России по г.Владивостоку им было подано заявление о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту имевшей место, по его мнению, фальсификации его подписи в акте проверки, проведенной помощником Приморского транспортного прокурора Алимской М.Г. по поводу нарушения трудового законодательства РФ.

Согласно полученному им ответу от 18.10.2017 № 3/Е, материал по его заявлению, зарегистрированный в КУСП №6320 от 11.04.2017 был направлен в Приморскую транспортную прокуратуру.

Полагал, что были нарушены требования ст. 145 УПК РФ, т.к. не принято процессуальное решение, направление в Приморскую транспортную прокуратуру незаконно ввиду того, что расследование дел о преступлениях, предусмотренных ст. 303 УК РФ, относится к подследственности следователей Следственного комитета РФ.

В связи с чем, просил признать незаконным решение должностного лица ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку, передавшего материал проверки КУСП №6320 от 11.04.2017 по подследственности в Приморскую транспортную прокуратуру; обязать должностных лиц ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку направить материал проверки в надлежащий правоохранительный орган.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 4 июля 2018 года производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель, приводя ранее изложенные доводы о незаконности решения и действий должностных лиц отдела полиции №4, выражает несогласие с постановлением суда, утверждая о его несоответствии требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

По мнению автора жалобы, факт регистрации его заявления в книге учета сообщений о преступлениях, а также содержащаяся в заявлении просьба о возбуждении уголовного дела, является основанием для его проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Прекращая производство по жалобе заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии предмета обжалования.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, поскольку, как следует из существа жалобы и приобщенных к ней документов, заявление в правоохранительные органы было обусловлено несогласием ООО « АЛГОС-Фудс» в лице его генерального директора Е. с проведенной в отношении юридического лица проверкой.

Более того, как следует из вступившего в законную силу постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении № 5- 676/17, 29.12.2016 в ходе проверки пункта общественного питания- кафе «Копейка» было установлено, что Е. нарушены требования миграционного законодательства РФ, за что Е. привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ – штраф 250000 рублей.

Проверка проводилась помощником Приморского транспортного прокурора Алимской А.Г., совместно со старшим оперуполномоченным УФСБ России по Приморскому краю Шеремет Д.А., инспектором по особым поручениям отдела миграционного контроля УВМ УМВД России по Приморскому краю Натасовым Я.Ю.

При рассмотрении дела об административном правонарушении представитель Е. приводил аналогичные доводы о незаконности, по его мнению, действий помощника Приморского транспортного прокурора Алимской А.Г., а также о фальсификации акта проверки от 29.12.2016.

В заявлении заявителем было указано, что подается оно в рамках рассматриваемого в отношении ООО «АЛГОС-Фудс» дела об административном правонарушении № 5-676/17 ( л.д.5).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что генеральным директором Е. обжаловались действия должностного лица, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Сам по себе факт регистрации заявления в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях ( утверждена Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736 (ред. от 07.11.2016), основанием для проверки в порядке ст. 144- 145 УПК РФ не является.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения конституционных прав заявителя, затруднения ему доступа к правосудию, поскольку он вправе обжаловать вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 4 июля 2018 года, которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ генеральным директором Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Резниченко