Решение по делу № А13-19072/2009 от 17.03.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2010 года                     город Вологда              Дело № А13-19072/2009

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2010 года.

         Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В.

при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания  Смирновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Меньшикова Александра Алексеевича об оспаривании постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в городе Череповце от 03.12.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от  заявителя – Марисовой О.В. по доверенности от 24.02.2010, от Управления – Крайневой Н.В. по доверенности от 01.01.2010,

 у с т а н о в и л:

предприниматель Меньшиков Александр Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в городе Череповце (далее – Управление) от 03.12.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при проведении проверки, производстве по делу об административном правонарушении, в частности, указал, что рассмотрения дела комиссией в его присутствии не было, дело не изучалось, ему был выдан готовый протокол для подписания.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал предъявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно сослался на нарушение Управлением положений пунктов 37, 38, 41, 43, 60 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного приказом МВД РФ № 338, ФМС РФ № 97 от 30.04.2009, а также тяжелое финансовое положение предпринимателя.

Административный орган в отзыве на заявление требования предпринимателя не признал, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.11.2009 при проведении Управлением с Отделом ГИБДД УВД по городу Череповцу совместных оперативно-профилактических мероприятий под условным наименованием «Нелегальный мигрант» на основании совместного приказа Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области и Управления внутренних дел по Вологодской области от 05.11.2009 № 135/684 выявлено, что гражданин Украины Соловьев Сергей Витальевич, 14.10.1982 г.р., зарегистрированный по адресу: город Череповец, улица Любецкая, 9-33, не имея разрешения на работу, в качестве водителя управлял автобусом «Скания», находящимся на маршруте № 23 города Череповца (конечная остановка «Шекснинский проспект»).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении иностранного гражданина Соловьева С.В. протокола об административном правонарушении от 18.11.2009 № 020109 и поводом для проведения 27.11.2009 должностным лицом Управления на основании распоряжения от 18.11.2009 № 132 внеплановой документарной проверки соблюдения предпринимателем Меньшиковым А.А. правил привлечения и использования труда иностранных работников.

В ходе проверки Управлением выявлено, что автобус «Скания», принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Трансавтотур», предприниматель Меньшиков А.А. является арендатором этого автобуса. 18 ноября 2009 года указанным автобусом, находящимся на маршруте № 23 города Череповца (конечная остановка «Шекснинский проспект»), в качестве водителя, не имея разрешения на работу, управлял гражданин Украины Соловьев Сергей Витальевич, 14.10.1982 г.р., зарегистрированный по адресу: город Череповец, улица Любецкая, 9-33.

По результатам проверки Управлением составлены протокол об административном правонарушении от 27.11.2009 № 020854, акт проверки от 30.11.2009 № 132.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.11.2009 № 020854 предприниматель Меньшиков А.А. 18.11.2009 в 09 часов 15 минут привлек к трудовой деятельности в городе Череповце гражданина Украины Соловьева С.В., не имеющего разрешения на работу. По мнению административного органа, предпринимателем нарушены требования статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Начальник Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в городе Череповце, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление от 03.12.2009, которым предприниматель Меньшиков А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Считая вышеуказанное постановление от 03.12.2009 незаконным, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.67, частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции,  вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.15 КоАП РФ, а их должностные лица  - составлять протоколы о названных административных правонарушениях.

В силу Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 № 928, Федеральная миграционная служба (ФМС России) является федеральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере миграции и осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

На основании приказов ФМС России от 30.11.2005 № 128 «Об образовании территориальных органов ФМС России», от 02.12.2005 № 143 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной миграционной службы по Вологодской области» Управление Федеральной миграционной службы по Вологодской области является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Отдел Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в городе Череповце является структурным подразделением вышеуказанного территориального органа (приказ Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области от 31.05.2006 № 64 «Об утверждении Положений о структурных подразделениях УФМС России по Вологодской области» (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.67 КоАП РФ руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.15 КоАП РФ, а их должностные лица составлять протоколы в порядке части 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 27.11.2009 № 020854 составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.67, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденным приказом Федеральной миграционной службы России от 03.06.2008 № 137.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона  от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) определено, что разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Особенности регулирования отношений, связанных с трудовой деятельностью иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, установлены статьей 13.1 Закона № 115-ФЗ.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Пунктами 2 и 3 статьи 13 Закона № 115-ФЗ определено, что работодателем,  заказчиком работ (услуг) в соответствии с названным Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых либо гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) соответственно.

Порядок выдачи разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, регламентирован в разделе IV Правил выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 681, из содержания которого следует, что разрешение на работу выдается органом миграционной службы по заявлению иностранного гражданина, поданного лично либо через организацию, осуществляющую в установленном порядке трудоустройство иностранных граждан, или через лицо, выступающее в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в качестве представителя этого иностранного гражданина.

Из материалов дела видно, что между предпринимателем Меньшиковым А.А. (заказчик) и гражданином Украины Соловьевым Сергеем Витальевичем, 14.10.1982 г.р. (исполнитель) заключен договор от 11.01.2009 № 3109, по условиям которого Заказчик за вознаграждение поручает, а Исполнитель принимает на себя следующие обязательства: по оказанию услуг в качестве водителя-автослесаря; иметь соответствующую квалификацию, подтвержденную документально, заключение о годности управления транспортным средством; нести ответственность за соблюдение правил дорожной безопасности и последствия, возникшие в результате ДТП, а также нарушения техники безопасности. Договор вступает в силу с 11.01.2009 и действует до тех пор, пока ни одна из сторон не изъявит желание прекратить исполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору.

Срок действия разрешения на работу на территории Вологодской области серии 35 № 080003822, выданного Управлением 28.04.2008 гражданину Украины Соловьеву С.В. истек 24.04.2009.

Управлением установлено, что 18.11.2009 предприниматель привлек гражданина Украины Соловьева Сергея Витальевича к выполнению работы на территории Российской Федерации в отсутствие у этого иностранного гражданина разрешения на работу.

Событие правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: рапортом от 18.11.2009, актом проверки от 30.11.2009 № 132, протоколом об административном правонарушении от 27.11.2009 № 020854, объяснениями предпринимателя Меньшикова А.А., которые даны им  при составлении указанного протокола, фототаблицами № 1, 2, приложенными к протоколу об административном правонарушении от 27.11.2009 № 020854, договором об оказании услуг от 11.01.2009, объяснениями гражданина Украины Соловьева Сергея Витальевича, которые даны им при составлении протокола об административном правонарушении от 18.11.2009 № 020109, объяснениями Соловьева С.В. от 26.11.2009, разрешением на работу на территории Вологодской области серии 35 № 080003822.

Из объяснений предпринимателя при составлении протокола об административном правонарушении от 27.11.2009 № 020854 следует, что предприниматель не проверил лично новое разрешение, так как разрешение, имевшееся при заключении договора, было действительно.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что при привлечении к выполнению работы гражданина Украины Соловьева Сергея Витальевича предприниматель в целях соблюдения требований пункта 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ не принял мер к проверке наличия разрешения на работу у этого иностранного гражданина. Данные обстоятельства подтверждают вину предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя Меньшикова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

До 1 января 2011 года положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении отдельных видов контроля и надзора, обозначенных в пункте 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), в частности, контроля и надзора в сфере миграции (пункт 5 статьи 27 Закона № 294-ФЗ).

Из положений пунктов 4, 20-22, 22.1, 23, 61 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного приказом МВД РФ № 338, ФМС РФ № 97 от 30.04.2009 (далее – Административный регламент) следует, что исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда включает в себя следующие административные процедуры: принятие решения о проведении проверки; издание соответствующего распоряжения; подготовка к проведению проверки; осуществление проверки; подготовка акта по результатам проведенной проверки, ознакомление с актом должностного лица или законного представителя объекта проверки; принятие по результатам проверки предусмотренных законодательством Российской Федерации мер (пункт 20).

Проверкой является совокупность действий должностных лиц подразделений системы ФМС России и органов внутренних дел Российской Федерации, связанных с контролем за исполнением требований миграционного законодательства Российской Федерации проверяемым объектом в связи с нахождением иностранного гражданина на территории Российской Федерации, осуществлением необходимых исследований, экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проверки (пункт 4).

Подразделения системы ФМС России проводят выездные и документарные проверки (пункт 21).

Выездная проверка за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами, находящимися по адресу проведения выездной проверки в период ее проведения может быть плановой или внеплановой и проводится группой сотрудников подразделений системы ФМС России по месту нахождения объекта проверки и (или) ведения им деятельности. Выездная проверка может быть совместной (пункты 21, 22.1).

Документарная проверка проводится сотрудниками подразделений системы ФМС России по месту нахождения подразделения системы ФМС России без выезда на проверяемый объект в случае получения подразделением системы ФМС России сведений о возможных нарушениях положений миграционного законодательства Российской Федерации, а также наличия в имеющихся сведениях признаков, указывающих на административное правонарушение (пункты 23, 61).

 Ссылка представителя предпринимателя на нарушение Управлением требований пунктов 37, 38, 41, 43, 60 Административного регламента отклоняется судом, поскольку названные пункты регулируют порядок проведения выездных проверок, и не распространяются на порядок проведения документарной проверки, проведенной 27.11.2009 в отношении заявителя.

Из положений пунктов 24, 62 Административного регламента следует, что проверка осуществляется на основании распоряжения о проведении проверки. Проведение документарной проверки включает в себя: направление проверяемому объекту запроса о предоставлении документов и информации; направление запросов в адрес иных организаций и органов власти о предоставлении дополнительно документов и информации, связанных с деятельностью проверяемых объектов; анализ полученных документов и информации; составление акта; ознакомление представителя проверяемого объекта с актом.

На основании пункта 60 Административного регламента представитель проверяемого объекта имеет право: присутствовать при всех действиях в ходе проверки; представлять документы, сведения и сообщать информацию, обязательную, по его мнению, для включения в акт проверки; обжаловать в установленном порядке действия сотрудников, осуществляющих проверку; знакомиться со всеми материалами проверки; направлять мотивированные возражения по поводу обстоятельств, изложенных в акте проверки.

Порядок подготовки акта по результатам проведенной проверки, ознакомления с актом представителя проверяемого объекта предусмотрен пунктами 64-67 Административного регламента. В частности, административный орган обязан в составить акт проверки в двух экземплярах; ознакомить с актом проверки должностное лица или представителя проверяемого объекта; направить первый экземпляр акта с уведомлением о вручении представителю проверяемого объекта, второй экземпляр акта - приобщить к материалам проверки.

Из материалов дела видно, что при проведении внеплановой документарной проверки в отношении предпринимателя соответствующие положения Административного регламента не нарушены. Распоряжение от 18.11.2009 № 132 о проведении проверки внеплановой документарной проверки в отношении предпринимателя было издано уполномоченным лицом – начальником Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в городе Череповце и подтверждает полномочия должностного лица Управления на проведение указанной проверки. С распоряжением от 18.11.2009 № 132, в пункте 9 которого разъяснены права, перечисленные в пункте 60 Административного регламента, предприниматель был ознакомлен, копия этого распоряжения вручена заявителю 26.11.2009. Распоряжение от 18.11.2009 № 132 содержит в соответствующих графах подписи предпринимателя о разъяснении ему прав и вручении ему копии указанного распоряжения. Акт проверки составлен Управлением 30.11.2009 и вручен предпринимателю 03.12.2009.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении Управлением  также не допущено.

Из материалов дела и объяснений представителей сторон в судебном заседании следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от 27.11.2009 № 020854 предприниматель присутствовал, давал объяснения, ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 30.1 КоАП РФ, вручена копия протокола, что удостоверено подписями предпринимателя Меньшикова А.А. в соответствующих графах названного протокола.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, а также о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу приведенных норм вызов соответствующих лиц в административный орган с целью рассмотрения дела об административном правонарушении призван гарантировать их заблаговременное извещение о процессуальном действии и полноценное участие в установлении фактической стороны дела с учетом той или иной предварительно выработанной ими правовой позиции (статьи 25.1 - 25.5 КоАП РФ).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, по смыслу данного официального разъяснения вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

В данном случае дело об административном правонарушении рассмотрено с участием предпринимателя, что подтверждается материалами дела, объяснениями представителя заявителя в судебном заседании. При этом доказательства, позволяющие установить, что избранный административным органом способ извещения (путем указания в протоколе об административном правонарушении от 27.11.2009 № 020854 места и времени рассмотрения дела) послужил препятствием для полноценного участия предпринимателя в рассмотрении дела об административным правонарушении, не представлены. Копия протокола об административном правонарушении от 27.11.2009 № 020854, содержащая сведения о  месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, вручена предпринимателю в день составления протокола, что подтверждается подписью предпринимателя в соответствующей графе протокола и не оспаривалось представителем заявителя в судебном заседании. При рассмотрении Управлением административного дела предприниматель признал вину в совершении правонарушении, давал объяснения.

Таким образом, соответствующие процессуальные действия Управления при подготовке административного дела к рассмотрению в данном случае не могут служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Судом отклоняются доводы предпринимателя и его представителя в судебном заседании о нарушении Управлением требований пунктов 1, 5 статьи 29.7 КоАП РФ в силу следующего.

Ссылаясь на допущенные Управлением нарушения требований статьи 29.7 КоАП РФ, предприниматель не принял во внимание то обстоятельство, что закрепленные в статье 29.10 КоАП РФ требования к содержанию оспариваемого постановления административным органом соблюдены. Кроме того, данное постановление содержит сведения о разъяснении предпринимателю прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

При таком положении вышеуказанные доводы заявителя и его представителя в судебном заседании также не свидетельствуют о наличии существенных нарушений порядка привлечения к административном ответственности и не могут служить основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, Управлением не нарушен.

По правилам, изложенным в примечании к статье 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Как указано в пункте 2 примечания к статье 18.15 КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В данном случае административное наказание предпринимателю назначено в соответствии с вышеприведенными нормативными положениями в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц.

В соответствии с пунктом 21 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 4.2 КоАП определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания. При применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд может освободить лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Допущенное предпринимателем правонарушение посягает на нарушение законодательства в сфере привлечения и использования иностранных работников.

Оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, совершенного предпринимателем, суд считает, что наличие существенной угрозой охраняемым общественным отношениям в данном случае обусловлено пренебрежительным отношением заявителя к своим публично-правовым обязанностям.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения, предпринимателем в заявлении об оспаривании постановления и в судебном заседании не приведены. Судом по материалам дела указанные обстоятельства также не установлены.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10). Как указано выше, в данном случае административный штраф предпринимателю назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц, с учетом требований части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения предпринимателя от административной ответственности отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в городе Череповце от 03.12.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать предпринимателю Меньшикову Александру Алексеевичу, зарегистрированному за основным государственным регистрационным номером 304352804300610,  в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области по городу Череповцу от 03.12.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья                                                                                                    А.В. Парфенюк