Решение по делу № 2-3523/2016 ~ М-2715/2016 от 22.06.2016

Дело № 2-3523\2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тверь 30 ноября 2016 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Богдановой М.В., при секретаре Никитиной Н.В.

с участием представителя истца Шарапова А.М. – Клочкова Г.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапова А.М. к Шараповой О.М. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, прекращении права собственности и выплате денежной компенсации

УСТАНОВИЛ:

Истец Шарапов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Шараповой О.М. с требованиями признать <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> незначительной, прекратить право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за Шараповой О.М., обязав его выплатить ей денежную компенсацию.

Свои требования мотивировал тем, что им с ответчиком на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. Его доля составляет <данные изъяты>, а доля ответчика составляет <данные изъяты> доля. Кроме этого ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок, на котором расположен дом. В собственности ответчика доли земельного участка нет. Полагает, что доля ответчика незначительна, её нельзя выделить в натуре, у ответчика нет интереса к данному имуществу. Кроме того, просил учесть, что решением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Шараповой О.М. к нему об определении порядка пользования.

Истец Шарапов А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Представитель истца Шарапова А.М. – Клочков Г.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что отсутствие у ответчика интереса в использовании спорной доли подтверждается её возражениями на иск, в которых она предлагает выкупить её долю, но за большую сумму. С заключением судебной экспертизы по делу он согласен. Денежные средства на депозит Судебного департамента Шараповым А.М. внесены, платежное поручение представлено.

Ответчик Шарапова О.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, ранее представила письменные возражения. В возражениях указала, что истец уже обращался с аналогичным иском в Заволжский районный суд города Твери, и ему было отказано. С оценкой стоимости её доли она не согласна. В спорном доме она родилась и выросла, там остались её вещи.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, письменных возражений не представил.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункты 1, 2)

Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцу Шарапову А.М. и ответчику Шараповой О.М. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 71.1 кв.м., расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. Доля истца в указанном жилом доме составляет <данные изъяты>, а доля ответчика <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Решением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ определена доля Шарапова А.М. в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 750,2 кв.м., в размере <данные изъяты> доли, а также за ним признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, в порядке наследования по завещанию, на указанный земельный участок.

Указанным решением суда установлено, что на основании Постановления Главы администрации г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО Шарапову А.М. и Шараповой О.М. был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок по адресу: <адрес>, в площадях 381 кв. м., 96 кв. м., 96 кв. м., соответственно.

Как установлено в судебном заседании, доля ответчика Шараповой О.М. в праве на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом до настоящего времени не определена и её права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрированы.

Согласно данным технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, выданного Тверским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома составляет 71.2 кв.м., жилая – 53.0 кв.м. Указанный жилой дом состоит из пяти жилых комнат площадью 21.5 кв.м., 7.3 кв.м, 7.7 кв.м., 9.8 кв.м., 6.7 кв.м., санузла, кухни и прихожей. Таким образом, на <данные изъяты> долю ответчика Шараповой О.М. приходится 11.85 кв.м. общей площади и 8.83 кв.м.- жилой площади спорного жилого дома.

Решением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено обязать Шарапова А.М. предоставить Шараповой О.М. доступ в жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Решением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шарапова А.М. об изменении размера доли Шараповой О.М. с <данные изъяты> доли на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признании <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащей Шараповой О.М. незначительной, прекращении права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок, площадью 96 кв. м., расположенные по адресу: <адрес> за Шараповой О.М., обязании его, Шарапова А.М. выплатить ей денежную компенсацию оставлены без удовлетворения. Этим же судебным решением встречные исковые требования Шараповой О.М. к Шарапову A.M. об определении порядка пользования жилым домом и взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Отсутствие существенного интереса у сособственника в использовании общего имущества носит субъективный характер и требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная правовая позиция содержится и в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. N 242-О-О.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом Шараповым А.М. не представлено допустимых и достоверных доказательств не возможности реального выдела <данные изъяты> части жилого дома принадлежащей Шараповой О.М..

К доводам представителя истца Клочкова Г.П. о том, что данный факт установлен решением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, так как они опровергаются текстом указанного решения, в котором таких выводов не содержится и не установлено.

Кроме того, истцом не доказано, что возможность достижения соглашения относительно совместного использования спорного имущества всеми собственниками по назначению, утрачена. Согласно данным технического паспорта в жилом доме имеется пять жилых комнат, площадь трех из которых менее жилой площади приходящейся на долю ответчика.

При этом суд не находит очевидным то обстоятельство, что размер доли ответчика Шараповой О.М. (<данные изъяты>) в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом является незначительным.

Истцом Шараповым А.М. также не представлено доказательств отсутствия у ответчика Шараповой О.М. заинтересованности в использовании спорного дома, в том числе в период нахождения на территории Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств того, что Шарапова О.М. имеет на каком-либо праве иное жилое помещение, вследствие чего у нее отсутствует заинтересованность в использовании спорного жилого дома для проживания. Спорный жилой дом является домом родителей Шараповой О.М., связывает ее с родиной, на территории РФ он является её единственным местом проживания, что установлено решением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ. Заинтересованность Шараповой О.М. в пользовании спорным жилым домом подтверждается и решением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя истца Клочкова Г.П. о том, что отсутствие заинтересованности ответчика в пользовании спорным жилым домом подтверждается её возражениями на исковое заявление о готовности продать свою долю за 900000 рублей, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований. Из письменных возражений Шараповой О.М. следует, что на вырученные деньги она хочет иметь возможность приобрести себе взамен иное жилое помещение, и не согласна с предложенной истцом суммой, а также со стоимостью <данные изъяты> доли, определенной судебной экспертизой.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд учитывает, что заявляя требования о признании принадлежащей ответчику доли в праве собственности на жилой дом и прекращении её права, истец не ставит вопрос о прекращении прав ответчика на земельный участок.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что действиями ответчика нарушаются права и законные интересы истца, восстановление которых возможно только путем выкупа принадлежащей ответчику доли, суду не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства и вышеприведенные положения закона, исковые требования Шарапова А.М., которые фактически сводятся к принуждению Шараповой О.М. к отказу от права на принадлежащую ей долю дома и замену её денежной компенсаций, не могут быть признаны обоснованными, так как предусмотренных законом оснований для такого принуждения, в рассматриваемом случае не имеется.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из п. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шарапова А.М. к Шараповой О.М. о признании <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей Шараповой О.М., незначительной, прекращении права собственности Шараповой О.М. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и обязании его выплатить Шараповой О.М. денежную компенсацию - отказать.

Отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Заволжского районного суда города Твери от 22 сентября 2016 года.

Возвратить Шарапову А.М. денежные средства в сумме 453000 рублей 00 копеек с банковского счета Управления Судебного департамента в Тверской области (170100, город Тверь, ул. Советская, дом 23, ИНН 6902024427 КПП 695001001 ОКПО 47026053), имеющего следующие реквизиты:

Получатель – Управление Федерального казначейства по Тверской области (Управление Судебного департамента в Тверской области л\сч 05361364760); банк получателя – ОТДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ Г.ТВЕРЬ, расчетный счет: 40302810500001000036, БИК 042809001,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда с подачей жалобы через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2016 года.

Председательствующий: М.В. Богданова