Решение по делу № 2-221/2012 от 04.05.2012

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 04 мая 2012 года

Мировой судья судебного участка № 62 города Уссурийска Приморского края Бабушкин Д.Ю., при секретаре Чабанюк Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масько <ФИО1> к Шувалову <ФИО2> о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате повреждения электрической сети жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Масько Д.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. Истцу принадлежит жилое помещение - квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в городе Уссурийске. <ДАТА2> при проведении ремонтных работ в расположенной этажом выше квартире <НОМЕР>, собственником которой является Шувалов Е.В., по вине последнего произошло повреждение электрического кабеля, наличие и объемы которого подтверждаются актами технического обследования управляющей организации от <ДАТА3> и эксперта-оценщика от <ДАТА4> В результате в жилое помещение истца в течение длительного времени был прерван доступ электрической энергии, а приведение электропроводки в состояние, предшествующее наступлению ущерба, требует значительных материальных затрат. Причиненный имущественный вред согласно экспертному заключению об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого помещения по состоянию на <ДАТА5> составил 26 320 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения электрической сети, в указанном размере, расходы на оплату его оценки 4 000 рублей, уплату государственной пошлины 989 рублей 60 копеек, а всего 31 309 рублей 60 копеек.

В судебном заседании истец Масько Д.А., настаивая на доводах искового заявления по изложенным выше основаниям, в обоснование требований дополнил, что повреждение электропроводки произошло при замене ответчиком покрытия полов, под которыми на поверхности бетонного перекрытия был уложен кабель, совмещенный с его жилым помещением, что, впоследствии, потребовало вскрытие части проводки в перекрытии и стене. Восстановление работоспособности электроснабжения жилого помещения на настоящий момент не произведено по причине отсутствия необходимых средств. Проводка находится в аварийном (неработающем) состоянии - отсутствует электроэнергия в розетках и верхнем освещении, требуется ее замена. На предложение добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

Ответчик Шувалов Е.В., отрицая факт и вину в причинении имущественного вреда, с исковыми требованиями не согласился, и в обоснование возражений пояснил, что в июле 2011 года он самостоятельно, без привлечения специалистов, производил ремонт квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в городе Уссурийске, в которой он проживал в статусе нанимателя по договору социального найма. Во время ремонта он произвел замену во всех комнатах находившейся в аварийном состоянии старой электрической проводки на новую и также самостоятельно <ДАТА2> подключился к общей энергетической сети дома. Проводка на освещение квартиры истца была проложена в его квартире под полом, который он заменил. Старую электропроводку не демонтировал, лишь прервал к ней доступ электроэнергии, не повреждая ее. Предполагает, что электропроводка на освещение в жилом помещении истца была подключена к розеточной группе его жилого помещения, в связи с чем, при подключении новой проводки было прервано электроснабжение квартиры истца. Данные обстоятельства не свидетельствуют о его вине. Считая требования истца не обоснованными, просил в удовлетворении иска отказать.    

Представитель ответчика Онищенко Е.В. в судебном заседании дополнила, что экспертное исследование оценки имущественного вреда проведено лицом, не являющимся государственным судебным экспертом и специалистом в сфере электроэнергетики, что не позволило осуществить независимую экспертизу. В момент причинения имущественного вреда ответчик являлся нанимателем жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, в связи с чем, поскольку не обязан был проводить капитальный ремонт, надлежащим ответчиком по делу должна являться администрация Уссурийского городского округа. Полагает размер имущественного вреда завышенным.

Мировой судья, выслушав доводы истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подп. «б», «г» п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в том числе: осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, ответчик Шувалов Е.В., являясь нанимателем квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по                 ул. <АДРЕС> в городе Уссурийске, при проведении в жилом помещении ремонтных работ повредил внутриквартирный электрический кабель, являющийся частью энергетической сети жилого помещения истца, в результате чего в течение длительного времени в квартиру истца был прерван доступ электрической энергии, что, впоследствии, потребовало вскрытие части проводки в перекрытии и стене. Электрическая проводка находится в аварийном (неработающем) состоянии - отсутствует электроэнергия в розетках и верхнем освещении, требуется ее замена.

Факт нарушения целостности электропроводки при указанных истцом обстоятельствах, наличие и объем причиненного в связи с этим имущественного вреда подтвержден составленными управляющей организацией ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» предупреждением о нарушениях правил и норм технической эксплуатации жилого фонда от <ДАТА2>, актом технического обследования от <ДАТА3>, а также актом технического обследования эксперта-оценщика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА5>, согласно которым при осмотре квартир ответчика и истца выявлено повреждение ответчиком при проведении ремонтных работ без согласования с проектной организацией и получения соответствующего разрешения электрического кабеля, совмещенного с квартирой истца. В результате в жилое помещение в течение длительного времени был прерван доступ электрической энергии.

Из представленного истцом отчета <НОМЕР> об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого помещения по состоянию на <ДАТА5>, произведенного ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», следует, что размер ущерба составил 26 320 рублей.

Экспертное заключение ответчиком в судебном заседании не оспорено, доказательств завышения размера имущественного вреда, о котором заявлялось, не представлено, в связи с чем, он принимается судом.

Суд полагает, что размер ущерба, не являясь завышенным, соразмерен реальному объему повреждений и необходимому в связи с этим восстановительному ремонту и приведению жилого помещения в состояние, предшествующее его наступлению.

В соответствии с общими основаниями ответственности за причинение вреда, предусмотренными п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред рассматривается как умаление субъективного гражданского права, в том числе при повреждении или уничтожении блага.

Согласно положению ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По общему правилу, в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в повреждении электрической проводки и, как следствие, энергоснабжения жилого помещения истца, причинении имущественного вреда, а также его возмещения.

Напротив, факт замены в жилом помещении старой электрической проводки на новую и ее самостоятельное подключение в день причинения ущерба к общей энергетической сети дома, что могло привести к повреждению электроснабжения квартиры истца, ответчик не отрицал. В связи с этим, отклоняются соответствующие доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу должна являться администрация Уссурийского городского округа, поскольку она не является причинителем вреда.

Статус нанимателя жилого помещения по договору социального найма в момент наступления ущерба не освобождает ответчика от ответственности за причинение имущественного вреда и обязанности его возмещения в силу п. 1        ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив отчет <НОМЕР> об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого помещения истца по состоянию на <ДАТА5>, исполненный ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», не может принять доводы представителя ответчика о том, что экспертное исследование в виду проведения лицом, не являющимся государственным судебным экспертом и специалистом в сфере электроэнергетики, не позволило осуществить независимую экспертизу, поскольку при ее проведении, в частности, техническом обследовании жилого помещения истца, принимал участие эксперт соответствующей специальности, а полномочия эксперта-оценщика данного экспертного учреждения в проведении конкретного исследования подтверждены соответствующими дипломами и свидетельствами, при том, что вид экспертного учреждения в статусе государственного или коммерческого с членством в некоммерческом партнерстве при соблюдении законодательства об оценочной деятельности для определения размера причиненного имущественного вреда юридического значения не имеет. Настоящее экспертное заключение ответчиком по существу не оспорено. 

Причинение убытков порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие, объем и размер имущественного вреда, причиненного в результате повреждении электрической сети жилого помещения, истцом подтвержден, он подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пределах заявленных истцом требований.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о возмещении понесенных убытков в размере 4 000 рублей, связанных с оплатой оценки ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку произведены в связи с восстановлением нарушенного права и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 989 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Шувалова <ФИО3> в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения электрической сети жилого помещения, - 26 320 рублей, расходы на оплату оценки ущерба 4 000 рублей, уплату государственной пошлины 989 рублей 60 копеек, а всего 31 309 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Уссурийский районный суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 62 города Уссурийска Приморского края.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2012 года.

Мировой судья                                                   Д.Ю.Бабушкин