Решение по делу № 33-14802/2016 от 25.05.2016

Судья: Казарова Т.В. Дело № 33-14802/2016

ПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 июня 2016 года апелляционную жалобу Гришиной В. Н. и Гришина Г. Ю. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» к Гришиной В. Н., Гришину Г. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Гришиной В. Н., Гришина Г. Ю. к Акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» о расторжении кредитного договора, договора ипотеки,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя АО «Банк Жилищного Финансирования» по доверенности Севостьяновой Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк ЖилФинанс» обратилось в суд с иском к Гришиной В.Н., Гришину Г.Ю. о расторжении кредитного договора <данные изъяты>-ZKESF-R-0000-14 от <данные изъяты>, солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 1273 076,96 рублей, взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 15,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1194414,84 рубля, начиная с <данные изъяты> по день его фактического возврата включительно, обращении взыскания заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Богородское, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2488 800,00 рублей с отнесением на них расходов по оплате госпошлины в сумме 20 565,38 рублей.

Гришина В.Н. и Гришин Г.Ю. иск не признали, предъявили встречный иск к АО «Банк ЖилФинанс» о расторжении указанного кредитного договора, а также договора об ипотеке от <данные изъяты>, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, в силу которых обязательства по кредитному договору не могут исполняться- в результате временного приостановления работы, у Гришиной В.Н., ее сына Гришина Г.Ю., проживающего с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, возникли проблемы с погашением кредита, заявление о реструктуризации задолженности банк не удовлетворил.

Представитель истца АО «Банк ЖилФинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчики Гришина В.Н. и Гришин Г.Ю. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Немцева М.В. исковые требования АО «Банк ЖилФинанс» признала частично, в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме 1273 076,96 рублей, взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 15,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1194414,84 рубля, начиная с <данные изъяты> по день его фактического возврата включительно. Не оспаривала залоговую стоимость квартиры. Последствия признания иска в соответствии со ст.ст.39, 173, 198 ГПК РФ представителю ответчиков судом разъяснены и понятны. Встречные исковые требования поддержала.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО «Банк Жилищного Финансирования удовлетворены.

Суд постановил:

- взыскать солидарно с Гришиной В.Н., Гришина Г.Ю. в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» задолженность по кредитному договору от <данные изъяты>, 1 273076 руб. 96 коп.;

- взыскать солидарно с Гришиной В.Н., Гришина Г.Ю. в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» проценты за пользование кредитом по ставке 15,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1194414,84 руб., начиная с <данные изъяты> по день его фактического возврата включительно;

- обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 59,80 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Богородское, рабочий <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную стоимость 2488 800 руб.;

- взыскать с Гришиной В.Н., Гришина Г.Ю. в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 565,38 рублей, в равных долях, по 10 282,69 рублей с каждого;

- встречный иск Гришиной В.Н., Гришина Г.Ю. к АО «Банк Жилищного Финансирования» о расторжении кредитного договора, договора ипотеки оставить без удовлетворения.

Гришина В.Н. и Гришин Г.Ю. в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в обращении взыскания на квартиру и об удовлетворении встречного иска о расторжении кредитного договора и договора об ипотеке.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между АО «Банк Жилфинанс», Гришиной В.Н. и Гришиным Г.Ю. заключен кредитный договор <данные изъяты>-ZKESF-R-0000-14, по которому Гришина В.Н. и Гришин Г.Ю. получили кредит в сумме 1200 000 рублей в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры на следующих условиях: срок кредита 182 месяца, процентная ставка по кредиту – 15,99 % годовых, размер ежемесячного аннуитентного платежа – 17 616,04 рублей.

В соответствии с п.1.4.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств является залог принадлежащей Гришиной В.Н. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Богородское, <данные изъяты>. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> ЗАО «Банк ЖилФинанс» и Гришина В.Н. заключили договор об ипотеке, в соответствии с п.1.6 которого залоговая стоимость квартиры составляет 3111 000,00 рублей.

В материалы дела также представлена оформленная закладная на предмет залога, зарегистрированная Управлением Росреестра по <данные изъяты> <данные изъяты> за номером 350-50-62/103/2014-168/

В соответствии с п.5.3 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту Заемщик обязан уплатить Кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчики обязательства в соответствии с условиями договора исполняли ненадлежащим образом, неоднократно, более 3-х раз в течение 12 месяцев) допустив просрочку ежемесячного аннуитентного платежа, превышающую 15 календарных дней.

При рассмотрении дела судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> у ответчиков образовалась задолженность в размере 1273 076,96 рублей, в том числе: основной долг – 1194 414,84 рублей, задолженность по просроченным процентам – 55 278,42 рублей, проценты на просроченный основной долг – 215,00 рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита – 1 060,57 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов – 6 499,32 рублей, начисленные проценты – 15 608,81 рублей.

Указанные нарушения обоснованно признаны судом как обстоятельство, предоставляющее кредитору в соответствии с п. 4.4 кредитного договора и ст.811 ГК РФ право требовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки.

Руководствуясь положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, 809,811,819 ГК РФ, суд правомерно принял признание иска ответчиками в части взыскания задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом и постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении требований банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков указанных выше сумм.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Поскольку судом установлен факт систематического нарушения ответчиками сроков внесения платежей, а сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества, руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об обращении взыскания на предмет залога.

По правилам ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 1.6 Договора об ипотеке, начальная продажная цена квартиры определена судом в размере 2488 800 рублей (80% от рыночной стоимости квартиры, указанной в отчете об оценке <данные изъяты> от <данные изъяты> оценщика Дунаева А.И., где стоимость квартиры определена в 3111000 рублей).

Начальную продажную стоимость квартиры ответчики не оспаривали.

При этом суд обоснованно не принял во внимание довод ответчиков о том, что спорное помещение является для них и их несовершеннолетних детей единственным жильем, пригодным для постоянного проживания, поскольку в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и положений ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание может быть обращено на квартиру, если она была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией.

Что касается встречных требований Гришиной В.Н. и Гришина Г.Ю., то судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, временное приостановление деятельности ЗАО «ГЕОСТРОЙ», где работают ответчики, не может являться основанием для расторжения договора.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку указанные выше обстоятельства, связанные с отсутствием работы у ответчиков, на момент заключения договора заведомо непредвиденными не являлись, суд правильно исходил из того, что изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который возможно было предвидеть при заключении кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время в производстве суда находится дело по <данные изъяты> по иску Гришиной В.Н. и Гришина Г.Ю. о признании недействительными условий кредитного договора в части страхования жизни и здоровья, материалы которого, по мнению подателей жалобы, должны быть приобщены при рассмотрении апелляционной жалобы, не состоятельны.

Судебная коллегия учитывает, что требований о признании недействительными условий кредитного договора в рамках настоящего дела Гришины В.Н.. Г.Ю. не предъявляли, избрав иной способ защиты своих прав.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи