Решение по делу № 11-274/2016 от 26.04.2016

мировой судья Елпашева О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2016 г. город Минусинск

по делу № 11-274/2016г.

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Марущенко Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 152 в городе Минусинске и Минусинском районе от 25 февраля 2016 года по делу № 2-238/2016 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Воробьевой В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, которым

постановлено:

в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор», действующей в интересах Воробьевой В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» обратилось в интересах Воробьевой В.И. в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2013 года между Воробьевой В.И. и банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит. Одним из условий предоставления кредита является заключение заемщиком договора страхования. Условие было навязано. Документы являются типовыми. Возможность указать иную страховую компанию кроме ООО «Дженерали ППФ страхование жизни» отсутствовала.

В иске сторона истца просила взыскать удержанную банком плату за страхование в размере 27 588 рубля, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа.

Судом первой инстанции постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что банком не представлено доказательств того, что истцу до подписания договора предлагались иные условия получения кредита, без уплаты страховых взносов, и он по своей воле выбрал данную услугу. Заключение договора личного страхования было вызвано заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в страховании от несчастных случаев и болезней. Истцу не было предоставлено права выбора страховаться или нет. Размер страхового взноса указан в бланке кредитного договора.

Стороной ответчика решение суда не обжаловано.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке апелляции в пределах доводов жалобы стороны истца.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени судебного слушания истец извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании пояснила суду, что, по мнению банка, решение законное и обоснованное и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 15 названного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд второй инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсуствиии оснований для удовлетворения требований в связи со следующими обстоятельствами по делу.

Согласно представленным материалам судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» был заключен кредитный договор № на сумму 217588 рублей, на срок 60 месяцев, под 41,72% годовых (л.д. 9).

Договор содержит условие личного страхования клиента (л.д. 9).

В соответствии с договором истец получил кредит в сумме 217 588 рублей 00 копеек, в сумму которого включен с его согласия и страховой взнос за личное страхование в размере 27 588 рублей (л.д. 9).

Оценивая доводы сторон относительно навязывания договора страхования истцу, суд приходит к выводу, что заключение кредитного договора обусловлено договором страхования.

Не может быть доказательством свободного волеизъявления клиента (истца по делу) представленное в суд заявление на страхование, так как указанное заявление подается не в банк, а в страховую компанию и оно не может регулировать взаимные права и обязанности между банком и истцом в свете страхования рисков не возврата кредита.

Вся документация от лица банка и страховой компании подписывается с клиентом и одним и тем же лицом – ФИО5

Материалы дела также не содержат доказательств того, что истцу была предоставлена возможность свободного выбора согласно ст. 421 ГК стороны договора страхования, то есть выбора страховой компании.

Суд полагает, что заключение договора страхования с любой страховой компанией не может быть обусловлено наличием или отсутствием договора о сотрудничестве у этой страховой компанией с конкретным банком.

Оценивая доводы сторон в части распоряжения клиента, которое он дал банку на перечисление суммы страховых взносов суд приходит к следующим выводам.

Действительно, в заявлении, подписанным истцом, содержится указание на то, что он просит банк перечислить сумму кредита для оплаты страхового взноса страховщику (п. 1.3. заявления).

В соответствии с выпиской по лицевому счету (л.д. 10-14), ДД.ММ.ГГГГ банком с лицевого счета заемщика была списана сумма 27 588 рубля на транзитный счет партнера.

Анализ представленных стороной ответчика в суд документов, а именно, выписки из реестра страховых полисов (л.д. 52), договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) позволяет прийти к выводу о грубом нарушении банком положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, согласно выписки банк определил сумму перечисления в размере 26043 рубля 07 копеек и оставил себе сумму комиссии в размере 1 544 рубля 93 копейки (л.д. 52).

Указанная сумма комиссии банка предусмотрена п. 4. раздела 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 5,6 % от суммы страхового взноса, комиссия взимается за «нестандартную технологию», применяемую банком (л.д. 22).

Таким образом, кредитным договором определен страховой взнос в указанных суммах, клиент просит банк перечислить данные взносы в страховую компанию, размер указанных взносов, как установил суд, определяет (рассчитывает сотрудник банка – ответчика по делу), а банк из суммы страховых взносов фактически получает на свой счет обратно 5,6% от указанных сумм.

Кроме того, согласно п.9 раздела 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу банка с суммы страхового взноса подлежит перечислению вознаграждение за оказанные услуги (содействие клиенту в заполнении заявления на страхование) в размере 67% от суммы страхового взноса (л.д. 23).

Таким образом, кредитным договором определен страховой взнос в указанных суммах, клиент просит банк перечислить данные взносы в страховую компанию, размер указанных взносов, как установил суд, определяет (рассчитывает сотрудник банка – ответчика по делу), а банк из суммы страховых взносов фактически получает на свой счет обратно 72,6% от указанных сумм.

Истцу (заемщику по кредитному договору) указанную информацию не доводят.

Таким образом, банк при оказании услуги по «содействию клиенту в заполнении заявления на страхование» в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не довел до сведения заемщика размер фактической страховой премии, которая составляла только 27,4 % в общем размере удержанной платы, чем также нарушил ее право на свободный выбор страховых услуг, в частности без посреднических услуг банка.

Банку, выступая агентом страховых компаний по договорам, фактически при заключении договора страхования сразу гарантирует возврат 72,6% от суммы страховых взносов, то есть указанная сумма вообще не покидает данное кредитное учреждение (ответчик по делу) и кроме того, указанную сумму клиент (истец по делу) повторно возвратит банку в рамках уже кредитного договора и выплатит проценты на данную сумму, хотя не пользовалась ею.

Оценивая заявление на страхование, помощь в заполнении которого оценивается банком, суд приходит к выводу, что оно не является надлежащим доказательством получения истцом по делу страховых полисов, а также Правил страхования (которые являются неотъемлемой частью договора страхования), так как машинописный текст без подписи истца не является доказательством вручения данных документов истцу, а возможность заключить договор страхования становится реальной только после подачи об этом соответствующего заявления клиентом в страховую компанию.

Заявление в страховую компанию с предложением заключить договор без подписи клиента не может быть основанием для выдачи полиса и Правил страхования, однако оно уже содержит утверждение о вручении данных документов в своем тексте.

Сам факт подписания указанного заявления истцом не порождает у страховой компании обязанности заключить договор, тем более выдать правила страхования и страховой полис.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возврате истцу денежных средств 27 588 рубля подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку, в данном случае имело место нарушение ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и виновное нарушение прав истца, то с банка подлежит взысканию компенсация причиненного ей морального вреда, которую суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым компенсировать в размере 3 000 рублей.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца и МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» подлежит взысканию штраф исходя из размера взыскиваемых сумм: (27 588 рубля + 3 000 рублей) : 2:2) = 7 647 рублей в пользу каждого.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу муниципального образования г. Минусинск подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме 1 327 рублей 64 копейки.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 152 в городе Минусинске и Минусинском районе от 25 февраля 2016 года по делу № 2-238/2016 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Воробьевой В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя в части отменить, принять новое решение, которым

взыскать в пользу Воробьевой В.И. с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму страхового взноса по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 588 рублей, 3 000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф 7 647 рублей в пользу Воробьевой В.И. и 7 647 рублей в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход бюджета муниципального образования г. Минусинск государственную пошлину в сумме 1 327 рублей 64 копейки.

Председательствующий:

Мотивированный текст определения суда изготовлен 24 августа 2016 года