Решение по делу № 33-6837/2015 от 21.09.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2015 года по делу № 33-6837/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,

при секретаре Зверевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овчинникова В.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 августа 2015 года по исковому заявлению Овчинникова В.М. к открытому акционерному обществу СКБ Приморья «Примсоцбанк» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителей Овчинникова В.М., банка, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Овчинников В.М. обратился в суд с иском к ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании ничтожным условия договора потребительского кредита от 24.02.2012 об обязательстве застраховать транспортные средства «АВТОКАСКО», о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., уплаченного банку в качестве страховой премии; убытков в размере <данные изъяты>., состоящих: из процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>., упущенной выгоды на сумму <данные изъяты>., неустойки за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов на оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты>., расходов на оплату юридических услуг – <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что 24.02.2012 истец заключил с банком кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты>. под 19%, при этом в полную стоимость кредита включены расходы по страхованию в сумме <данные изъяты>. Заемщику не предоставлено право на свободный выбор услуг по страхованию, а так же право на получение услуги в иной страховой организации без оплаты посреднических услуг банка. Страховая премия взыскана с истца незаконно. Претензию, направленную истцом, банк не удовлетворил.

Решением суда от 07.08.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Овчинников В.М. просит отменить решение суда. Не соглашается с отказом в иске по тем основаниям, что платежные поручения на оплату услуг страховой компании истец не давал, о чем свидетельствует отсутствие подписи на платежном поручении, в результате чего сделка считается несовершенной. Полагает, что со стороны работников банка имеют место незаконные действия по списанию с его счета денежных средств.

В письменных возражениях ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В апелляционной инстанции представитель Овчинникова В.М. доводы и требования жалобы поддержал, представитель банка с жалобой не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Овчинниковым В.М. заключен кредитный договор № от 24.02.2012.

Как следует из кредитного договора, кредит предоставлялся для покупки автотранспортного средства <данные изъяты>. В договоре указаны условия заключения договора залога транспортного средства и обязательства заемщика страховать заложенное транспортное средство и представить в банк ПТС заложенного транспортного средства.

В обеспечение кредитного обязательства между банком и Овчинниковым В.М. заключены договоры залога от 24.02.2012 на транспортные средства <данные изъяты>

В связи этим Овчинников В.М. заключил договоры страхования транспортных средств от 27.02.2012 по совокупности рисков «АВТОКАСКО» на транспортное <данные изъяты> с установленной страховой премией в <данные изъяты> сроком действия договора с 28.02.2012 по 27.02.2013; на транспортное средство <данные изъяты>, с установленной страховой премией <данные изъяты> сроком действия договора с 28.02.2012 по 27.02.2013.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оснований для признания условий договора кредитования в части страхования автотранспортных средств недействительными, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, так как он основан на нормах действующего законодательства и не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст. 929, 934 ГК РФ отношения между сторонами по договору страхования устанавливаются между страховщиком и страхователем, по которому страхователь уплачивает в адрес страховщика плату (страховую премию), а страховщик при наступлении страхового случая обязан выплатить застрахованному лицу страховую сумму.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд установил, что истец обратился за оформлением договоров страхования указанных транспортных средств, подписав заявления о перечислении страховых премий в ООО «Страховая компания «Согласие» 27.02.2012 (л.д. 36,37).

Между тем, договоры страхования истцом не оспаривались, услуга по страхованию автотранспортных средств страховой компанией была оказана Овчинникову В.М. с его согласия.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах на банк не может быть возложена обязанность по возврату уплаченной истцом страховой премии, как неосновательное обогащение.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 вышеназванного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец произвел оплату страховых премий 27.02.2012, в результате этого он должен был узнать о предполагаемом нарушенном праве 27.02.2012.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 25 мая 2015 года с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, а стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о применении исковой давности, то у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении иска и по указанным основаниям.

Доводы истца в апелляционной жалобе не основаны на фактических обстоятельствах дела, ничем не подтверждены и направлены по существу на пересмотр правильных выводов суда первой инстанции, сделанных на основе имеющихся доказательств по данному делу.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 августа 2015 года по исковому заявлению Овчинникова В.М. к открытому акционерному обществу СКБ Приморья «Примсоцбанк» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова Судьи И.В. Сенотрусова

И.К. Ющенко