Решение по делу № 2-1803/2017 ~ М-1842/2017 от 27.10.2017

Дело № 2-1803/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         Рудничный районный суд г. Кемерово

         в составе председательствующего судьи                           Бережной С.В.,

         при ведении протокола секретарем                                     Бабенко А.В.,

         рассмотрев в открытом заседании в г. Кемерово

21 ноября 2017 года

         гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ПАО Сбербанк, обратилось в суд с иском к Дмитриеву Е.В., Котлубовской В.И., в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 354936,33 рублей, в том числе: просроченную ссудную задолженность – 327 016,53 рублей, просроченные проценты – 870,08 рублей, неустойку за просроченную ссудную задолженность - 22 026,90 рублей, неустойку за просроченные проценты – 5 022,82 рублей, а также просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 749,36 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения № 8615 (далее – банк, кредитор) и Дмитриевым Е.В. (далее - ответчик, заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (далее - договор). Во исполнение п.1.1. договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 600 000 рублей под 20,45 годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п.3.1.-3.2. договора погашение кредита производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 3.5 договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору). Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. Согласно п. 3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п. 2.2. договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО1 (далее - поручитель). В силу п. 1.1. договора поручительства поручитель взял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком всех обязательств по договору. Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по указанным выше условиям договора. Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору заемщиком. В соответствии с п. 4.2.3 договора истец направил заемщику и поручителю требование досрочном возврате суммы кредита, процентом за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору составляет 354936,33 рублей, в том числе: просроченную ссудную задолженность – 327 016,53 рублей, просроченные проценты – 870,08 рублей, неустойку за просроченную ссудную задолженность - 22 026,90 рублей, неустойку за просроченные проценты – 5 022,82 рублей.

В качестве правового обоснования истец указывает нормы ст.ст. 309, 310, 323, 363, 450, 819 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился; своевременно и надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. – 53), дело просил рассмотреть в отсутствие представителя банка (л.д. 5).

В судебном заседании ответчики Дмитриев Е.В., Котлубовская В.И. заявленные исковые требования как в части суммы основного долга, так и в части начисленных процентов, неустоек, расходов по оплате государственной пошлины признали в полном объеме, о чем представили письменное ходатайство (л.д. – 55-56), что отражено в протоколе судебного заседания. Суду пояснили, что последствия признания иска им известны и понятны. Ходатайство содержит заявление о снижении неустоек на 50%, мотивированное тем, что сумма, подлежащая взысканию, чрезмерно завышена, а также тяжелым материальным положением ответчиков.

Суд, выслушав пояснения ответчиков Дмитриева Е.В., Котлубовской В.И., изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание ответчиками иска является добровольным, ответчикам понятно значение совершаемого ими процессуального действия, ясны последствия признания иска, а также, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, имеются основания для принятия признания иска и удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме как в части взыскания суммы основного долга, так и в части начисленных по договору процентов.

Разрешая ходатайство ответчиков о снижении подлежащей взысканию неустоек, суд учитывает следующее:

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая вину ответчиков, высокий процент неустойки, а также учитывая, что негативные последствия для истца в результате просрочки исполнения обязательства ответчиками не наступили, таких доказательств истцом не представлено, считает начисленные истцом неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиками в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер неустоек на 50% рублей, а именно: по требованию о взыскании неустойки за просроченную ссудную задолженность - до 11 013,45 рублей, по требованию о взыскании неустойки за просроченные проценты – до 2 511,41 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно 6 749,36 рублей, уплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д. 3-4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание ответчиками ФИО2, ФИО1 исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 341 411,47 рублей, в том числе:

- просроченную ссудную задолженность – 327 016,53 рублей,

- просроченные проценты – 870,08 рублей,

- неустойку за просроченную ссудную задолженность - 11 013,45 рублей,

- неустойку за просроченные проценты – 2 511,41 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 6 749,36 рублей расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции.

В остальной части в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий: