Решение по делу № 33-54/2019 (33-17047/2018;) от 25.09.2018

Судья А.Ф. Ахметжанов                 дело № 33-54/2019

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2019 года                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.Ф. Валиевой,

судей А.С. Гильманова, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Х. Губейдуллина – С.Ф. Юсупова на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 июля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Камиля Халиулловича Губейдуллина к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя К.Х. Губейдуллина – Р.Р. Казанцевой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.Х. Губейдуллин обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 26 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Л.Е. Иванова, управлявшего автомашиной марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак .....

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия автомашине марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак ...., принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Просит взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» страховое возмещение в размере 171 600 рублей, неустойку в размере 113 256 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 9 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 550 рублей, штраф.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 133 700 рублей, неустойку в размере 88 242 рубля, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель истца К.Х. Губейдуллина – К.А. Кузнецов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен, в возражении на исковое заявление выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Третье лицо Л.Е. Иванов, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель К.Х. Губейдуллина – С.Ф. Юсупов ставит вопрос об отмене решения суда. В частности, выражает несогласие с выводом суда о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Указывает, что судебный эксперт пришел к категоричному выводу о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Истец не уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр судебному эксперту, он не был надлежащим образом извещен о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак ...., под управлением Л.Е. Иванова, и автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак ...., под управлением В.К.Г., принадлежащего К.Х. Губейдуллину.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2017 года Л.Е. Иванов признан виновным в нарушении пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, где выдан полис серии ЕЕЕ №0901711453.

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – в общество с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы» (далее – ООО «Центр Судебной Экспертизы»).

В соответствии с экспертным заключением №2809171982 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 171 600 рублей, без учета износа – 238 200 рублей.

13 ноября 2017 года в адрес ответчика поступила досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Письмом от 15 ноября 2017 года страховщик сообщил, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

В обоснование непризнания иска представитель ответчика представил экспертное исследование №901/18-07, выполненное обществом с ограниченной ответственностью ТК Сервис Регион», в соответствии с которым повреждения на автомобиле марки «Опель Астра» были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем марки «ВАЗ».

Определением суда от 26 февраля 2018 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Фемида» (далее – ООО «КА «Фемида»).

Согласно заключению эксперта №206/18 от 26 апреля 2018 года повреждения автомобиля марки «Опель Астра» с технической точки зрения соответствуют заявленным повреждениям дорожно-транспортного происшествия от 26 сентября 2017 года, за исключением частично диска колеса переднего левого, решетки радиатора верхней, элементов ходовой части, усилителя бампера переднего.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденных Российским Союзом Страховщиков, составляет: с учетом износа – 133 700 рублей, без учета износа – 182 500 рублей.

        Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении судебной экспертизы истец не представил транспортное средство на осмотр; заключение судебной экспертизы судом не принято в качестве допустимого доказательства, в связи с чем суд пришел к выводу, что истцом не доказано соответствие заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также не доказано наступление страхового случая.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции для разрешения доводов апелляционной жалобы и для определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 сентября 2017 года, за исключением повреждений, полученных в результате дорожно-транспортных происшествий от 6 февраля 2018 года и 26 мая 2018 года, была назначена комплексная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» (далее – ООО «Коллегия Эксперт»).

Согласно заключению эксперта от №18/172 от 7 декабря 2018 года повреждения автомобиля марки «Опель Астра» с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 сентября 2017 года, за исключением усилителя переднего бампера, шины переднего левого колеса, диска колесного переднего левого – частично, решетки радиатора.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и с применением расценок на запасные части из справочников Российского Союза Автостраховщиков составляет: с учетом износа – 157 041 рубль, без учета износа – 217 611 рублей.

При проведении экспертизы эксперту в назначенное время и место был представлен автомобиль марки «Опель Астра» в поврежденном состоянии, натурный осмотр проводился при дневном освещении с использованием измерительной линейки (том 1 л.д. 225).

Так как автомобиль марки «ВАЗ» на натурный осмотр не представлено, экспертом принято решение об исследовании аналогичного транспортного средства для исследования высоты от опорной поверхности участка контактного взаимодействия (том 1 л.д. 239).

Оценивая указанное заключение эксперта, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Сравнивая соответствие заключение эксперта от №18/172 от 7 декабря 2018 года, выполненное ООО «Коллегия Эксперт», поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований сомневаться в данном заключении не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, определившей размер ущерба, учитывая, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в рамках заявленных исковых требований в размере 133 700 рублей.

Рассматривая исковые требования в части неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный срок страхового возмещения.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Более того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 74 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Кроме того, исходя из анализа всех обстоятельств дела, поведения сторон, длительности неисполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потребителя, судебная коллегия считает, что размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, подлежит снижению до 10 000 рублей, размер штрафа – до 12 000 рублей.

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, также подлежат удовлетворению и требования в части компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая, что установлен факт нарушения страховой компанией прав истца на надлежащее и своевременное исполнение обязательств, судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Также, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве представителей истца по данному делу являются А.С. Стрюков, С.Ф. Юсупов, Р.Р. Казанцева, Б.Р. Кенджаева и общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Бизнес-Юрист» на основании доверенности 16 АА 4283496 от 24 ноября 2017 года и договора на оказание юридических услуг от 7 ноября 2017 года. Стоимость юридических услуг составила 24 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №Ц0000001246 от 7 ноября 2017 года.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание исход дела, его сложность и продолжительность, подтверждение произведенных расходов по оплате услуг представителя, а также учитывая объем произведенной представителями работы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 12 000 рублей.

При оформлении нотариально заверенной доверенности истцом были понесены расходы в размере 1 550 рублей. Данные расходы являются убытками истца и на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как было указано, для определения размера ущерба истец обращался к независимому оценщику. Стоимость услуг независимой оценки составила 9 700 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №886 от 28 сентября 2017 года).

На основании статей 88, 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 9 700 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 374 рубля.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 июля 2018 года по делу по иску Камиля Халиулловича Губейдуллина к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования К.Х. Губейдуллина удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Камиля Халиулловича Губейдуллина страховое возмещение в размере 133 700 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 550 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4 374 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи