Решение по делу № 33-1716/2013 от 25.01.2013

Судья - Холодкова Т.В. Дело №33-1716

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе, председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 20 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе ЗАО «название, на решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 ноября 2012 года, которым постановлено,

расторгнуть договор купли - продажи сотового телефона «***», заключенный 08.01.2011 года между Купряковым А.С. и закрытым акционерным обществом "название";

взыскать с ЗАО "название" в пользу Купрякова А.С. уплаченную за товар денежную сумму в размере *** рублей, неустойку - *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей и штраф - *** рублей;

в остальной части исковые требования Купрякова А.С. оставить без удовлетворения;

взыскать с ЗАО "название" госпошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения истца Купрякова А.С, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Купряков А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «название» (далее - ЗАО «название») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08.01.2011 года заключил с ответчиком договор купли - продажи сотового телефона «***», стоимостью *** рублей. В период гарантийного срока службы данного товара проявились отдельные недостатки в его работе (быстрая в течение суток разрядка АКБ, потеря видимости «сим-карты», бездействие кнопки включения). В связи с этим он 07.01.2012 года обратился в офис продаж ЗАО «название» с заявлением о проверке качества работы телефона. Впервые 27.01.2012 года ответчик предложил Купрякову А.С. забрать деньги, уплаченные за товар с недостатками. После неоднократных обращений с соответствующей просьбой – до 04.08.2012 года, возврат истцу денег так и не состоялся. В таком случае договор купли - продажи сотового телефона подлежит расторжению. ЗАО «название» обязано вернуть истцу денежную сумму в размере *** рулей (стоимость телефона); уплатить неустойку в размере *** рублей и штраф в связи с необоснованным отказом в удовлетворении законных требований потребителя; компенсировать моральный вред денежной суммой в размере *** рублей и судебные расходы.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, опираясь на вышеизложенные обстоятельства. Ответчик иск признал частично, представил суду для утверждения мировое соглашение, по условиям которого намеревался выплатить истцу *** рублей в качестве возврата уплаченных за телефон денежных средств, *** рублей - компенсации морального вреда и *** рублей - неустойки в связи с несвоевременным удовлетворением требований потребителя.

Березниковским городским судом Пермского края постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части определения размера неустойки, компенсации морального вреда и взыскания штрафа просит в апелляционной жалобе ЗАО «название», ссылаясь на необъективную оценку судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

Суду необходимо было учесть возникшее 27.01.2012 года у ответчика намерение добровольно удовлетворить требования потребителя. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, вытекающих из договора купли - продажи указанного телефона. Истец злоупотребил своим правом, обратившись в суд с иском, спустя значительный промежуток времени. В связи с добровольным принятием решения об удовлетворении требований потребителя, ответчик не мог причинить истцу моральный вред. В дело не представлено ни одного доказательства, подтверждающего причинение Купрякову А.С. действиями ЗАО «название» нравственных или физических страданий. По тем же основаниям ответчик должен быть освобождён от уплаты штрафа.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учётом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Разрешая гражданский спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства и материалами дела, пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Купрякова А.С. со взысканием неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда - *** рублей и штрафа - *** рублей.

Как указано в пунктах 1 и 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Ответчик не оспаривает, что в соответствии с условиями договора купли - продажи от 08.01.2011 года передал истцу сотовый телефон «***» ненадлежащего качества. В таком случае на основании положений пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей Купряков А.С. вправе был отказаться от исполнения указанного договора и потребовать от ЗАО «название» возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере *** руб.

Из материалов дела не следует, что денежные средства были возвращены истцу в добровольном порядке. Поэтому ответчик в силу положений пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, допустивший нарушение прав Купрякова А.С, обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки исполнения упомянутого обязательства неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Уменьшив её размер до *** рублей, суд первой инстанции исходил из уплаченных за некачественный товар денежных средств, гарантия возврата которых потребителю не должна быть чрезмерной или превышающей стоимость товара, что не противоречит требованиям статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы ЗАО «название» относительно взыскания компенсации морального вреда и штрафа также исследовались и оценивались судом первой инстанции, необоснованность их отражена в оспариваемом судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Иная оценка ответчиком собранных по делу доказательств, а также установленных с их помощью обстоятельств дела, вместе с тем иное толкование норм материального права не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 199 и 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ЗАО «название» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: