Решение по делу № 2-10800/2015 от 31.07.2015

Дело № 2-10800/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                         23 сентября 2015 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефимовой Л.А., единолично, при секретаре Архиповой И.А., с участием переводчика Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А.М. к ПАО «Ростелеком» в лице филиала Сахателеком о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Алескеев А.М. обратился в суд с указанным иском к ОАО Ростелеком, мотивируя тем, что от соприкосновения с проводом, принадлежащим ответчику погибла его корова. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ___ руб., компенсацию морального вреда в размере ___ рублей.

В судебном заседании представитель истца Алексеева А.М. по доверенности адвокат Яковлев Н.И. исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в лице филиала Сахателеком (ранее ОАО «Ростелеком») по доверенности Слепцов С.Я. с иском не согласился, просил отказать, ссылаясь на то, что истец не доказал убытки, утилизация либо акт о захоронении истцом не представлены.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ____2015 по ____ в ____ от соприкосновения с проводом проводного радиовещания, принадлежащего ответчику погибла корова, принадлежащая истцу.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются, что по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, освобождают истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Таким образом, факт причинения вреда ответчиком имуществу истца суд читает доказанным.

Установлено, что ОАО «Ростелеком» на момент рассмотрения настоящего спора имеет наименование Публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице филиала Сахателеком.

Ответчик не оспаривая событие и факт причинения вреда, в результате соприкосновения с проводом, принадлежащим ответчику просит отказать в иске, ссылаясь на отсутствие доказательств в виде причинения убытков – отсутствие документа об утилизации животного, либо акта о захоронении (корова могла быть съедена истцом, либо продана в виде субпродукта).

С данными доводами ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца 1 статьи 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализ норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, позволяет установить, что термин "ущерб" законодателем не применятся. Законодатель использует только термин "вред". Однако это не означает, что при причинении имущественного вреда у потерпевшего не могут не возникать реальный ущерб и (или) упущенная выгода (неполученные доходы).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением и вина причинителя вреда.

Наличие четырех приведенных условий ответственности по деликтным обязательствам образуют полный состав правонарушения. Он должен быть, как правило, в действиях (или бездействии) любого лица, которому предъявлено требование о возмещении вреда. Отсутствие одного из названных условий дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.

В данном случае, все эти общие условия деликтной ответственности соответствуют условиям гражданско-правовой ответственности.

Принадлежность истцу коровы ____ лет подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Причиной гибели коровы ____ лет является поражение электрическим током, что подтверждается актом гибели (потери) животного от ____2015.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные провода, принадлежащие ответчику в результате проявления вредоносных свойств со всеми вытекающими последствиями являются источником повышенной опасности.

Суд приходит к выводу, что ответчик, являясь субъектом ответственности по ст.1079 ГК РФ, обязан был поддерживать линии связи в исправном состоянии, то есть предпринимать все меры, исключающие возможность причинения вреда третьим лицам в результате воздействия электрического тока линии связи.

Причинно-следственная связь между противоправным поведением владельца источника повышенной опасности - ответчика и наступлением вреда имуществу истца установлена представленными письменными доказательствами по делу, из которых следует, что причиной возникновения вреда – гибели коров - явилось поражение электрическим током от провода, принадлежащего ответчику.

Оснований для применения пунктов 2 и 3 ст.1083 ГК РФ, у суда не имеется.

Таким образом, требования истца в части возмещения материального ущерба, суд находит законными и обоснованными.

В подтверждение материального ущерба истцом представлена справка с МКУ «Департамент сельского хозяйства» муниципального района «Верхневилюйский улус (район) РС (Я) за № от ____2015, согласно которому средняя рыночная стоимость ___ коровы старше ____ лет на текущую дату составляет ___ рублей (л.д.8).

Поскольку иной оценки материального ущерба материалы дела не содержат, суд полагает, что для восстановления нарушенного права Алексеева А.М. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере ___ рублей.

В части требований истца о компенсации морального вреда оснований для удовлетворения у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав возможно только в случае, если это прямо предусмотрено законом.

В данном случае, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Доказательств, свидетельствующих о том, что по вине ответчика причинен вред здоровью истца суду представлено не было.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Алексеева А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице филиала «Сахателеком» в пользу Алексеева А.М. материальный ущерб в размере ___ рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Л.А.Ефимова