Решение по делу № 2-2317/2019 ~ М-895/2019 от 07.03.2019

Дело № 2-2317/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года     г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мунько М.Л.,

при секретаре Пантелеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храменковой Л.Ю. к Рабановой Т.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа, неустойки, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> рублей. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей заключен договор займа денежных средств, согласно условий которого Займодавец передает Заемщику в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязалась возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1 Договора). В рамках указанного договора заемщику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В настоящее время сумма займа не возвращена, в связи с чем ею неоднократно предъявлялись требования о возврате, однако ответчица ссылается на тяжелое материальное положение. Сумма долга на дату подачи иска составила <данные изъяты> рублей. Согласно п.7 Договора в случае просрочки срока возврата денежных средств Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере <данные изъяты> от общей суммы займа за каждый день просрочки возврата денежных средств. Таким образом, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ. (дата подачи иска) - 583 дня. Следовательно, штраф составил <данные изъяты>. Проценты на сумму займа составили: <данные изъяты> рублей. В целях досудебного урегулирования спора ею в адрес Рабановой Т.Ю. была передана претензия с требованием погасить сумму задолженности, неустойку, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Истец, ответчик о слушании дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки в судебное заседание не сообщили, с заявлением об отложении дела не обращались.

Представитель истицы Маткова Н.В, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что даже частично задолженность по договору не выплачивается.

Представитель ответчицы Зоренко Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что не оспаривают подписание договора займа, деньги были получены. В настоящее время нет денежных средств для погашения задолженности. Просила снизить размер неустойки, доказательств тяжелого материального положения ответчицы представить не может.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Пункт 1 статьи 56 ГПК РФ содержит положения о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Предусмотренные статьей 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование денежными средствами. Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду право при взыскании процентов по договору займа снижать тот размер, который предусмотрен условиями договора, поскольку эти проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательств, а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование денежными средствами.

Суду представлен договор займа денежных средств между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами. Согласно договора, истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> для развития бизнеса, организации и ведения коммерческой (предпринимательской) деятельности. Ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в случае просрочки срока возврата денежных средств Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в сумме <данные изъяты> от общей суммы займа за каждый день просрочки возврата денежных средств.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается указанным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, где в п. 11 указано, что ответчицей деньги в сумме <данные изъяты> получены полностью. В связи с чем, у ответчика возникла обязанность в соответствии со ст. 810 ГК РФ возвратить займодавцу полученную сумму займа, процентов за пользование суммой займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Поскольку данное обязательство по возврату денежной суммы выполнено ответчиком не было, истец обратился в суд за взысканием денежных средств с ответчика, поскольку ответчик односторонне отказался от исполнения обязательства, что противоречит требованиям ст. 310 ГК РФ.

    Представленный истицей расчет неустойки, процентов за пользование денежными средствами сторона ответчика не оспаривала.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Доказательств тому, что взысканный размер неустойки чрезмерно завышен и ведет к обогащению истца, ответчиком, представителем ответчика не представлено.

    Поскольку обязательства по возврату суммы долга заемщиком надлежаще не исполнены, суд считает, что размер штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

    Оценив представленные суду доказательства, пояснения представителей сторон, с учетом частичного признания иска представителем ответчика, в совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

Доказательств в той части, что ответчиком возвращена сумма долга, либо имеется иная сумма задолженности, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Храменковой Л.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Рабановой Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, в пользу Храменковой Л.Ю. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с Рабановой Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, в пользу Храменковой Л.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копейки.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2019 года.

Судья                                    М.Л. Мунько