Решение по делу № 2-1038/2012 от 29.06.2012

Решение по гражданскому делу

З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня  2012г.                                                                                           г. Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка №4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Эрдынеева Т.Ц.,  при секретаре судебного заседания Банзаракцаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Ростелеком» к  Потаповой С.И.1 о взыскании задолженности за услуги связи,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском к Потаповой С.И. о взыскании задолженности за оказанные услуги связи, упущенной выгоды и судебных расходов по тем основаниям, что <ДАТА2> между истцом и ОАО «Сибирьтелеком» был заключен договор об оказании услуг электросвязи. <ДАТА3> в связи с объединением ОАО «Сибирьтелеком» и ОАО «Ростелеком», все права и обязанности ОАО «Сибирьтелеком» по вышеуказанному договору в порядке универсального правопреемства перешли к ОАО «Ростелеком». <ФИО2> ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, в результате чего по состоянию на <ДАТА4> образовалась задолженность в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, в том числе по поставщику услуг местной, зоновой связи <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, по поставщику услуг международной и междугородной телефонной связи <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за простой оборудования в виде упущенной выгоды. Просит взыскать сумму задолженности, а  также расходы по уплате  государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Представитель истца, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась,  в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии  со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено  в отсутствие представителя истца.

Ответчик <ФИО2>, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, об уважительности не явки в суд не сообщила, не просила рассмотреть иск в ее отсутствие, возражений по иску не представила. На основании ст. 233 ГПК РФ с учетом согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.    

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за услуги связи.

            Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            Согласно ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан уплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

   В соответствии п.60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005г. №310 абонент обязан в полном объеме и своевременно вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги.

Размер задолженности в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. подтверждается распечаткой услуг связи, из которой следует, что на 01 февраля 2012г. задолженность составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания упущенной выгоды в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п.7 ст.68 Федерального закона от 07 июля 2003г. №126-ФЗ «О связи» в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 44 Федерального закона, пользователь услугами связи обязан возместить оператору связи причиненные ему убытки.

Согласно п.3 ст.44 ФЗ «О связи» в случае нарушения пользователем услугами  связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. В случае неустранения такого нарушения в течение шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды со ссылкой на п.7 ст.68 ФЗ «О связи», ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ.

При этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия убытков, причинную связь между противоправными действиями абонента и понесенными обществом расходами в связи с вынужденной приостановкой оказания услуг электросвязи и (или) простоя оборудования.

Приостановка услуг электросвязи определяется волей общества, поскольку действия, приводящие к невозможности использования телефона, совершает сам истец, в связи с чем оснований для признания платы за сохранение линии в период приостановки услуг упущенной выгодой не имеется.

Ссылка истца в исковом заявлении на п.7 ст. 68 ФЗ «О связи» необоснованна, поскольку данная норма предусматривает ответственность пользователя услугами связи за нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи в виде приостановления оказания данных услуг до устранения нарушения, а также расторжения договора об оказании услуг связи в связи с длительным (в течение шести месяцев) неустранением такого нарушения.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков (упущенной выгоды), поскольку отсутствуют виновные действия ответчика по отключению телефона.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Потаповой С.И.1 в пользу ОАО «Ростелеком»  задолженность за оказанные услуги в  размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате госпошлины - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Мировой судья                                                                                         Эрдынеева Т.Ц.