Решение по делу № 2-3687/2016 от 10.10.2016

Дело № 2-3687/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кичиной Т.В.

секретаря судебного заседания Курмаевой А.М.,

с участием представителя истца Девятиловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева ФИО9, Зайцева ФИО10 к Администрации городского поселения <адрес> Московской области, 3-лицо Зайцеву ФИО11, Шурыгиной ФИО12 о признании права собственности на пристройки,

У С Т А Н О В И Л :

Зайцев ФИО13, Зайцев ФИО14 обратились в суд с иском к Администрации городского <адрес> о признании права собственности на пристройки к части жилого дома, и просит признать за ними право общей долевой собственности, по ? доли за каждым, на часть жилого дома №№ в реконструируемом виде, состоящую из: пристройки под лит.<данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты>.м, пристройки лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, пристройки лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, пристройки лит. <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, пристройку лит<данные изъяты>, состоящую из кухни <данные изъяты> кв.м., санузла площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> по данным технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что решением <адрес> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ была прекращена общая долевая собственность на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между участниками общей долевой собственности – Зайцевым С.Е., Зайцевым И.В., Зайцевой А.Е., Шурыгиной А.Е. Указанным судебным решением истцам в общую долевую собственность, в равных долях была выделена часть дома № № а именно: пристройка под лит. <данные изъяты> состоящая из жилой площадью <данные изъяты> кв.м., пристройка под лит. <данные изъяты>, состоящая из холла площадью <данные изъяты> кв.м., пристройка под лит. <данные изъяты>, состоящая из коридора площадью <данные изъяты> кв.м., пристройка под лит. <данные изъяты> состоящая из столовой площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой площадью <данные изъяты> кв.м., веранда лит. <данные изъяты>, хозпостройки – сарай лит. <данные изъяты>, беседка лит. <данные изъяты>. и земельный участок общей площадью <данные изъяты> в границах, определенных судом.

На момент вынесения судом данного решения в доме уже имелась самовольно возведенная пристройка с ДД.ММ.ГГГГ года, обозначенная в техническом паспорте лит. <данные изъяты> состоящая из кухни площадью <данные изъяты> кв.м. и санузла площадью <данные изъяты> кв.м., данная пристройка указана и в техническом паспорте БТИ и вошла в кадастровый паспорт дома от ДД.ММ.ГГГГ года. Данная пристройка возведена истцами, никто из бывших совладельцев дома не претендует на указанную пристройку. Пристройка находится в той части дома и на том земельном участке, которые были выделены судом истцам.

После решения суда истцы попытались поставить на кадастровый учет свою часть дома, но было отказано решением от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с тем, что фактическая площадь части дома (с учетом пристройки лит. <данные изъяты> не соответствует площади нашей части дома, указанной в судебном решении.

В настоящее время у истца возникла необходимость оформить право собственности на указанную пристройку. Оформить документы на пристройку через Администрацию городского поселения <адрес> муниципального района невозможно, т.к. нет разрешительных документов на строительство пристройки. По незнанию закона до начала строительства истцы не оформили надлежащую для этого разрешительную документацию.

Признание за истцами права собственности на самовольно реконструированную постройку не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, постройка соответствует строительным нормам и правилам, возведена на принадлежащем истцам на праве собственности земельном участке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, Девятилова Е.П., исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – представитель Администрации городского поселения <адрес> <адрес> района Московской области, извещен надлежащим образом о судебном заседании, не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что судом стороны по делу извещены надлежащим образом, а в соответствии с требованием ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле должны добросовестно пользоваться своими принадлежащими им процессуальными правами, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Выслушав представителя истца Девятилову Е.П., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.п. 1.2 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и привил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Постановление Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и /или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Судом установлено, что решением <адрес> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ была прекращена общая долевая собственность на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между участниками общей долевой собственности – Зайцевым С.Е., Зайцевым И.В., Зайцевой А.Е., Шурыгиной А.Е. Указанным судебным решением истцам в общую долевую собственность, в равных долях была выделена часть дома № № а именно: пристройка под лит. <данные изъяты>, состоящая из жилой площадью <данные изъяты> кв.м., пристройка под лит. <данные изъяты>, состоящая из холла площадью <данные изъяты> кв.м., пристройка под лит. <данные изъяты>, состоящая из коридора площадью <данные изъяты> кв.м., пристройка под лит. <данные изъяты>, состоящая из столовой площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой площадью <данные изъяты> кв.м., веранда лит. <данные изъяты>, хозпостройки – сарай лит. <данные изъяты> беседка лит. <данные изъяты>. и земельный участок общей площадью <данные изъяты> в границах, определенных судом.

На момент вынесения судом данного решения в доме уже имелась самовольно возведенная пристройка с ДД.ММ.ГГГГ года, обозначенная в техническом паспорте лит. <данные изъяты> состоящая из кухни площадью <данные изъяты> кв.м. и санузла площадью <данные изъяты> кв.м., данная пристройка указана и в техническом паспорте БТИ и вошла в кадастровый паспорт дома от ДД.ММ.ГГГГ года. Данная пристройка возведена истцами, никто из бывших совладельцев дома не претендует на указанную пристройку. Пристройка находится в той части дома и на том земельном участке, которые были выделены судом истцам.

После решения суда истцы попытались поставить на кадастровый учет свою часть дома, но было отказано решением от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с тем, что фактическая площадь части дома (с учетом пристройки лит. <данные изъяты> не соответствует площади нашей части дома, указанной в судебном решении.

В настоящее время у истца возникла необходимость оформить право собственности на указанную пристройку. Оформить документы на пристройку через Администрацию городского поселения <адрес> <адрес> муниципального района невозможно, т.к. нет разрешительных документов на строительство пристройки. По незнанию закона до начала строительства истцы не оформили надлежащую для этого разрешительную документацию. Признание за истцами права собственности на самовольно реконструированную постройку не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, постройка соответствует строительным нормам и правилам, возведена на принадлежащем истцам на праве собственности земельном участке.

К данному жилому дому возведена самовольная пристройка лит. <данные изъяты> что подтверждается техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

На основании технического заключения ООО "<данные изъяты>" об обследовании пристройки (литера <данные изъяты> к жилому дому по адресу: <адрес> установлено, что здание литера <данные изъяты> (пристройка), указанное в соответствии с планом <адрес> филиала ГУП МО «МОБТИ», соответствует требованиям строительных норм и правил по прочностным характеристикам, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышает предельные параметры реконструкции, установленные градостроительным регламентом, отвечает требованиям по санитарно-гигиеническим и комфортным условиям эксплуатации объекта жилищного строительства, не несет вреда жизни и здоровью людей; здание – пристройка литера <данные изъяты> пригодно к эксплуатации.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований об относимости и допустимости доказательств суд пришел к следующему выводу. Единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры. Сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истцов заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Требования о признании за истцами право общей долевой собственности, по ? доли за каждым, на часть жилого дома № (кв. №№) в реконструируемом виде, состоящую из: пристройки под лит.<данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> кв.м, пристройки лит. А4 площадью <данные изъяты> кв.м, пристройки лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, пристройки лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 12 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Судебное решение, устанавливающее право на имущество, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество обязаны осуществить государственную регистрацию права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева ФИО15, Зайцева ФИО16 к Администрации городского поселения <адрес> муниципального района Московской области, 3-лицо Зайцеву ФИО17 ФИО18, Шурыгиной ФИО19 о признании права собственности на пристройки удовлетворить частично.

Признать за Зайцевым ФИО20, Зайцевым ФИО21 право общей долевой собственности, по ? доли за каждым, на пристройку лит.<данные изъяты>, состоящую из кухни площадью <данные изъяты> кв.м., санузла площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, по данным технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Федеральный судья Т.В. Кичина