Решение по делу № 2-90/2016 (2-1351/2015;) от 16.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 июня 2016 г.

Карабудахкентский районный суд в составе председательствующего судьи Абдуллаева А. М., при секретаре Зайналове Г.И., с участием представителя истца О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э. к ООО «Зетта-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Э. Э.М. обратился в суд с иском к ООО «Зетта-Страхование» о взыскании 155864,37 рублей страхового возмещения, 20000 рублей – компенсации морального вреда, 35000 рублей – на возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2500 рублей – за услуги эксперта, 500 рублей, уплаченных за нотариальное оформление полномочий представителя.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ 21703 с государственным регистрационным знаком А 555 ОВ 05 получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 32213 с государственным регистрационным знаком К 857 РУ 05 М.,

ДД.ММ.ГГГГ по праву прямого возмещения убытков он через доверенное лицо обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы и справки. Согласно справке с сайта Почты России ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено адресату. Выплатному делу присвоен порядковый номер ПВУ – 991-085309/05.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил его о необходимости направления отчета независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, в связи с чем, он обратился к независимому эксперту за определением размера причиненного материального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику экспертное заключению №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 21703 с государственным регистрационным знаком А 555 ОВ 05 с учетом естественного износа составляет 155864,37 рублей, в том числе 18206,01 рублей – величина утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено адресату, что подтверждается справкой с сайта Почты России. В соответствии с п. 4.22 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямом возмещении убытков, фиксирующий причины и обстоятельства ДТП, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее – акт о страховом случае), и производство страховой выплаты либо направить мотивированный отказ в такой выплате.

Ни одно из условий договора страховая компания по настоящее время не исполнила.

Представитель истца О. в судебном заседании пояснил, что в ходе, состоявшейся с представителем ответчика разговором, последний просил организовать самим независимую экспертизу (оценку) ущерба и направить его для производства страховой выплаты, поскольку в регионе, где произошло ДТП, для организации осмотра и проведения независимой экспертизы представительство Общества не имеется. Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию об осуществлении страховой выплаты, приложив к нему экспертное заключению №. Несмотря на это, по настоящее время свое обязательство им не исполнено. Также не направил мотивированного отказа в страховой выплате.

ООО «Зетта-Страхование», извещенное о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направило. В своем письменном отзыве на исковое заявление указывает следующее.

Истец направил заказным письмом заявление о страховой выплате страхового возмещения. В соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр, однако оно не было предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика поступило сопроводительное письмо от истца с приложением экспертного заключения № в исполнении ИП Ю.

При определении размера восстановительного ремонта учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, применяются средние сложившиеся в регионе цены.

Ознакомившись с заключением, ООО «Зетта-Страхование» не согласилось с размером стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в сумме 137658, 36 рублей и УТС в размере 18206,01 рублей по тем основаниям, что завышена стоимость нормо-часа ремонтных работ, разборки-сборки и окрасочных работ.. Согласно анализу рынка данного региона и данным РСА стоимость одного нормо-часа ремонтных работ, разборки-сборки составляет 520 рублей, окрасочных – 520 рублей. Также завышена стоимость запасных частей с учетом износа. Согласно среднерыночным ценам в данном регионе по данным РСА стоимость запасных частей с учетом износа – 35274,07 рублей. Завышена стоимость расходных материалов для ремонта и окраски. Принимая во внимание площадь окрашиваемых деталей и тип лакокрасочного покрытия транспортного средства достаточно ограничиться стоимостью материалов в размере 18259 рублей.

Пленумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 32 установлено, что договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии со ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО» устанавливаются обязательные требования к проведению независимой экспертизы.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится зкспертом – техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к зкспертам - техникам, в том числе к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно экспертному заключению ООО «Малакут» № ПВУ-991-085309/15/2-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21703 с учетом требований п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 102693,87 рублей, а УТС – 17711,98 рублей и пересмотру не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо с просьбой предоставить реквизиты для перечисления страхового возмещения, что ООО «Зетта-Страхование» не имеет возможности принятия решения по страховому случаю до предоставления полного перечня документов.

Просит суд при вынесении решения руководствоваться проведенной судебной экспертизой. В связи с тем, что заявленная истцом сумма восстановительного ремонта и УТС не нашла своего подтверждения, так как была проведена не в соответствии с действующим законодательством, просит суд отказать во взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 2500 рублей.

Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не был предоставлен полный комплект документов, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», страхователем не было предоставлено ТС на осмотр.

Также просит в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда отказать, так как не установлена вина ответчика в причинении как физических, так и нравственных страданий, предусмотренных ст. 151 ГК РФ.

Обратившись в суд с иском о взыскании страхового возмещения до предоставления полного комплекта документов, истец злоупотребил своим правом.

Выслушав представителя истца О., изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно справке о ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ВАЗ 21703 с государственным регистрационным знаком А 555 ОВ 05 получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 32213 с государственным регистрационным знаком К 857 РУ 05 М.,

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 того же Кодекса. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В гражданском процессе в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Как усматривается из почтовой квитанции и описи почтового вложения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта-Страхование» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые для этого документы, в том числе и банковские реквизиты, что подтверждается описью почтового вложения.

В соответствии с ч. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) организации независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем в пять рабочих дней со дня предоставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра или организации независимой технической экспертизы поврежденного имущества с учетом графика страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший обязан в согласованное со страховщиком время предоставить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика, в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, то осмотр проводится по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем 5 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил.

Если страховщик в установленный пунктом 3.11. Правил не провел осмотр поврежденного имущества и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой независимой технической экспертизой, независимой экспертизой (оценкой), не предоставляя страховщику поврежденное имущество или его остатки для осмотра.

Каких-либо доказательств исполнения данной обязанности страховой компанией суду не предоставлено.

Пунктом 4.22 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные правилами обязательного страхования документы в срок не более 20 календарных дней.

Согласно п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п. п. 3.10, 4.1, 4.4-4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 дней. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства ДТП, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее – акт о страховом случае), и произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик в предусмотренный правилами обязательного страхования срок не организовал осмотр поврежденного имущества потерпевшего.

Никакое доказательство Для суда не имеет заранее установленной юридической силы. Суд, сохраняя независимость и равноправие сторон, устанавливает все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В связи с непризнанием представителем ответчика экспертного заключения №, проведенного ИП Ю., судом была назначена автотовароведческая экспертиза на определение стоимости восстановительного ремонта в некоммерческую экспертную организацию «Фонд «Эксперт», имеющую в своем штате эксперта – техника, прошедшего государственную аттестацию и внесенного в государственный реестр экспертов – техников. Согласно заключению № К1431/06 сумма ущерба по восстановлению автомобиля ВАЗ 21703 с государственным регистрационным знаком А 555 ОВ 05, составляет 120559,42 руб.

Сомневаться в объективности проведенного заключения у суда не имеется оснований, поскольку оно проведено с соблюдением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения стоимости размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П « О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, - не более 400000 руб.

Страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения между потребителями и изготовителями, продавцами по продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг). Закон об ОСАГО, как указано в его преамбуле, направлен на защиту прав потерпевших по возмещению вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования как личного, так и имущественного.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникшим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (пункт 3 ст. 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с учетом разумности и справедливости необходимо взыскать с ООО «Зетта-Страхование» в пользу истца 10000 рублей компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или индивидуального предпринимателя, импортера) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от присужденной суммы независимо от того, заявлялось ли такие требование суду.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. С учетом проделанной представителем работы, сложности рассматриваемого дела, количеством судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, а также рекомендациям Совета адвокатской палаты РД суд находит возможным удовлетворить требование в этой части в размере 25000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

С ответчика необходимо взыскать расходы по оценке стоимости ущерба – 7500 (2500+5000)р.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Э. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта-Страхование» в пользу Э.

130559,42 р.- невыплаченную страховую выплату;

25000 р. - расходы на оплату услуг представителя,

7500 р. - выплаченные за услуги по оценке стоимости,

500 р. за нотариальное оформление доверенности;

65279,71 р.- штраф в размере 50% за нарушение прав потребителя страховых услуг

Всего подлежит взысканию-238838,13 (двести тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей, 13 к.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Зетта-Страхование» госпошлину в сумме 5338 (пять тысяч триста тридцать восемь) р. в бюджет МО «<адрес>».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Абдуллаев А. М.