Решение по делу № 2-2216/2014 от 17.06.2014

Дело № 2-2216/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2014 года                            г. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Пестряков Р.А., при секретаре Порсевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ЖУВ о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее-истец, ООО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к ЖУВ (далее-ответчик) о возмещении ущерба причиненного ДТП в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> руб. 61 коп., взыскания государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Истец мотивирует свои исковые требования следующим. Автомобиль «KIA SORENTO» государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, гостевая стоянка спортивного комплекса "Чекерил", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ЖУВ, управлявшая автомобилем Форд государственный регистрационный знак № нарушила 10.1 ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Форд государственный регистрационный знак № была застрахована по риску обязательной гражданской ответственности (далее - ОСАГО) в полис №. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было оплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте с учетом износа составила <данные изъяты> коп.

Из материалов дела следует, что страховой компанией ЗАО "Страховая группа "УралСиб", застраховавшей ответственность ЖУВ, было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В порядке суброгации истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» БСЮ, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (доверенность приобщена к материалам дела), не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. В материалах дела истцом представлено ходатайство, в котором он просит рассмотреть гражданское дело без участия представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ЖУВ исковые требования признала частично, суду пояснила что ДД.ММ.ГГГГ на спортивном комплексе «Чекирил» проводился конкурс девушек «авто леди» в рамках которого проходил тест-драйв автомобилей. Двигаясь по маршруту на автомобиле «Форд» не успела остановиться, в результате чего совершила ДТП.

Представитель ответчика ЖУВ - БЭЛ действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд удовлетворить требования частично с учетом судебной оценки и за вычетом колесного диска.

Выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, обозрев материалы административного производства, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

В ходе судебного заседания из материалов административного дела установлена вина в ДТП водителя ЖУВ, которая ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 мин. на гостевой стоянке СК «Чекирил» <адрес> УР, управляя автомобилем «FORD EXPLORER» государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, не справилась с управлением, совершила наезд на стоящий автомобиль «KIA SORENTO» государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю «KIA SORENTO» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Допущенные указанным водителем нарушения Правил дорожного движения привели к столкновению вышеуказанных транспортных средств.

Вина ЖУВ подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автомобиль «KIA SORENTO» государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

Согласно акта осмотра технического средства от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного специалистами ЗАО «Агентство оценки Центр», заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «АСПЭК-Текно», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««KIA SORENTO» государственный регистрационный знак № составила в сумме <данные изъяты> коп.

Согласно калькуляции стоимости ремонта транспортного средства «KIA SORENTO» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составило <данные изъяты> коп., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составило <данные изъяты> коп.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, приняло решение о выплате страхового возмещения без учета износа в размере <данные изъяты> коп, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Риск гражданской ответственности водителя ЖУВ на момент ДТП был застрахован по договору страхования ЗАО "Страховая группа "УралСиб", которое перечислило ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчик и его представитель, не согласившись с размером страхового возмещения, заявленным истцом в его исковых требованиях, заявили ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт-профи»№ от ДД.ММ.ГГГГ назначенной по ходатайству представителя ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA SORENTO» государственный регистрационный знак У239УО/18 в соответствии с повреждениями указанными в акте осмотра т/с ЗАО «ЦЕНТР» от 07.05.2013г. и представленными фотографиями, с учетом ответа на первый вопрос, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части по <адрес> составляет: без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. При этом эксперт не исключает возможность образования повреждений на переднем левом крыле автомобиля «KIA SORENTO» государственный регистрационный знак №. Решить вопрос об образовании повреждений переднего левого крыла автомобиля «KIA SORENTO» государственный регистрационный знак № в категоричной форме возможно лишь при сопоставлении с повреждениями автомобиля «FORD EXPLORER» государственный регистрационный знак №. Повреждение диска заднего левого колеса автомобиля KIA SORENTO государственный регистрационный знак № не могли образоваться при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд соглашается с заключением судебной экспертизы, считает ее обоснованной, полной, составленной с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п. 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ собранных по делу доказательств показывает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине ответчика нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который совершил столкновение с автомобилем «KIA SORENTO» государственный регистрационный знак №.

В соответствии п/п "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п/п "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 названных Правил также предусмотрено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ЖУВ в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс страхование» к ЖУВ о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ЖУВ в пользу ООО «Группа Ренессанс страхование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Судья                                Пестряков Р.А.