Решение по делу № 11-41/2016 от 18.03.2016

Судебный участок № 133 Дело 11-41/2016.

Мировой судья Карпович Н.В. (№ 2-67/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шимохиной Н.П.,

при секретаре Толстовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Бойко В.П. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» на решение мирового судьи судебного участка №133 в Шушенском районе Красноярского края Карпович Н.В. от 27 января 2016 года, которым постановлено:

Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор», действующей в интересах Бойко В.П. в удовлетворении иска к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей и взыскании платы за страхование, компенсации морального вреда, штрафа по условиям кредитного договора от 08.10.2013 года отказать».

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Бойко В.П. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей и взыскании платы за страхование 46 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, мотивируя требования тем, что 08.10.2013 года Бойко В.П. заключил кредитный договор № с ОАО «Восточный экспресс банк» путем подписания типовой формы заявления о предоставлении кредита и графика платежей. Кредит был предоставлен с условием включения в программу страхования жизни и трудоспособности заемщиков. За период с 08.10.2013 года по 09.06.2015 года банк удержал плату за страхование в сумме

46 800 рублей. Включение в договор указанного условия ущемляет права истца как потребителя, поскольку у заемщика не было возможности отказаться от участия в программе страхования, не было предоставлено право выбора страховой организации. Требование о компенсации морального вреда обосновывают тем, что ответчик умышленно включил в кредитный договор условия, возлагающие обязанности по оплате страховки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» просит решение суда отменить, как незаконное, несоответствующее действующему законодательству и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недостоверной оценкой доказательств. При вынесении решения мировой судья следовал мнению о добросовестности и законности страхования, но выводы суда опровергаются тем, что заявление на страхование содержится в тексте кредитного договора, неотъемлемо от него, без возможности отдельного подписания, без возможности выбора страховщика и способа оплаты страховой премии. Текст условий страхования, информация по страхованию в документах, представленных банком заемщику к подписанию, в договоре со всеми его неотъемлемыми частями менее 2 мм (8 кеглей), при этом мелкий трудночитаемый текст документов препятствует надлежащему ознакомлению с условиями оказания услуг по страхованию и их выбора потребителем, создает трудности для потребителя в части ознакомления с условиями и их осознанного выбора. Кроме того, банк в лимит кредитования включил иной кредит – на оплату страховой платы, за которую заёмщик также обязан выплатить проценты и вернуть данную сумму банку, данное условие противоречит Закону «О защите прав потребителей», так как в договоре не может содержаться условие о выдаче кредитором заемщику нового кредита в целях погашения имеющейся задолженности перед кредитором без заключения нового договора после даты возникновения такой задолженности. Списанием суммы в пределах лимита кредитования является оформление заемщику нового потребительского кредита в размере суммы списания. Банк предлагает гражданам стать застрахованным лицом в рамках Программы коллективного страхования, при этом услуги страхования самостоятельно банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией. После заключения сделки банк становится страхователем, а клиент застрахованным лицом, при этом включение в договор условия об оплате комиссии за присоединение к программе коллективного страхования и компенсации банку страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования, противоречат Закону «О защите прав потребителей». Взыскание неустойки за незаконное удержание банком денежных средств гражданина-потребителя финансовых услуг при оказании услуги как за недостаток услуги законно, что подтверждено многомилионными судебными прецедентами и указаниями пленума Верховного Суда РФ, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.12.2015 года, которым установлены вышеперечисленные обстоятельства, обязательны для суда и не должны доказываться в силу преюдиции в отношении всех договоров, заключаемых Банком с клиентами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

В соответствии с частью 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

На основании п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статься 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» потребителю должна быть предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 08.10.2013 года между Бойко В.П. (заемщик) и ОАО «Восточный Экспресс Банк» (кредитор) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № по условиям которого банком предоставлен ему кредит в сумме

390 000 рублей с уплатой 29,32 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно заявлению Бойко В.П. на получение кредита в ОАО «Восточный Экспресс Банк» при заключении договора истец выразил согласие на заключение смешанного договора, в том числе на подключение к программе страхования. В разделе «Заявление клиента о присоединении к программе страхования» указано наименование страховой организации ЗАО СК «Резерв», указано, что он уведомлен о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, размер платы за присоединение к страховой Программе. Выразил согласие на оплату услуги за присоединение к Программе страхования в размере 0,60% в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме кредита, что на момент подписания заявления составляет 2340 рублей, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40% от страховой суммы или 1560 рублей за каждый страховой год,

Из содержания Анкеты заявителя Бойко В.П. усматривается, что участие в страховой программе осуществляется по желанию заемщика и не является условием для получения кредита. Анкета также предусматривает, что в случае заключения договора в качестве обеспечения выполнения обязательств по нему заемщик может согласиться на страхование жизни и трудоспособности либо не согласиться на страхование жизни и трудоспособности.

Согласно выписке из лицевого счета заемщика Бойко В.П. за период с 08.10.2013 года по 18.09.2015 года со счета Бойко В.П. ежемесячно производилось гашение комиссии за страхование в сумме 2 340 рублей всего на сумму 53 820 рублей, а за период заявленный истцом в исковом заявлении произведено гашение комиссии за страхование на сумму

46 800 рублей, 20 платежей по 2 340 рублей.

Согласно выписке из реестра застрахованных лиц ЗАО СК «Резерв» Бойко В.П. застрахован по кредитному договору № от 08 октября 2013 года, страховая сумма 390 000, страховая премия 1 560 рублей, срок страхования с 08.10.2013 года по 07.10.2014 года (12 месяцев).

Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита.

Анализ указанных положений закона свидетельствует о том, что стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и трудоспособности не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Принимая во внимание, что истец был ознакомлен и подписал заявление о заключении договора и анкету, что им не оспаривается, суд считает, что Бойко В.П. выразил этим свое желание подключиться к программе страхования, а также просил банк предпринять действия для распространения на него условий договора страхования, заключенного между банком и ЗАО СК «Резерв». При этом, исходя из буквального толкования текста заявления и анкеты, следует, что условия заключенного между сторонами договора позволяли истцу как согласиться с предоставлением вышеуказанной услуги, так и отказаться от нее. В Анкете имеется графа о подключении к Программе страхования, в которой заемщик должен лично указать «согласен» или «не согласен», истец Бойко В.П. указал «согласен». В заявлении на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности до заемщика была доведена информация о размере оплаты банку за присоединение к программе страхования и о размере страховых взносов Страховщику.

Поскольку Бойко В.П. выразил письменное согласие на подключение к договору страхования, о чем свидетельствуют его подписи в указанных заявлениях и анкете, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец самостоятельно принял решение о заключении договора страхования, согласился с предложенными ему условиями страхования в полном объеме, в том числе принял на себя обязательство произвести ОАО «Восточный экспресс банк» оплату за присоединение к данной Программе и компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ. Таким образом, сумма платы за подключение к Программе страхования 53 820 рублей удержана ответчиком в соответствии с условиями достигнутого сторонами соглашения. Кроме того, несмотря на обеспечение обязательства договором страхования, заемщик возражений против предложенной страховой компании не заявил, иных страховых компаний не предложил.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора страхования ему было навязано, что он не мог сам выбрать страховую компанию. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду также не представлено.

Учитывая, что заключение договора страхования не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют правовые основания для признания договора страхования навязанным банком и незаконным, а соответственно, отсутствуют основания для взыскания денежных средств в части взимания платы за присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков по оплате страховой премии не имеется, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отсутствуют правовые основания и для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №133 в Шушенском районе Красноярского края Карпович Н.В. от 27 января 2016 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Бойко В.П. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.П. Шимохина