Решение по делу № 2-191/2015 (2-844/2014;) от 03.12.2014

Дело № 2-191/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

22 января 2015 года.                                                                                                             г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гришаниной Н.В., при секретаре Манухиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереховой <данные изъяты> к ОАО КБ «Восточный» о признании незаконным начисленный штраф за просрочку очередного платежа и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Терехова Н.С. обратилась в суд с иском к ОАО КБ «Восточный», просит начисленный штраф в сумме 1903 рубля за просрочку очередного платежа признать незаконным и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы следующим. 21 марта 2012 года между истцом и ОАО КБ « Восточный» был заключен кредитный договор за № на срок по 21 марта 2017 года. Решением мирового судьи судебного участка № 41 в Канском районе от 07 октября 2013 года в ее пользу взысканы с банка страховая премия, компенсация морального вреда и штраф. После этого сумма ежемесячного платежа составляет 4505,00 рублей. 22 июня 2014 года согласно графика, при плановом платеже в сумме 4505 рублей истцом был произведен очередной платеж в размере 4500,00 рублей, так как на лицевом счете имелись не использованные средства в сумме 208 рублей. Банк необоснованно начисляет сумму штрафа в размере 1497 руб.38 коп., за якобы просроченную задолженность очередного платежа. Согласно условиям договора, где четко и ясно указаны меры ответственности за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности это 3 % от просроченной кредитной задолженности, сумма которой составляет 400 рублей. В свою очередь Банк с 20 июня 2014 года в одностороннем порядке внес изменения в свои Тарифы - увеличил штраф за факт образования просроченной задолженности, что является незаконным. Она производит оплату кредита своевременно согласно графику платежей. Направила письменную претензию в Банк, но Банк не прекратил своих действий по взысканию с нее штрафных санкций. Постоянные телефонные звонки угрожающего характера, СМС-сообщения со стороны ОАО КБ «Восточный» с июня 2014 по настоящее время привели к расстройству здоровья истца, в результате чего на нервной почве обострилось хроническое заболевание - остеоартроз коленных суставов 1-2 степени стал прогрессировать и достиг 3-4 степени, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ Краевой клинической больницы. Требуется оперативное вмешательство. Считает, что изменение тарифов в одностороннем порядке не соответствует действующему законодательству и нарушает ее права как потребителя.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, пояснила, что после вынесения решения суда мировым судьей, где условия о страховании были признаны недействительными и ничтожными, сумма ежемесячного платежа составляет 4505 рублей (была 5185 рублей - 680 рублей страховка = 4505 рублей). Платежи вносит ежемесячно, своевременно. В июле 2014 года банк в одностороннем порядке повысил размер штрафа за образование просроченной задолженности, хотя просрочки у неё нет, и продолжает незаконно начислять ей штраф, размер которого в январе 2015 года составил уже 11803 рубля. Просит признать действия Банка по изменению тарифов по штрафам и начислению штрафа незаконными и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100000 рублей на основании Закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика в суд не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о наличии уважительных причин не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2012 года был заключен кредитный договор № между ОАО «Восточный экспресс банк» и Тереховой Н.С. Банк предоставил Тереховой кредит в размере 170000 рублей под 30,46% сроком на 60 месяцев. Из раздела «Данные о кредитовании счета (ТБС)» заявления на получение кредита следует, что мерами ответственности за нарушение клиентом оплаты минимального обязательного платежа (просрочку) является неустойка (штраф) в размере 3% от просроченной кредитной задолженности / 400 рублей.

Из справок, представленных истцом, видно, что сумма аннуитента/платежа (без учета комиссии за ведение ББС) равна 4505 рублей. За июнь 2014 размер штрафа указан 1497,38 рублей, за ноябрь 2014 - 1902,38 рублей, за январь 2015 - 7297,38 рублей.

Согласно квитанций об оплате, истцом ежемесячно уплачивается 4505-4510 рублей. В ответе Банк, направленном в адрес истца указал, что согласно Типовым условиям потребительского кредита и банковского специального счета, Банк вправе вносить изменения в свои Тарифы в соответствии с действующим законодательством. Изменения, внесенные Банком в тарифы, считаются обязательными для сторон с даты введения в действия новой редакции тарифов и размещения информации на официальных источниках. Согласно новой редакции тарифов банка с 20.06.2014 штрафы за факт образования просроченной задолженности увеличены. Данные изменения произошли в целях повышения дисциплины заемщиков. Из приведенной Банком таблицы следует, что за 1 выход на просрочку за время действия кредитного договора размер штрафа равен 800 рублей, за два- 1300 рублей, за три- 1800 рублей.

Однако доказательств, подтверждающих законность таких действий, ответчиком не представлено.

По мнению суда, включение в договор (Типовые условия) условия о праве Банка в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в тарифы, устанавливающие штрафные санкции, ущемляет права истца.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Указанная норма не предусматривают законодательно определенных случаев, когда кредитная организация имеет право изменить в одностороннем порядке условия, перечни услуг, тарифы.

Следовательно, только законом, но не договором определяется возможность изменения банком в одностороннем порядке условий договора, тарифов для граждан - потребителя. Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" иные федеральные законы также не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий кредитного договора, тарифов по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями. Ответчик не вправе был включать данные положения в кредитный договор (ст. 168 ГК РФ).

Изменение условий договора, перечня услуг, тарифов в данном случае должно осуществляться с соблюдением процедуры изменения договора, по правилам главы 29 ГК РФ, в частности путем составления письменного дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами (ч. 1 ст. 452, 820 ГК РФ).

Более того, устанавливая возможность на одностороннее изменение условий договора, тарифов Банк по существу лишает возможности потребителя получить информацию об услуге в порядке, предусмотренном ст. 10 Закона "О защите прав потребителей".

Указанные выше условия договора противоречат нормам гражданского законодательства и недействительны в силу ничтожности (ст. 168 ГК РФ) поэтому они не могут повлечь за собой правовых последствий (п. 1 ст. 167 ГК РФ), в связи, с чем требования истца являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, судом установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, в связи с односторонним повышением размера штрафа за просрочку платежей, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению, которые суд оценивает, исходя из обстоятельств дела, принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в сумме 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств 1000 рублей. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 500 рублей из расчета: 1000 руб. х 50%.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера (компенсация морального вреда) - 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тереховой <данные изъяты> удовлетворить частично:

-признать изменения, внесенные 20.06.2014 года ОАО КБ «Восточный» в тариф по начислению штрафа по кредитному договору № от 21.03.2012 года, заключенному между ОАО «Восточный экспресс банк» и Тереховой <данные изъяты>, недействительными.

-взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Тереховой <данные изъяты> по кредитному договору от 21.03.2012 года № в счет возмещения причиненного морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего взыскать 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Тереховой Н.С. к ОАО «Восточный экспресс банк» отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Канский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком такого заявления, а в случае, когда такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья-      Н.В. Гришанина.