Решение по делу № 2-556/2019 (2-4672/2018;) ~ М-3780/2018 от 11.10.2018

Дело № 2-556/2019

24RS0032-01-2018-004593-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г. Красноярск

    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Потаповой А.А.,

с участием:

представителя истца-ответчика Щ – Цатуряна А.А. (доверенность от 07.06.2018г.), представителей ответчиков по иску Щ: САО «ВСК» - Гостева К.С.; ГП «КрайДЭО» - Богдановой Ю.Л.; ФКУ УПРДОР «Енисей» - Зинович Н.А.,

истца по встречному иску к Щ - В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щ к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, к ГП «КрайДЭО», ФКУ УПРДОР «Енисей» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по встречному исковому заявлению В к Щ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

    установил:    

Щ обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к САО «ВСК», о взыскании страхового возмещения, к ГП «КрайДЭО», ФКУ УПРДОР «Енисей» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 277446,50 руб., неустойку за период с 17.07.2018г. года по 08.10.2018г. года в размере 233055,06 руб., неустойку в размере 2774,46 рублей за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2018г. года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в размере 50%, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9600 руб., за отправку телеграмм в размере 783 руб.; с ответчика ФКУ УПРДОР «Енисей» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 444703 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 9600 руб.; с ГП «КрайДЭО» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 444703 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 9600 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz Е500, г/н №, под управлением Щ (полис ОСАГО - отсутствовал) и автомобиля Ford Focus, г/н №, под управлением В (полис ОСАГО - САО «ВСК»). Ни один из участников ДТП не признал вину на месте, был проведен разбор обстоятельств данного ДТП в ГИБДД МО МВД России «Емельяновский». В рамках дела об административном правонарушении проведена трасологическая экспертиза (заключение эксперта № от 19.06.2018г.), согласно выводам которой, водитель автомобиля Ford Focus, г/н № спровоцировал данное ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 проводился осмотр и экспертиза автомобиля Mercedes Е500, г/н №, о котором были уведомлены и САО «ВСК» (телеграмма от 07.06.2018г.) и В (телеграмма от 07.06.2018г.), однако, никто на осмотр не явился, и осмотр с составлением акта был произведен без их участия. ДД.ММ.ГГГГ истец Щ обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложил все имеющиеся документы. Осмотр и экспертиза автомобиля страховой компанией организованы не были, в связи с чем он понес дополнительные затраты на независимую экспертизу в ООО «Оценщик», за которую оплатил 9600 рублей. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Mercedes Benz Е500, г/н №, с учетом износа, составляет 277446,50 рублей, без учета износа – 444703 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» подана претензия. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило истцу Щ о недостающих документах, которые ДД.ММ.ГГГГ предоставлены страховщику, однако САО «ВСК» страховую выплату не произвело. В обоснование иска, заявленного к ФКУ УПРДОР «Енисей» и ГП «КрайДЭО» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец Щ ссылается на то, что на участке дороги, где произошло ДТП, безопасность дорожного движения не была обеспечена должным образом, поскольку на нем некорректно установлены дорожные знаки, и отсутствовала дорожная разметка, что и явилось причиной ДТП. Ответчики ФКУ УПРДОР «Енисей» (являющийся балансодержателем данного участка дороги) и ГП «КрайДЭО» (подрядная организация, обслуживающая данный участок дороги) не обеспечили надлежащее качество обслуживания указанного участка дороги, безопасность дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль Щ, в связи с чем просит о взыскании с данных ответчиков причиненного Щ ущерба в сумме 444703 руб., которая является затратами истца на восстановительный ремонт без учета износа автомобиля.

В в ходе рассмотрения дела заявил иск к Щ, в котором просит взыскать в свою пользу со Щ в счет возмещения ущерба от ДТП 255463 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, расходы по проведению экспертизы в сумме 6300 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5755 руб. В обоснование своего иска В ссылается на то, что виновником в ДТП в рамках дела об административном правонарушении признан водитель Щ, который, управляя автомобилем Mercedes-Benz Е500, г/н №, и при выезде со второстепенной дороги не пропустил его автомобиль Ford Focus, г/н №, двигавшийся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение автомобилей. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному должностным лицом ГИБДД, Щ признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Решением суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Щ оставлено без изменения, а жалоба Цатуряна А.А. без удовлетворения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному должностным лицом ГИБДД, производство по делу в отношении него (В) прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность Щ на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № № от 18.09.2018г., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля Ford Focus, г/н №, определена в размере 255463 рубля.

Истец-ответчик Щ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, доверил представлять свои интересы Цатуряну А.А. (полномочия проверены), который в судебном заседании исковые требования Щ поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и дополнениям к нему, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований В просил отказать, ссылаясь на то, что Щ является ненадлежащим ответчиком, так как ДТП произошло из-за необеспечения безопасности на участке дороги, некорректно установленных дорожных знаков и отсутствия дорожной разметки. В частности, на участке дороги, при выезде на главную дорогу должен быть установлен дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено», так как данный участок дороги является аварийно-опасным, поскольку в том месте находится на небольшом расстоянии от места выезда Щ на дорогу (порядка 30 метров) находится выезд из тоннеля, и поэтому Щ не видно было автомобиля, который под управлением В выезжал из данного тоннеля. Установленный для направления, откуда двигался Щ дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» не предписывал водителю Щ двигаться с обязательной остановкой, в связи с чем считает, что данный дорожный знак установлен некорректно. Также наряду с дорожным знаком 2.4 установлен и дорожный знак 4.1.3 «Движение налево», и при этом, в нарушение п.5.2.23 ГОСТ 522.89-2014, не установлен знак 1.21 «Двустороннее движение», который устанавливают перед участками дороги (проезжей части) с двусторонним движением, если им предшествует участок с односторонним движением, и не установлен дорожный знак 5.6 «Конец дороги с односторонним движением», в месте выезда на главную дорогу на ней отсутствовала дорожная разметка, разделяющая встречные потоки. Наличие знаков 2.5, 5.6 и указанной дорожной разметки информировало бы Щ о том, что с направления, с которого выехал В, тоже организовано движение транспортных средств. Полагает, что некорректная установка знаков и отсутствие названной дорожной разметки ввело Щ в заблуждение относительно организации дорожного движения на данном участке, в связи с чем для него неожиданным оказалось появление на дороге, на которую он выехал, автомобиля под управлением В Также представитель Цатурян А.А. пояснил, что считает виновным в ДТП В, который после того, как увидел автомобиль Щ двигался не прямолинейно, а приняв влево выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где и столкнулся с автомобилем Щ Кроме того, считает, что В нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, то есть выбрал скорость, не обеспечивавшую ему постоянного контроля за движением его автомобиля для выполнения требований ПДД РФ. Считает, что вина В в ДТП также подтверждается выводами экспертного заключения, согласно которым в случае, если бы В двигался прямолинейно, ДТП могло не произойти. По причине того, что В виновен в ДТП, просил в удовлетворении иска В к Щ отказать, и в этой же связи просил об удовлетворении иска Щ к страховой компании В – САО «ВСК». Также Цатурян А.А. указал, что согласно представленному В экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля Ford Focus на дату происшествия составляет 428943 рубля. Однако, среднерыночная стоимость автомобиля Ford Focus 2006 года составляет 260000 рублей. При этом, если стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля, то расчет реального ущерба производится иначе, и надлежит из среднерыночной стоимости автомобиля до ДТП вычесть стоимость годных остатков, чтобы определить реальный ущерб от ДТП. В этой связи считает представленное В заключение недопустимым доказательством, которое не имеет юридической значимости.

Истец по встречному иску В в судебном заседании поддержал заявленный им иск в полном объеме по основаниям в нем указанным, дал пояснения, согласно которым перед въездом в тоннель для него был установлен знак 2.6 «Преимущество встречного движения», так как в самом тоннеле и непосредственно при выезде из него узкий участок дороги. Поэтому он сбросил скорость, чтобы убедиться, что нет встречных автомобилей. Двигался он со включенными фарами. Убедившись, что встречных автомобилей нет, он проехал через тоннель, и при выезде из него увидел, что справа в его направлении к перекрестку движется автомобиль Мерседес. Так как он двигался по главной дороге, он полагал, что водитель Мерседеса уступит ему дорогу, однако тот неожиданно для него преградил ему путь, выехав на дорогу. Тогда он (В) применил экстренное торможение, однако, столкновения с Мерседесом, которым управлял Щ, избежать не удалось. Его автомобиль системой ABS не оборудован, колеса заблокировались. При этом, никаких маневров он не совершал, руль влево не выворачивал, а его автомобиль могло занести на дороге влево. Считает виновным в ДТП водителя Щ, который не выполнил требование установленного для него знака «Уступите дорогу». Двигался он (В) без нарушения скоростного режима, в связи с чем не был признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ, и в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава какого-либо правонарушения.

Представитель ответчика САО «ВСК» Гостев К.С. (полномочия проверены) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Щ к САО «ВСК», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Щ обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему направлено уведомление о необходимости представления полного пакета документов. ДД.ММ.ГГГГ от Щ поступила претензия о выплате страхового возмещения, с приложением заключения эксперта, также указано о проведении восстановления автомобиля на собственные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ Щ направлено уведомление о необходимости предоставления полного пакета документов. ДД.ММ.ГГГГ Щ обратился в САО «ВСК» с комплектом документов. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило о необходимости представления полного пакета документов. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом, Щ не представлено документов, свидетельствующих о его невиновности в ДТП. Согласно материалам дела об административном правонарушении Щ признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ. Производство по делу в отношении В, гражданская ответственность которого застрахована их компанией, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Виновным в ДТП считает Щ в связи с чем оснований для возложения на САО «ВСК» обязанности по выплате Щ убытков, причиненных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Представитель ответчика ГП «КрайДЭО» Богданова Ю.Л. (полномочия проверены) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований Щ, ссылаясь на то, что некорректная установка дорожных знаков на участке дороги, где произошло ДТП не имеет место, разметка на момент ДТП присутствовала на дороге и соответствовала проекту обустройства дороги. Считает, что Щ сам не разобрался в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, выехал со второстепенной дороги на главную, создав помеху автомобилю под управлением В В случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением сотрудниками ГИБДД нарушений обязательных требований безопасности, оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Составление такого акта является необходимым условием для определения соответствия состояния дороги установленным нормативам. В материалы дела подобный акт не представлен, поскольку такой акт не составлялся, что свидетельствует о том, что ДТП произошло не по причине ненадлежащего содержания автодороги. Дорогу ежедневно осматривает мастер, ведет соответствующий журнал. При осмотре нарушений содержания дороги в дату ДТП не выявлено. Кроме того, за период, в который произошло ДТП, между ФКУ УПРДОР «Енисей» и ГП «КрайДЭО» подписаны акты приемки работ с оценкой уровня содержания автомобильной дороги, в соответствии с которым на участке дороги, где произошло ДТП недостатков в виде нарушения правил установки технических средств организации дорожного движения, а также нарушения правил нанесения линий горизонтальной разметки проезжей части, сверхнормативного износа линий горизонтальной дорожной разметки не выявлено.

Представитель ответчика ФКУ УПРДОР «Енисей» - Зинович Н.А. (полномочия проверены) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований Щ, ссылаясь на то, что доказательств того, что причиной ДТП является некорректная установка дорожных знаков и отсутствие дорожной разметки, суду не представлено. В случае несоответствия состояния дороги должностные лица ГИБДД обязаны составить соответствующий акт о выявлении недостатков в состоянии дороги, создающих помехи для дорожного движения, которые по данном участку не составлялись. Решением суда по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном нарушении в отношении Щ, которым последний признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Щ неверно истолковал знаки «Уступите дорогу и «Движение налево», согласно требованиям которых при движении по второстепенной дороге мог выехать на главную дорогу лишь повернув налево и уступив дорогу всем движущимся по ней как справа, так и слева транспортным средствам. В этой связи считает, что вина Щ в вышеуказанном ДТП уже установлена, а его доводы относительно некорректности установления дорожных знаков и отсутствия дорожной разметки несостоятельны. Дорожные знаки и дорожная разметка установлены без нарушения ГОСТов, дорога построена по проекту, прошедшему соответствующую экспертизу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожный знак 2.1 «Главная дорога» указывает водителю, что он находится на дороге, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Знак дополнительной информации (табличка) 8.13 «Направление главной дороги». Указывает направление главной дороги на перекрестке.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» предписывает водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств представленных сторонами в материалы дела, их объяснений, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобилей Mercedes-Benz Е500, г/н № под управлением Щ и автомобиля Ford Focus, г/н № под управлением В

Гражданская ответственность Щ на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность В на момент ДТП застрахована по полису серии ЕЕЕ № в САО «ВСК».

Согласно материалам дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Щ признан виновным в нарушении п. 1.3 и п. 13.9 ПДД РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле Mercedes-Benz Е500, г/н №, в районе <адрес> д.Дрокино в <адрес>, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», - не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю Ford Focus, г/н №, под управлением В, приближающемуся по главной дороге при проезде перекрестка неравнозначных дорог. В результате чего Щ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника Щ – Цатуряна А.А. без удовлетворения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении В прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. При этом, нарушения В требований какого-либо из пунктов ПДД РФ не установлено.

Из письменных объяснений Щ и его пассажира П, представленных в деле об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при съезде с трассы в районе д.Дрокино, Щ, управляя автомобилем Mercedes-Benz, остановился перед знаком «Уступите дорогу», посмотрев налево и направо, и убедившись, что других автомобилей нет, тронулся. В этот момент из тоннеля без света фар на большой скорости выехал автомобиль Ford Focus, водитель которого начал применять экстренное торможение, а Щ нажал на педаль газа, чтобы успеть проехать полосу движения автомобиля Ford Focus и избежать столкновения. Однако водитель автомобиля Ford Focus, применив экстренное торможение, совершил смещение на встречную полосу, где в то время уже находился автомобиль Mercedes-Benz, и допустил столкновение в левую заднюю часть автомобиля Mercedes-Benz.

Из письменных объяснений В представленных в деле об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Ford Focus, проехав через тоннель под трассой, ведущей в д.Дрокино, двигаясь по главной дороге, увидел, что с прилегающей дороги, где установлен знак «Уступите дорогу», движется автомобиль Mercedes-Benz, который выехал на его полосу движения, в результате чего он применил экстренное торможение, от которого его автомобиль занесло и произошло столкновение.

Из схемы места совершения административного правонарушения, фотоматериалов – фотоснимков, сделанных в день ДТП, а также на следующий после ДТП день, также видно, что дорожные знаки на автомобильной дороге подъезд к д.Дрокино установлены в полном соответствии с Проектом организации дорожного движения по автомобильной дороге, согласованным КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», и доказательств обратного суду не представлено.

Также из названных документов видно, что горизонтальная разметка, вопреки доводам представителя Цатуряна А.А., на дороге имеется и нанесена в соответствии с названным Проектом. Данное обстоятельство также подтверждается представленным суду актом приемки ФКУ УПРДОР «Енисей» работ, выполненных ГП «КрайДЭО», с оценкой уровня содержания автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается дорожных знаков, то из представленных суду доказательств также следует, что при выезде из тоннеля для В установлен знак 2.1. Главная дорога, сопровождающийся табличкой 8.13, указывающей направление главной дороги, которая, как видно из данной таблички, а также из проекта организации дорожного движения и представленных суду фотоматериалов, имеет отклонение влево по ходу движения В

Для Щ перед перекрестком при выезде его на главную дорогу установлены знаки 2.4 «Уступите дорогу», сопровождающийся дополнительно горизонтальной разметкой 1.13, которая указывает место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Также для него установлен дорожный знак 4.1.3 «Движение налево», разрешающий ему движение только в указанном направлении.

Наличие названных знаков в достаточной степени информировало обоих водителей о режиме проезда данного перекрестка. Письменные объяснения Щ и его пассажира также указывают на то, что Щ видел знак 2.4, остановился перед тем, как выехать на главную дорогу, посмотрел направо и налево, после чего начал движение, а в качестве причины произошедшего ДТП указал действия В, которого он не заметил, поскольку тот выехал из тоннеля на высокой скорости. В этой связи все доводы представителя Щ – Цатуряна А.А. о том, что Щ был введен в заблуждение некорректно установленными знаками и горизонтальной дорожной разметкой судом приняты быть не могут и подлежат отклонению, поскольку опровергаются приведенными объяснениями Щ и его пассажира.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения главная дорога после выезда из тоннеля имеет две полосы движения (по одной в прямом и встречном направлении) и ширина проезжей части автодороги, где произошло столкновение составляет 8,4 м. При этом, начало следов торможения автомобиля В находится на его полосе движения, и длина этих следов от правой группы колес составляет 12.54 м, а от левой группы колес 11.96 м. Точка первоначального контакта автомобилей (точка столкновения) находится на полосе встречного для В движения, на расстоянии 2.15 м от левого края проезжей части. Расположение точки столкновения участниками ДТП не оспаривается.

Согласно заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ величина угла между продольными осями автомобилей Mercedes-Benz и Ford Focus в момент первоначального контакта составляла около 100 градусов. При этом, в момент контакта транспортных средств скорость автомобиля Ford Focus составляет около 36,7 км/ч.; в момент начала торможения скорость автомобиля Ford Focus составляет более 46,2 км/ч.; при том же характере движения автомобилей, без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения автомобиля Ford Focus, к моменту достижения последним линии места столкновения, автомобиль Mercedes-Benz будет находиться за пределами полосы движения проезжей части в направлении движения от тоннеля в сторону <адрес>, что указывает на то, что столкновение могло не произойти. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, сторонами выводы, сделанные экспертом, не оспариваются.

Между тем, из схемы места совершения административного правонарушения, и фотоматериалов, представленных в дело, очевидно следует, что автомобиль Ford Focus под управлением В, выезжая из тоннеля, двигался по своей полосе движения по главной дороге плавно поворачивающей налево. После чего В, находясь на своей полосе движения, увидев выехавший со второстепенной дороги автомобиль Mercedes-Benz, применил экстренное торможение, при этом автомобиль В продолжил двигаться с торможением в ранее заданном ему направлении, на что указывают прямые сплошные тормозные следы от шин правой и левой группы колес автомобиля В, которые берут начало на полосе движения В и заканчиваются после прохождения точки столкновения автомобилей. При этом, после достижения точки столкновения автомобилей, с учетом направления движения автомобиля Mercedes-Benz, продолжавшего движение справа налево относительно линии движения автомобиля Ford Focus, следы торможения последнего имеют характерное для столкновения преломление в левую сторону – по направлению движения автомобиля Mercedes-Benz.

Данные следы на месте ДТП указывают на то, что В маневров по объезду с левой стороны преградившего ему дорогу автомобиля Mercedes-Benz не предпринимал, его автомобиль в результате торможения вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с создавшим помеху автомобилем Mercedes-Benz, находящимся в момент столкновения, согласно названному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ практически поперек данной полосы. Доказательств нарушения В скоростного режима на данном участке дороги не имеется, В выполнил требования п.10.1 ПДД РФ, применил экстренное торможение в целью избежать столкновения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Щ, управляя автомобилем Mercedes-Benz, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу», не уступил дорогу транспортному средству Ford Focus, приближающемуся по главной дороге при проезде перекрестка равнозначных дорог, тем самым, с учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, оценивая дорожную ситуацию, погодные условия, состояние асфальтового покрытия, дефектов не имеющего, суд приходит к выводу о том, что указанные нарушения Щ правил дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием и ущербом, причиненным автомобилю В Данных о том, что В нарушил правила дорожного движения, в том числе, превысил скоростной режим, что явилось причиной дорожно - транспортного происшествия, из представленных материалов не следует, не указывают об этом и письменные объяснения П и Щ о большой скорости движения автомобиля Ford Focus, учитывая наличие в деле выводов эксперта об обратном. Кроме того, выводы заключения эксперта (п.3), что при том же характере движения автомобилей, без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения автомобиля Ford Focus, к моменту достижения последним линии места столкновения, автомобиль Mercedes-Benz будет находиться за пределами полосы движения проезжей части в направлении движения от тоннеля в сторону <адрес>, что указывает на то, что столкновение могло не произойти, не указывает на отсутствие нарушений правил дорожного движения Щ и на его невиновность в данном ДТП.

Поскольку виновным в ДТП является Щ, нарушение которым п.13.9 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба автомобилю В, оснований для возложения на САО «ВСК» обязанности по выплате Щ как потерпевшему убытков, причиненных в результате ДТП, не имеется, ввиду чего в удовлетворении исковых требований Щ к САО «ВСК» надлежит отказать.

Рассматривая исковые требования Щ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с ГП «КрайДЭО», ФКУ УПРДОР «Енисей», в связи с некорректностью установления дорожных знаков и отсутствия дорожной разметки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В ст. 28 Федерального закона от N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Ответчик ФКУ УПРДОР «Енисей» является учреждением, выполняющим функции управления в отношении указанных дорог, и в силу своей специальной правоспособности осуществлять непосредственно дорожные работы не может.

Между ФКУ «Байкалуправтодор» (в настоящее время - ФКУ УПРДОР «Енисей») и ГП «КрайДЭО» 19.11.2012г. был заключен контракт № на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения VI-53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке 772+000 - км 812+000, Красноярский край (содержащей участок дороги, на котором произошло названное ДТП).

В соответствии с п. 4.1 Контракта срок выполнения работ по Контракту: с 01 января 2013г. по 30 июня 2018г. Согласно п. 7.1. Контракта Подрядчик (ГП «КрайДЭО») обязан поддерживать требуемый уровень содержания дороги для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения, на участке автомобильной дороги, а также сохранность имущества, входящего в состав участка автомобильной дороги. Исполнитель обязан фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в Журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, с указанием сроков их ликвидации. В соответствии с пунктом 10.6 Контракта Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

В соответствии с п. 86 Приказа МВД России от 30.03.2015 № 380 (ред. от 30.12.2016) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственных функций по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог», в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Составление такого акта является необходимым условием для определения несоответствия состояния дороги установленным нормативам, поскольку именно в нем отражаются соответствующие дефекты и нарушения, в том числе в части установки дорожных знаков, разметки.

Между тем, согласно ответу ОГИБДД МУ МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ №, полученному по запросу суда, при оформлении рассматриваемого ДТП акты о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, где произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также до и после этой даты не составлялись. Противоположного материалы дела не содержат.

Таким образом, достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии действующему законодательству установленных дорожных знаков, разметки на указанном участке автомобильной дороги истцом Щ в материалы дела не представлено, также не представлено и доказательств вины и противоправности действий (бездействия) ГП «КрайДЭО», ФКУ УПРДОР «Енисей», в результате которых Щ причинен материальный ущерб.

Дорожные знаки на автомобильной дороге подъезд к Дрокино км 0+000-км1+600 установлены в соответствии с Проектом организации дорожного движения по автомобильной дороге, согласованным КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю». Доказательств того, что данный участок дороги является аварийно-опасным суду также не представлено, и, как указано выше, установленных знаков достаточно для соблюдения участниками дорожного движения требований ПДД РФ.

Согласно п.5.2.23 ГОСТ 522.89-2014, на нарушение которого в обоснование иска к ГП «КрайДЭО», ФКУ УПРДОР «Енисей» ссылается представитель Цатурян А.А., знак 1.21 «Двустороннее движение» устанавливают перед участками дороги (проезжей части) с двусторонним движением, если им предшествует участок с односторонним движением. Знак устанавливают независимо от применения знака 5.6.

При этом, этим же пунктом ГОСТа установлено, что допускается не устанавливать знак 1.21 перед участками дорог с односторонним движением протяженностью менее 100 м. Этот знак не устанавливают также, если дорога, обозначенная знаком 5.5, заканчивается на Т-образном перекрестке, перекрестке с круговым движением или на площади.

Таким образом, поскольку участок дороги с односторонним движением, по которому двигался Щ, заканчивался на Т-образном перекрестке, оборудованном знаками 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.3 «Движение налево», установка знак 1.21 не требовалась.

Что касается довода о том, что в месте выезда Щ на главную дорогу должен быть установлен дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено», так как данный участок дороги является аварийно-опасным, поскольку выезд из тоннеля находится на небольшом расстоянии от перекрестка, то он также подлежит отклонению, поскольку согласно п. 5.3.7. названного ГОСТа Знак 2.5 устанавливают вместо знака 2.4, если не обеспечена видимость транспортных средств, приближающихся по пересекаемой дороге.

    Надлежащих и достоверных доказательств того, что на участке дороги, где произошло ДТП не обеспечена видимость транспортных средств, приближающихся по пересекаемой дороге, истцом Щ и его представителем суду не представлено. На отсутствие же данного обстоятельства, как уже указано выше, указывает отсутствие актов о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Изложенное также свидетельствует о том, что в разбираемом дорожно-транспортном происшествии виновен именно Щ, и вина В, а также ГП «КрайДЭО», ФКУ УПРДОР «Енисей» в данном ДТП отсутствует, в связи с чем в удовлетворении требований, заявленных Щ к ГП «КрайДЭО», ФКУ УПРДОР «Енисей» о возмещении ущерба от ДТП надлежит отказать.

Разрешая встречные исковые требования В к Щ, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40 Закона Об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с экспертным заключением ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № № от 18.09.2018г. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, г/н №, стоимость его восстановительного ремонта определена в размере 255463 руб. (с учетом износа).

Стороны о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба, причиненного В не ходатайствовали. Своих надлежащих и достоверных доказательств причинения В ущерба в ином размере Щ и его представителем Цатуряном А.А. суду не представлено.

Анализируя представленное суду В экспертное заключение, суд признает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ, составлено имеющим соответствующую квалификацию экспертом на основании проведенного непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, данные о повреждениях которого отражены в списке поврежденных деталей автомобиля с указанием характера повреждений, и с приложением фотографий. Повреждения совпадают с повреждениями, указанными в справке о ДТП.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Щ на момент ДТП не была застрахована.

Из сведений ФИС ГАИ МВД России следует, что собственником автомобиля Ford Focus, г/н № является В, собственником автомобиля Mercedes-Benz Е500, г/н № является Щ согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что судом установлена вина Щ в названном дорожно-транспортном происшествии, со Щ в пользу В подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, г/н №, как просит того истец, в размере 255463 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В оплачена стоимость, произведенной ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № № от 18.09.2018г. автотехнической экспертизы в сумме 6300 руб., что подтверждается квитанциями серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, понесены расходы на услуги автоэвакуатора в сумме 7000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, со Щ в пользу истца В подлежит взысканию указанные суммы, так как указанные расходы являются необходимыми, а их величина разумной и справедливой.

К судебным издержкам истца В относятся также, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5755 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), которые также подлежат взысканию со Щ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Щ к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, к ГП «КрайДЭО», ФКУ УПРДОР «Енисей» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Исковые требования В к Щ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать в пользу В с Щ ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 255463 руб., издержки на проведение экспертизы в сумме 6300 руб., за услуги автоэвакуатора в сумме 7000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5755 руб., а всего 274518 руб. 00 коп. (Двести семьдесят четыре тысячи пятьсот восемнадцать рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий судья:                      Д.А. Непомнящий