Решение по делу № 2-305/2018 ~ М-219/2018 от 03.04.2018

Дело №2-305/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

        Топкинский городской суд в составе председательствующего Липской Е.А., при секретаре Кахримановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 28 апреля 2018 года гражданское дело по иску Вяткина А.С. к Маркелову А.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

      Истец Вяткин А.С. обратился в суд с иском к Маркелову А.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Свои требования мотивировал тем, что приговором Топкинского городского суда от 03.10.2017г. по уголовному делу №1-184/2017, вступившим в законную силу 14.10.2017г., ответчик Маркелов А.В. осужден по п.А ч.3 ст.158 УК РФ за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

Данным приговором установлено, что 06 июля 2017 года, около 18 часов 00 минут, Маркелов А.В., имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, незаконно, путем разбития стекла в окне дома, проник в помещение жилого дома (дом пасечника), являющегося жилищем Вяткина А.С., расположенного по адресу: <адрес>, откуда умышленно, тайно, противоправно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Вяткину А.С. Всего похитил имущества, принадлежащего Вяткину А.С., на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Истец ссылался на то, что часть похищенного имущества, общей стоимостью <данные изъяты> руб., была возвращена ему сотрудниками правоохранительных органов.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного материального вреда в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб.

В дальнейшем увеличил исковые требования (в части стоимости похищенного имущества), просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., в том числе стоимость: <данные изъяты>.

    В судебном заседании истец Вяткин А.С. настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснил, что комбинезон охотничий он покупал в магазине рыболовных товаров на Топкинском рынке, куртку на синтепоне темно-синего цвета с черными полосками покупал также на Топкинском рынке.    Утепленный охотничий комбинезон был комплектом, один комбинезон стоит <данные изъяты> руб., а в комплекте стоит дороже. Вещи носил в пределах года, не более.

    Шерстяные свитера он покупал в торговом центре "Топкинский", при рассмотрении уголовного дела он указал их стоимость - по <данные изъяты> руб. каждый, т.к. не помнил их точную стоимость.

    Согласно справке, полученной им у ИП Нестеровой Л.В., стоимость каждого свитера - <данные изъяты> руб.(л.д. 15)

    Также истец указал, что Маркелов А.В. уронил бобину с нихромовой нитью, длиной 500 м, - это специальная проволока, которая натягивается на рамку, где держится вес вощины с медом, в результате разбились специальные катушки и нарушился порядок смотки. В настоящее время катушка находится у него, но она непригодна, т.к. перепутана и размотать ее нельзя.

    Сети в количестве 10 штук ему также вернули, но они спутанные.

    Также указывал, что просит взыскать компенсацию морального вреда, т.к. в связи с расследованием данного уголовного дела, ему пришлось много ездить к дознавателю, к адвокату, поэтому не мог заниматься своими делами.

Ответчик Маркелов А.В. в судебное заседание не явился. Судом были приняты надлежащие меры для извещения ответчика, путем направления заказных писем с судебной повесткой на адрес проживания: <адрес> (л.д. 8).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Иных адресов ответчика в материалах дела не имеется.

       Направленные ответчику по указанному адресу заказные письма с судебными повестками вернулись в Топкинский городской суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 13).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд считает необходимым отметить, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, а также принятие мер судом к извещению ответчика о времени и месте слушания дела (по месту проживания), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы, а также материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Судом установлено что приговором Топкинского городского суда от 03.10.2017 года Маркелов А.В. осужден по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года (л.д. 8-10). Приговор вступил в силу 14.10.2017 года.

Данным приговором установлено, что 06 июля 2017 года, около 18 часов 00 минут, Маркелов А.В., имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, незаконно, путем разбития стекла в окне дома, проник в помещение жилого дома (дом пасечника), являющегося жилищем Вяткина А.С., расположенного по адресу: <адрес>, откуда умышленно, тайно, противоправно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Вяткину А.С., а именно:

-       <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Кроме того, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь на улице около дома, расположенного по адресу: <адрес>, из кабины трактора похитил один набор инструментов для трактора, содержащий тридцать спецключей различного вида, в металлическом ящике, к гусеничному трактору ДТ-75, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего похитил имущества, принадлежащего Вяткину А.С. на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по делу: резиновые сапоги, возвращенные Маркелову А.В., - окончательно оставить последнему; один металлический ящик со спецключами в количестве 30 штук, шесть телескопических удочек, одну пару полусапог резиновых, десять штук рыболовных сетей из лески, два газовых баллона, один таз пластмассовый, один комбинезон мужской, синего цвета, на лямках, одну катушку с нихромовой нитью, один будильник марки «QURTZ», две перьевых подушки, три наволочки, два одеяла ватных, одно одеяло шерстяное, два пододеяльника, две простыни, возвращенные Вяткину А.С., окончательно оставлены истцу. (л.д. 8-10)

Истец в иске указывал, что ему была возвращена часть похищенного имущества на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 4 - иск).

Как указано в приговоре, при рассмотрении уголовного дела потерпевшим Вяткиным А.С. был заявлен гражданский иск о взыскании денежных средств в счет возмещения похищенного имущества в сумме <данные изъяты> руб., при этом подсудимый данные исковые требования не оспаривал.

Гражданский иск был оставлен без рассмотрения, поскольку потерпевшим в судебном заседании не были представлены доказательства, на которых основана сумма заявленных им исковых требований (л.д. 9-10).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Таким образом, установленный приговором суда факт хищения ответчиком имущества, принадлежащего Вяткину А.С., повторному доказыванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не подлежит.

Истцом предоставлены суду следующие доказательства в подтверждение заявленной стоимости похищенного имущества.

Согласно справке, предоставленной ИП Нестеровой Л.В., стоимость рыболовной сети 1,8 м х 100 м составляет <данные изъяты> руб., кофта вязанная мужская - <данные изъяты> руб.

Согласно счету № от 24.04.2018г., стоимость проволоки 0,5 нихром весом 5 кг - <данные изъяты> руб.

Суд принимает предоставленную истцом стоимость сети в количестве 10 штук за <данные изъяты> руб. и стоимость проволоки нихромовой 5 кг - <данные изъяты> руб.

При этом суд не может принять заявленную истцом стоимость трех шерстяных свитеров в размере <данные изъяты> руб. за каждый, поскольку в указанной справке указана стоимость за предмет одежды - "кофта вязанная мужская".

    Стоимость трех похищенных свитеров была определена истцом при расследовании уголовного дела в размере - <данные изъяты> рублей за 1 штуку. С учетом приговора, вступившего в законную силу, с указанием данной стоимости похищенных свитеров и отсутствием достоверных доказательств иной стоимости, суд находит обоснованным исходить из ранее заявленной истцом стоимости похищенных 3-х свитеров в сумме <данные изъяты> рублей каждый.

В остальной части, определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба в пользу истца, суд исходит из установленного в рамках рассмотренного уголовного дела, с учетом представленных доказательств по настоящему гражданскому делу заявленного стороной истца, размера материального ущерба.

Доказательств, отсутствия вины в причинении ущерба в указанной сумме, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, либо позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ко взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного преступлением: сети 10 штук - <данные изъяты> руб., проволока нихромовая 5 кг. - <данные изъяты> руб., свитер 3 штуки по <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб., комбинезон - <данные изъяты> руб., охотничий комплект утепленный - <данные изъяты> руб., итого - <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб., исходя из ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Маркелова А.В. в пользу Вяткина А.С. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Маркелова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд    через суд принявший решение, в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий          /подпись/      Е.А. Липская

Решение принято в окончательной форме 03.05.2018 года.

Решение не вступило в законную силу.