Решение по делу № 2-95/2018 (2-1708/2017;) ~ М-1550/2017 от 25.12.2017

Гр. дело №2-95/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.,

при секретаре Шурукиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ольги Владимировны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Иванова О.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование требований указывает, что 15 ноября 2014 года в 13 часов 15 минут по адресу: Мурманская область, г.Апатиты, ул.Ферсмана,д.14 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «MAZDA 323F» под управлением <.....> и принадлежащего истцу и автомобиля «RENAULT-LOGAN» под управлением <.....> принадлежащего <.....> ДТП произошло по вине водителя <.....> В результате ДТП принадлежащему ей транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение истцу было выплачено частично 23 марта 2015 года в сумме 51400 рублей. Согласно экспертному заключению <.....> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 76660 рублей. На основании представленного истцом заключения 07 ноября 2016 года ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 5800 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района от 23 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-1825/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 19460 рублей, которое было перечислено ответчиком истцу 17 июля 2017 года.

Таким образом, сумма подлежащей взысканию неустойки, составляет 279646 рублей, которые она и просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором при принятии решения просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер финансовых санкций, а также снизить до разумных пределов судебные расходы по оплате юридических услуг представителя с учетом количества судебных заседаний, сложности дела и качества оказанных юридических услуг.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-1825/2017, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - Закон об ОСАГО) определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) разъяснено, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Факт обращения потерпевшего к причинителю вреда в порядке прямого возмещения на определение подлежащего применению законодательства не влияет.

В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей до 1 сентября 2014 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 23 мая 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ивановой О.В. взыскано страховое возмещение в размере 19460 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, по оплате услуг, связанные с хранением в размере 6070 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, штраф 4865 рублей 00 копеек, всего 49895 рублей 00 копеек (гражданское дело № 2-1825/2017). Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению в установленный законом срок.

Из материалов дела № 2-1825/2017 следует, что договор ОСАГО собственника автомобиля «RENAULT-LOGAN» <.....>., которым управлял <.....>., признанный виновным в ДТП, был заключен 03 июля 2014 года. 15 ноября 2014 г. произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил повреждения, в связи с чем, 18 ноября 2014 г. она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Страховщик признал указанное событие страховым случаем и платежными поручениями № 000112 от 23 марта 2015 года и № 757 от 07 ноября 2016 года произвел выплату страхового возмещения Ивановой О.В. в сумме 51400 рублей и 5800 рублей соответственно.

Решение мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области исполнено в полном объеме 17 июля 2017 года, что следует из платежного поручения от 17 июля 2017 года №324719.

Из материалов дела следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 18 ноября 2014 года страховщик свою обязанность в течение 30 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения несвоевременно и не в полном размере.

Таким образом, решением мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области исполненным в полном объеме только 17 июля 2017 года, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО в редакции, действующей до 1 сентября 2014 г, в том числе факт нарушения страховой компанией права страхователя на получение страхового возмещения в предусмотренный законном срок.

Принимая во внимание, что страховое возмещение была выплачено страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действующей до 1 сентября 2014 г., то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В рамках гражданского дела № 2-1825/2017, рассмотренного мировым судьей судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области требования о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлялись, и, соответственно, судом не рассматривались.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения выполнена ответчиком в полном объеме с нарушением срока, истец 24 ноября 2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки (пени) в размере 279646 рублей, с указанием формы расчета и банковских реквизитов; заявление получено страховщиком – 27 ноября 2017 года. Ответа на указанное заявление от ответчика не поступил.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составляет 279646 рублей (76600х1%х105дн.+25200х1%х595дн.+ 19400х1%х254 дн).

Вместе с тем, суд, проверив данный расчет неустойки, с ним не соглашается, поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована 03 июля 2014 года, то при разрешении спора следует исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом.

Данный вывод следует из анализа пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), согласно которому положения Закона об ОСАГО (в редакции указанного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения положений Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) о сроках осуществления страховой выплаты, неустойке и финансовой санкции статьей 5 не предусмотрен.

Учитывая, что предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка установлена за нарушение 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

На основании изложенного суд рассчитывает неустойку в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 13 Федерального закона Закона об ОСАГО, в редакции, действующей до 1 сентября 2014 года.

Расчет неустойки в данном случае осуществляется из предельной страховой суммы, предусмотренной ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) для возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, то есть из 120000 рублей.

Согласно акту ответчика о страховом случае от 21 марта 2015 года истец обратился к ответчику за страховой выплатой 18 ноября 2014 года, поэтому ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме не позднее 17 декабря 2014 года.

Однако, как уже было указано выше, ответчиком 23 марта 2015 года выплачено 51400 рублей, 07 ноября 2016 года-5800 рублей и 17 июля 2017 года оставшаяся часть страхового возмещения в размере 19460 рублей.

С учетом произведенных ответчиком выплат период просрочки с 18 декабря 2014 года по 22 марта 2015 года составляет 94 дня, период просрочки с 23 марта 2015 года по 06 ноября 2016 года составляет 595 дней, с 07 ноября 2016 года по 16 июля 2017 года 252 дня. Итого просрочка исполнения обязательства в полном объеме составила 941 день.

На день, когда ответчик должен был осуществить страховую выплату, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25% годовых.

На основании изложенного, суд рассчитывает неустойку в размере 124212 рублей (120000 руб. * (8,25% / 75) * 941 день).

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, приходит к следующему мнению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Поскольку неустойка, в данном случае, по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, период просрочки, а также характер последствий неисполнения обязательств, требования разумности, соотносимые с последствиями нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым уменьшить ее до 45000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на основании договора об оказании юридических услуг от 27 октября 2016 года понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ЮУ/1913 от 27 октября 2016 года.

Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей не соотносимы с объемом защищаемого права разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.

Учитывая объем и характер оказанных истцу юридических услуг, сложность дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу расходы в сумме 4000 рублей.

Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины составляет 1550 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Ольги Владимировны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ивановой Ольги Владимировны неустойку в размере 45000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей, а всего взыскать 49000 (сорок девять тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л.Верхуша