Решение по делу № 33а-2385/2016 от 28.03.2016

Дело № 33а-2385/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 18 апреля 2016 года

    Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Глушко А.Р., Ревякина А.В.,
при секретаре	Венцеле А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика Администрации Тюменского муниципального района на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Административный иск Шипилова И.С. к Администрации Тюменского муниципального района - удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации Тюменского муниципального района в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, изложенный в Письме от <.......> за      <.......>.

Обязать Администрацию Тюменского муниципального района выдать Шипилову И.С. разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, участок <.......> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Об исполнении решения суда по административному делу, обязать Администрацию Тюменского муниципального района сообщить в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения представителя административного ответчика Администрации Тюменского муниципального района – Прохоренко Л.З., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца Шипилова И.С. - Сабаниной Н.С., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шипилов И.С. обратился в суд с административным иском к Администрации Тюменского муниципального района, которым просил суд: признать незаконным отказ Администрации Тюменского муниципального района в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, изложенный в Письме от <.......> за <.......>; обязать Администрацию Тюменского муниципального района выдать Шипилову И.С. разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, участок <.......> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Требования мотивированы тем, что в соответствии с протоколом о результатах аукциона № <.......>, договором <.......> от <.......> Шипилову И.С. в аренду был предоставлен земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений по адресу: <.......>, участок <.......>. В целях реализации права на осуществление строительства, административный истец обратился в Администрацию Тюменского муниципального района с заявлением о выдаче Разрешения на строительство индивидуального жилого дома от <.......>. По результатам рассмотрения его заявления Администрацией было принято Решение об отказе в выдаче разрешения на строительство, изложенное в Письме от <.......> за <.......>. Основанием для отказа в выдаче разрешения уполномоченный орган указал на несоответствие предоставленной Шипиловым И.С. схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка № <.......> <.......>, утвержденного распоряжением Администрации Тюменского муниципального района от <.......> № <.......>, согласно которому, планируемый к строительству индивидуальный жилой дом расположен в санитарно-защитной зоне объектов сельскохозяйственного производства. Шипилов И.С. просил признать незаконным указанное Решение, считая свои права нарушенными. Указал, что оспаривание Решение делает невозможным использование им земельного участка. Согласно данным кадастрового учета, земельный участок имеет разрешенное использование: «для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений», которое было определено при его образовании на основании Постановления Администрации Тюменского муниципального района от <.......> <.......>. Разрешенное использование земельного участка соответствует градостроительному регламенту зоны застройки индивидуальными жилыми домами, в которой он расположен, установленными ПЗЗ <.......> сельского поселения, утвержденными Решением <.......> МО от <.......> № <.......> Указывает, что оспариваемое Решение, не содержит ссылки на правовые акты, утверждающие размеры и границы санитарно-защитной зоны объектов сельскохозяйственного производства в районе участка, предоставленного Шипилову И.С. в аренду. Кроме того, согласно сообщению Департамента имущественных отношений Тюменской области от <.......>, правовые основания для выводов Администрации Тюменского муниципального района о наличии санитарно-защитной зоны и ее размерах, отсутствуют. Таким образом, административный истец считает, что административным ответчиком нарушена ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, устанавливающая исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство. Иным способом Шипилов И.С. свои права восстановить не может, поскольку, в соответствии со ст. 5 Устава муниципального образования Тюменский муниципальный район, принятого решением Думы <.......> муниципального района от <.......> <.......>, выдачу разрешений на строительство на территориях сельских поселений осуществляют органы местного самоуправления муниципального района.

Административный истец Шипилов И.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель административного истца - Сабанина Н.С., действующая на основании доверенности, иск просила удовлетворить по изложенным основаниям, указывая, что административный ответчик осуществляет препятствия к целевому использованию земельного участка, предоставленного Шипилову И.С. для строительства индивидуального жилого дома, в выдаче Разрешения на строительство которого, административному истцу было отказано.

Представитель административного ответчика администрации Тюменского муниципального района - Сомова С.С., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении административного иска отказать, считая, что строительство жилого дома на участке Шипилова И.С., согласно плану его размещения, невозможно ввиду наличия в том месте санитарно-защитной зоны, установленной ОАО «<.......>», которое, Согласно свидетельству о регистрации № <.......>, имеет 4,3 класс опасности. Это значит, что жилую застройку в радиусе 1 000 метров от данного объекта, осуществлять нельзя. Доводы, изложенные в возражениях на административный иск, полностью поддержала.

Представитель заинтересованного лица Департамента имущественных отношений Тюменской области - Ахмедова А.С., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить требования Шипилова И.С., указав, что для ОАО «Тюменский бройлер» не принималось уполномоченным органом решения об установлении размера санитарно-защитной зоны, а также, об отнесении данного предприятия к какому-либо классу опасности, заключение Главного государственного санитарного врача Тюменской области, отсутствует. Полагала, что у Администрации отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче истцу разрешения на строительство на земельном участке, который, согласно ПЗЗ Каскаринского сельского поселения, расположен в зоне существующей жилой застройки. Доводы, изложенные в Отзыве, полностью поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный ответчик Администрация Тюменского муниципального района, представитель которого Сомова С.С. в апелляционной жалобе просит решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 декабря 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что по смыслу статей 41-46 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. Полагает, что градостроительный план земельного участка подготовлен в соответствии с действующим на дату выдачи - <.......> Правилами землепользования и застройки <.......> сельского поселения. Считает, что отказ в выдаче разрешения на строительство от <.......> является законным, поскольку в градостроительном плане содержатся сведения о наличии санитарно-защитной зоны, в которую попадает спорный земельный участок. Выражает несогласие с выводами суда о том, что согласно экспертному заключению <.......> жилая застройка не попадает в санитарно-защитную зону, поскольку данный вывод экспертом сделан в <.......> году и участок был предоставлен административному истцу в <.......> году свободным от застройки.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Шипилов И.С. в лице представителя Сабаниной Н.С., а также заинтересованное лицо - Департамент имущественных отношений Тюменской области в лице руководителя Киселева А.В. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный истец Шипилов И.С., представитель заинтересованного лица Департамента имущественных отношений Тюменской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, находящийся по адресу: <.......>, участок <.......>, расположен, согласно Правилам землепользования и застройки, в зоне «Ж1с», предназначенной для индивидуального жилищного строительства.

Постановлением Администрации <.......> муниципального района от <.......> <.......> была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений в <.......>, участок <.......>.

Указанный земельный участок имеет категорию «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений», границы установлены в соответствии с земельным законодательством, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от <.......> <.......> (л.д. <.......>).

<.......> между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и Шипиловым И.С. заключен Договор аренды земельного участка <.......>, в соответствии с которым Арендатору был передан земельный участок по адресу: <.......>, участок <.......> для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений, на срок три года (л.д. <.......>).

Письмом от <.......> <.......> и письмом от <.......> <.......>, Администрацией Тюменского муниципального района Шипилову И.С. отказано в выдаче Разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <.......>, участок <.......> на основании ч. 13 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, в качестве основания для отказа указано на несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а именно, представленная схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства не соответствует градостроительному плану земельного участка, согласно которому, планируемый к строительству индивидуальный жилой дом расположен в санитарно-защитной зоне объектов сельскохозяйственного производства, со ссылкой на СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ Администрации Тюменского муниципального района в выдаче Шипилову И.С. разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, разрешенным использованием которого как раз и является ни что иное, как «строительство индивидуального жилого дома», является незаконным, в связи с чем, нарушенное право административного истца подлежит восстановлению путем возложения на административного ответчика обязанности выдать такое Разрешение.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения о территориальных зонах, зонах с особыми условиями использования территорий, территориях объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации: 1) индивидуальные обозначения (вид, тип, номер, индекс и тому подобное) таких зон или территорий; 2) описание местоположения границ таких зон или территорий; 3) наименования органов государственной власти или органов местного самоуправления, принявших решения об установлении или изменении таких зон или границ территорий; 4)    реквизиты решений органов государственной власти или органов местного самоуправления об установлении или изменении таких зон или границ территорий, а также источники официального опубликования этих решений; 5) содержание ограничений использования объектов недвижимости в границах соответствующих территорий либо в пределах таких зон, если такими зонами являются зоны с особыми условиями использования территорий.

Таким образом, поскольку исходя из данных кадастрового учета земельного участка <.......> по <.......> в <.......>, сведения о внесении в Государственный кадастр недвижимости обременения в виде санитарно-защитной зоны, отсутствуют и административным ответчиком также не представлено, доказательств внесения в ГКН сведений об учете санитарно-защитной зоны ОАО «<.......>», доводы Администрации Тюменского муниципального района о том, что отказ в выдаче разрешения на строительство от <.......> года является законным, поскольку в градостроительном плане содержатся сведения о наличии санитарно-защитной зоны, в которую попадает спорный земельный участок, не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, установление санитарно-защитных зон для промышленных объектов и иных производств в зависимости от класса опасности осуществляется постановлением Главного государственного санитарного врача РФ (п. 4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) или субъекта РФ (п. 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03)    .

Сведений об издании такого постановления Главным государственным санитарным врачом РФ или субъекта РФ административным ответчикам, также суду не представлено.

Помимо этого, суд обоснованно руководствовался также и представленным АО «<.......>» по запросу суда в качестве доказательства Экспертным заключением <.......> по проекту санитарно-защитной зоны, утвержденным <.......> Главным врачом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области», в соответствии с которым жилая застройка не попадает в санитарно-защитную зону предприятия (л.д.<.......>).

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлено, что Администрацией Тюменского муниципального района были нарушены права, законные интересы и свободы Шипилова И.С., административное исковое заявление подлежало удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленных по делу обстоятельств, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Тюменского муниципального района оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии