Решение по делу № 22-850/2017 от 18.01.2017

Судья Данилина И.Н. № 22 - 850

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2017 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Козлова В.А. и Пановой Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

защитника адвоката Никифорова И.И.,

осужденного Гольцева Н.Ю.,

представителя потерпевшего Х..,

при секретаре Ю,.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Никифорова И.И. и осужденного Гольцева Н.Ю. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 24 августа 2016 года, которым

Гольцев Н.Ю., <данные изъяты>,

осужден по ст. 286 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на три года; с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях на срок два года.

Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Никифорова И.И., осужденного Гольцева Н.Ю. и представителя потерпевшего Х.., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Солнечногрского городского суда Московской области от 24 августа 2016 года Гольцев Н.Ю. признан виновным в совершении должностным лицом, являющимся главой органа местного самоуправления, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление было совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Гольцев Н.Ю. виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах адвокат Никифоров И.И., в защиту осужденного, и осужденный Гольцев Н.Ю. считают приговор незаконным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при этом суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не указал по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, просят приговор отменить, а осужденного по ст. 286 ч.2 УК РФ оправдать, ссылаясь на отсутствие события указанного преступления. Указывают, что ни один из указанных в приговоре нормативно-правовых актов не содержит положений о том, что право возмещать потери ресурсоснабжающим организациям в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления органом исполнительной власти субъекта РФ тарифа на тепловую энергию, тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения для населения на уровне ниже экономически обоснованного, может быть предоставлено органам местного самоуправления только в случае наделения их соответствующими полномочиями. Ссылаясь на нормативно-правовые акты, считают, что у муниципального образование имеется право выплачивать субсидии ресурсоснабжающим организациям в связи с разницей между тарифом, установленным уполномоченным органом и тарифом экономически обоснованным, на отсутствие норм запрещающих муниципальному органу выплачивать указанные субсидии. Считают, что осужденный не устанавливал тарифы, а принимал решения о предоставлении субсидий для возмещения разницы между установленным тарифом и фактическими затратами у поставщиков коммунальных услуг. Выражают несогласие с выводами суда об отсутствии в действиях осужденного обстоятельств, перечисленных в ст. 39 УК РФ. Считают, что действия осужденного не повлекли нарушение прав и законных интересов общества, так как все предусмотренные бюджетом социальные программы сельского поселения <данные изъяты> в <данные изъяты> были исполнены без нарушений бюджетных обязательств. Считают, что суд взял на себя функцию обвинения, пытаясь конкретизировать нормы закона, которые якобы нарушил осужденный.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции участники процесса ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявили, и согласились на рассмотрение апелляционной жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В судебном заседании судом первой инстанции исследовались следующие доказательства:

- показания осужденного Гольцева Н.Ю. <данные изъяты>;

- показания представителя потерпевшего Х.., свидетелей Л.., С.., Ф.., Г.., М.., К. Ш.., Ш.., Л.., М.., Г.., С.., Д.., Ч.., Н.., Ш.., Л.С.., Д.., Т.., Ю.., Р.. – об известных им обстоятельствах инкриминируемого осужденному деяния;

- решения Совета депутатов муниципального образования сельское поселение П. <данные изъяты>

- решение Совета депутатов муниципального образования сельское поселение П. <данные изъяты>;

- постановление о «Порядке предоставлении субсидий юридическим лицам, являющимся ресурсоснабжающими организациями на территории сельского поселения Пешковское» № 73 от 18 февраля 2011 года, <данные изъяты>;

- распоряжения Главы администрации сельского поселения П. <данные изъяты>;

- распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области <данные изъяты>;

- постановление Правительства Московской области № 214/12 от 1 апреля 2013 года «Об утверждении положения о порядке, условиях, целях предоставления субсидий, выделяемых из бюджета Московской области на компенсацию выпадающих доходов организациям, поставляющим коммунальные ресурсы для оказания коммунальных услуг населению Московской области по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, и критериях отбора юридических лиц», <данные изъяты>;

- отсчеты и письма контрольно-ревизионных организаций Московской области; другие письменные материалы уголовного дела.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку этим и иным доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины Гольцева Н.Ю. в совершении преступления, правомерно квалифицировав содеянное им по ст. 286 ч.2 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно указал, что Гольцев Н.Ю., являясь Главой органа местного самоуправления и принимая решения о выплате субсидий ресурсоснабжающим организациям в целях возмещения им недополученных доходов, в связи с несвоевременным и неполным внесением платежей потребителями за коммунальные услуги, а также в связи с разницей тарифов между установленными уполномоченным органом и экономически обоснованным тарифом, в нарушении требований ст. 86, п.1 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, ст. 7 ч.6 ФЗ «О теплоснабжении», ст. 5 ч.2 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 26.3 п.2 п.п 55, 67 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, и которые он не вправе был совершать ни при каких обстоятельствах.

Так, вышеуказанными нормами закона, которыми Гольцев Н.Ю. должен был руководствоваться в своей деятельности, не предусмотрено возмещение из местного бюджета в виде субсидий ресурсоснабжающим организациям недополученные ими доходы, в связи с несвоевременным и неполным внесением платежей потребителями за коммунальные услуги; указанные правоотношения регулируются гражданско-правовыми нормами и предусматривают иной порядок возмещения, в связи с чем осужденный ни при каких условиях не мог принимать решение о возмещении указанных доходов организациям за счет местного бюджета.

Кроме этого, из вышеуказанных норм закона следует, что установление тарифов в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения относится к компетенции исполнительной власти субъектов РФ, то есть Правительства Московской области, указанные полномочия органам местного самоуправления не передавались, в связи с чем осужденный не обладал полномочиями по установлению «экономически обоснованных тарифов» для ресурсоснабжающих организаций поселения и возмещения им из местного бюджета в качестве субсидий разницы между тарифом, установленным уполномоченным органом и иным тарифом.

Доводы жалоб о том, что осужденный не устанавливал тарифы, а лишь возместил поставщикам коммунальных услуг разницу между тарифами и их фактическими затратами, опровергаются постановлением и распоряжениями Гольцева Н.Ю. о предоставлении юридическим лицам субсидий в размере «разницы между установленным уполномоченным органом тарифом и тарифом экономически обоснованным».

В связи с изложенным, доводы жалоб стороны защиты о том, что действия осужденного при выделении указанных субсидий ресурсоснабжающим организациям не противоречили нормативно-правовым актам, указанным в приговоре, а также о наличии у муниципального образования права на выплату указанных субсидий, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Также несостоятельными судебная коллегия считает и доводы жалоб о том, что действия осужденного не повлеклисущественного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку полагает, что незаконные выплаты из местного бюджета в качестве субсидий <данные изъяты> рублей, которые были бы направлены на иные нужды населения сельского поселения <данные изъяты>, с учетом объема денежных средств, свидетельствует о наличии данного признака преступления.

Доводы стороны защиты о том, что выплаты указанных субсидий ресурсоснабжающим организациям были установлены Советом депутатов муниципального образования, опровергаются решениями Совета депутатов сельского поселения <данные изъяты>, согласно которых в бюджете поселения на <данные изъяты> год были заложены средства на субсидии юридическим лицам, предоставляющим населению коммунальные услуги, в целях обеспечения бесперебойного оказания коммунальных услуг, но никак не в целях возмещения указанным организациям недополученных доходов, в связи с несвоевременным и неполным внесением платежей потребителями за коммунальные услуги, а также в связи с разницей тарифов между установленными уполномоченным органом и экономически обоснованным тарифом.

Доводы жалоб о том, что осужденный действовал в условиях крайней необходимости (ст. 39 УК РФ), судебная коллегия считает необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в материалах уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение либо отмену приговора, не установлено.

Суд назначил наказание осужденному с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных его личности, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, наказание осужденному определено с учетом требований ст. ст. 6, 60-62, 73 УК РФ, и является законным и справедливым.

Оснований для применения к назначенному осужденному наказанию положений ст. 64 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 24 августа 2016 года в отношении Гольцева Н.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: