Решение по делу № 33-1177/2015 от 25.02.2015

Апелляционное дело № 33-1177-2015 Судья: Порфирьев В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Смирновой Е.Д., Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Калашниковой С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску <ООО 1> к Кузнецову М.Ю., <ООО 2> о взыскании ущерба, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе представителя ответчика Кузнецова М.Ю. – Смирнова Д.Г. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

Уточненное исковое заявление <ООО 1> к Кузнецову М.Ю. и к <ООО 2> удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова М.Ю. в пользу <ООО 1> страховое возмещение в размере <руб.>, а так же <руб.> в счет возмещения оплаченной госпошлины, а всего <руб.>

Взыскать с <ООО 2> в пользу <ООО 1> страховое возмещение в размере <руб.>, а так же <руб.> в счет возмещения оплаченной госпошлины, а всего <руб.>.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя ответчика Кузнецова М.Ю. – Смирнова Д.Г., поддержавшего жалобу, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

<ООО 1> обратилось в суд с иском Кузнецову М.Ю., <ООО 2> о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Исковое заявление мотивировано тем, что 20.01.2012 г. по вине ответчика Кузнецова М.Ю., управлявшего автомобилем <№ 1>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <№ 2>, застрахованному его собственником ФИО1 по риску «Ущерб», «Хищение» у истца <ООО 1>. Указанное событие истцом было признано страховым, 26.03.2012 г. страхователю ФИО1 была осуществлена страховая выплата в размере <руб.> Не согласившись с суммой страховой выплаты, страхователь ФИО1 обратилась в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан с иском к <ООО 1> о возмещении ущерба, в рамках производства которого <ООО 1> оплатило ФИО1 разницу суммы страхового возмещения в размере <руб.> Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10.10.2013 г. по делу № исковые требования страхователя удовлетворены частично. Гражданская ответственность собственника автомобиля <№ 1> Кузнецова М.Ю. застрахована в <ООО 2> по полису №. Истец, ссылаясь на статьи 15, 965 ГК РФ, уточнив исковые требования 20.11.2014 года, просил взыскать с ответчика Кузнецова М.Ю. сумму страхового возмещения в размере <руб.>; с ответчика <ООО 2> сумму страхового возмещения в размере <руб.>, с ответчиков просил взыскать сумму уплаченной госпошлины.

В судебное заседание представитель истца <ООО 1> не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Кузнецов М.Ю. в судебное заседание не явился.

От представителя ответчика Кузнецова М.Ю. - Смирнова Д.Г. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика <ООО 2> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. В отзыве на исковое заявление <ООО 1> заявлял, что иск не признает, указал, что <ООО 2> выплатило страховое возмещение владельцу автомобиля <2> - ФИО1 в размере <руб.>, УТС – <руб.>

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика Кузнецова М.Ю. – Смирновым Д.Г. по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывается о наличии вины в состоявшемся 20.01.2012 года ДТП водителя автомобиля <2> – ФИО1, оспаривается размер ущерба, взысканный судом с ответчика Кузнецова М.Ю.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 11.08.2011 года между <ООО 1> (ранее ЗАО) (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор № добровольного страхования транспортного средства <№ 2>.

В результате произошедшего 20.01.2012 года дорожно-транспортного происшествия застрахованный в <ООО 1> автомобиль <№ 2> получил механические повреждения. Страховым актом от 26.03.2012 года № <ООО 1> выплатило страхователю ФИО1 страховое возмещение в размере <руб.>

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 октября 2013 года гражданскому делу № по иску ФИО1 к <ООО 1> о возмещении ущерба установлено, что Кузнецов М.Ю., управляя машиной, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в проезде, тем самым нарушил п. 13.12 ПДД РФ и совершил ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему ФИО1, причинены повреждения.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела дополнительным страховым актом № от 06.09.2012 года <ООО 1> выплатило страхователю ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере <руб.>, поскольку стоимость восстановительного ремонта т/с <№ 2> установлена автотовароведчесокй экспертизой № 482-47 <ООО 3> в размере <руб.>

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Вахитовского района г. Казани от 19 июля 2012 года по делу № по иску ФИО1 к <ООО 2> о взыскании страхового возмещения по УТС требования истца удовлетворены, с <ООО 2> взыскана сумма УТС в размере <руб.> и расходы по проведению оценки в размере <руб.> Решением установлено, что 20.01.2012 года по вине водителя автомобиля <№ 1> Кузнецова М.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в <ООО 2>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО1 - <№ 2> причинены механические повреждения.

Учитывая положения гражданского законодательства, регулирующие общие основания ответственности за причинение вреда и ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от 20.01.2012 года произошло в результате виновных действий ответчика Кузнецова М.Ю., нарушившего пункт 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются доказательствами по делу.

Учитывая положения ст. ст. 15, 965 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к правильному выводу о том, что к истцу перешло право требования стоимости выплаченного страхового возмещения с ответчика Кузнецова М.Ю. в размере – <руб.>, с ответчика <ООО 2> - <руб.>

Руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд исходил из того, что страховая компания ответчика Кузнецова М.Ю. – <ООО 2> выплатила истцу <руб.>, в связи с чем правомерно взыскал разницу между причиненным ущербом и суммой полученного возмещения <руб.> с ответчика Кузнецова М.Ю.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, поскольку данный он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе указал, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина второго водителя ФИО1, указывал, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Указанные доводы не влекут отмену решения, поскольку обстоятельства ДТП и вина водителя Кузнецова М.Ю. установлены вступившими в законную силу решениями судов.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана, прослеживается обоюдная вина водителей, суд нашел их необоснованными, поскольку вина ответчика материалами дела подтверждена полностью.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и произошедшим ДТП, доказательств наличия вины второго водителя автомобиля <№ 2> по делу не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции данные нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о неправильном определении размера ущерба несостоятельны. С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции правильно и полно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что позволило суду сделать верный мотивированный вывод по существу спора.

Оснований для сомнения в достоверности представленных доказательств по делу не имеется, отсутствуют также условия, предусмотренные законодательством для назначения по делу каких-либо дополнительных экспертиз.

Исходя из этого заявленное представителем ответчика в суде второй инстанции ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы по делу следует отказать.

Доводы жалобы о нарушении районным судом норм ГПК РФ не находят своего полного и объективного подтверждения, в связи с чем не могут повлечь юридических последствий по делу. Замечания на протокол судебного заседания в указанной части, содержащиеся в апелляционной жалобе, судом рассмотрены в установленном законом порядке и отклонены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не влекущими юридические последствия по делу.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Кузнецова М.Ю. – Смирнова Д.Г. о назначении автотехнической экспертизы по делу отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Кузнецова М.Ю. – Смирнова Д.Г. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 16 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Смирнова Е.Д.

Алексеев Д.В.