Решение по делу № 5-54/2012 от 30.03.2012

Решение по административному делу

Дело № 5 - 54 /2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

с. Корткерос                                                                                          30 марта 2012 года

Мировой судья, Корткеросского судебного участка Республики Коми Баязова А.П.,

при секретаре Веселове С.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Наумовой Н.В.

защитника Тебенькова М.В. предоставившего удостоверение № 213 и ордер № 2 от 17.01.2012 года,

рассмотрев в помещении Корткеросского судебного участка, расположенного по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, ул. Советская, д. 227, дело об административном правонарушении в отношении: НаумовойН.В., родившейся<ДАТА3> в <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: с<АДРЕС>, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушенииот 02.01.2012 года Наумова Н.В. являясь водителем, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 

02 января 2012 года в 01 час 10 минут гр. Наумова Н.В., являясь водителем,  управляла автомобилем марки DAEWOO MATIZ государственный регистрационный знак  <НОМЕР> региона на 5 километре автодороги -  заезд в п. Усть - Лэкчим Корткеросского района Республики Коми при наличии достаточных данных (запах алкоголя изо рта), дающих основание полагать, что она находится в состоянии опьянения, при этом не выполнила законное требование сотрудника полиции - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного рассмотрения лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Наумова Н.В. с вменяемым ей административным правонарушением не согласилась и вину в его совершении не признала, указав в пояснениях суду, что она является собственником автомобиля марки DAEWOO MATIZ гос.  номер О 851 ЕР. 01 января 2012 года муж работал в котельной, был  на смене, а она поехала на автомобиле к маме, проживающей в п. <АДРЕС>. Она была у подруги, где они, распивали спиртные напитки. Позже за ней на такси приехал муж. Они еще немного посидели у подруги, а затем муж повез ее домой. По дороге произошло ДТП, их автомобиль перевернулся на крышу. Сотрудники ГИБДД и гр. <ФИО1> помогали им выбраться из автомашины. Она вышла из салона автомобиля с передней левой двери, так как автомашина была перевернута. Затем ее отвели в автомашину ГИБДД, где и оформили протокол об административном правонарушении. У нее было сотрясение головного мозга, и она проходила курс лечения. Со слов мужа, ей известно, что ехала встречная автомашина, фары которой ослепили его, их автомобиль понесло, и они перевернулись. В том месте очень плохая дорога. Ее муж не имеет права управления транспортным средством, но он был трезвый и поэтому сел с ее согласия за руль автомобиля. Она же в тот день автомобилем не управляла. Когда они перевернулись, каких - либо передвижений в автомашине  не было.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - <ФИО2> -  инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району, суду показал, что  в ночь  с 01 января на 02 января 2012 года он нес службу совместно с инспектором <ФИО3> Они работали в с. Корткерос, находились возле дома <НОМЕР>. К ним подъехал автомобиль  - серебристая иномарка и подошли молодые люди, которые им сообщили, что возле Усть - Локчимского моста р. Пыжьян перевернулась автомашина и что в ней есть люди. Они немедленно об этом сообщили в дежурную часть и выехали в сторону п. <АДРЕС>. По приезду на место ДТП, с правой стороны дороги увидели автомашину. Он подбежал сзади автомобиля, посветил фонариком и увидел тела, которые не шевелились. Он испугался и попросил вызвать скорую помощь и сотрудников  МЧС. Он хотел подойти к автомобилю с водительской стороны, но в том месте были кусты,  тогда он начал обходить автомобиль с другой стороны и вдруг увидел перед собой мужчину. С данным мужчиной они  вместе вытащили женщину из автомобиля. То есть, из автомобиля первым вышел мужчина, при этом он не слышал, как мужчина открыл дверь автомобиля. Если автомобиль находится в перевернутом виде, то тогда первый из автомобиля выйдет пассажир, а второй водитель. После чего он стал составлять схему ДТП. Затем людей, вышедших из перевернутой машины они пригласили в патрульную автомашину. Запах алкоголя исходил от обоих как от Наумовой, так и от Наумова. Он спросил, кто управлял автомобилем. Ему ответили, что автомобилем управляла гр. Наумова, поэтому Наумова и не стали освидетельствовать. В присутствии понятых Наумову Н.В. отстранили от управления транспортным средством, при этом Наумова Н.В. была со всем согласна. Наумова Н.В. отказалась проходить освидетельствование на месте, а также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, мотивируя свой отказ тем, что она работает в ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ».  Объяснение с Наумовой брал <ФИО3>. Позже подъехали пожарные, которые сняли все фото.

Свидетель  <ФИО3> инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району суду показал, что нес службу в составе автоэкипажа ДПС ГИБДД 02 января 2012 года совместно с инспектором <ФИО2> Около 1 часа ночи им поступило сообщение, о том, что на Усть - Локчимской трассе возле р. Пыжьян, перевернулась автомашина. Они выехали на место, где обнаружили, что автомобиль, принадлежащий гр.  Наумовой Н.В. находится в кювете с левой стороны дороги, то есть если ехать с п. <АДРЕС>, это пятый километр данной трассы. Они подошли к автомобилю, где  уже находились люди, в том числе на том месте также  находился и таксист. Он вызвал скорую помощи и пожарную часть.  Он открыл левую пассажирскую дверь и обнаружил, что в автомашине находятся девушка и парень. Он помог им выбраться из автомобиля. Гр. Наумова Н.В. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и сказала ему, что автомобилем управляла она. Затем к нему подошел муж Наумовой Н.В., находящийся также в состоянии алкогольного опьянения. Он у него также спросил: «Кто управлял автомобилем?», на что <ФИО6> ему ответил, автомобилем управляла его жена. Затем  Наумова Н.В. была отстранена от управления транспортным  средством. Наумова  отказалась пройти освидетельствование на месте, а также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, мотивируя свой отказ тем, что она работает в ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ», также   Наумова Н.В. отказалась от дачи объяснения. <ФИО7> от медицинской помощи отказались, и он сообщил в дежурную часть, что «скорая помощь» не требуется. Позже подъехали сотрудники МЧС, которые расчистили снег и перевернули автомобиль.

Свидетель  <ФИО8> суду показал, что  в управление МЧС поступил вызов, и они выехали на место ДТП. Автомобиль был перевернут на крышу. Они  перевернули автомобиль, чтобы обесточить зажигание. Когда они приехали, женщина уже сидела в автомашине ГИБДД. Момент нахождения людей в перевернутой автомашине он не видел. Сотрудники ГИБДД попросили его поучаствовать в качестве понятого. Также кроме него понятым участвовал водитель. Им сотрудник ГИБДД <ФИО3> разъяснял права понятых. От женщины исходил запах алкоголя,   в связи, с чем  сотрудник ГИДД предлагал пройти ей освидетельствование алкотестером, но гр.  Наумова Н.В.  при них  отказалась от  прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель  <ФИО9> суду показал, что в 20 часов 30 минут 01 января 2012 года он пришел с работы. Около 22 часов позвонил жене, которая сказала, чтобы он приехал за ней в п. Усть - Лэкчим. Около 23 часов он на такси приехал за женой. Жена была у подруги, затем пришла и они  решили ехать к себе домой в с. Корткерос. Поскольку жена была выпившая, за руль автомобиля марки DAEWOO MATIZ решил сесть он, при этом он имеет права управления транспортным средством. В автомобиле жена сидела на пассажирском сиденье. По дороге произошла авария. Он ехал не быстро, спускался под гору, дорога была скользкая. Ехала встречная автомашина, фары которой ослепили его, он стал притормаживать, автомашину занесло на левую сторону дороги и они перевернулись. В автомашине они находились примерно  около получаса и не могли из нее выйти.  Мимо них проехала какая-то автомашина и остановилась. С дороги им крикнули: «живые?» Они ответили, что да  и тогда автомобиль уехал.  Дверь их автомобиля открыли сотрудники ГИБДД.  Так как автомобиль стоял на крыше, с пассажирской стороны вышла Наташа, а затем он. Позже приехали пожарные. Затем подъехал и <ФИО1> Толик. Наталью пригласили в автомашину ГИБДД, а он сидел в автомашине у гр. <ФИО1>. Затем он помогал переворачивать автомашину. Объяснение сотрудник ГИБДД с него не брал.  В тот вечер  он спиртное не употреблял. На автомашине ГИБДД,  их довезли до дома.

Свидетель  <ФИО10> суду показал, что днем в начале января 2012 года, он ехал с  п. Усть-Лэкчим и заметил  в кювете на левой стороне дороги  автомашину марки DAEWOO MATIZ, автомашина была разбитая, и возле автомобиля стоял человек.  О ДТП он сообщил в полицию, его спросили, есть пострадавшие, на, что он ответил, что не знает.

Свидетель  <ФИО11> суду показал, что он работал в такси, ближе к 24 часам, дату не помнит, ехал в Усть - Лэкчим. По дороге увидел фонари автомобиля с левой стороны дороги перед подъемом. При возвращении обратно увидел, что автомашина лежит на крыше и к данному месту ДТП подъехали сотрудники ГИБДД.  Первой из автомобиля вышла девушка, а затем ее муж. Поскольку автомобиль находился в перевернутом состоянии, с левой стороны, то есть  с пассажирской стороны вышла Наумова, а затем вышел ее муж. Муж Наумовой вышел через эту же дверь, но с водительской стороны.  Муж Наумовой сказал, что управлял  автомобилем он, ехал в п.  Усть - Лэкчим, фары встречной автомашины ослепили его, автомобиль  занесло и выкинуло с трассы. Сотрудники ГИБДД сделали замеры и попросили его поучаствовать в качестве понятого. Гр. Наумова Н.В. отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования. Он давал сотрудникам ГИБДД объяснение. Муж Наумовой помогал вытаскивать автомашину.

Заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Наумовой Н.В., понятых, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей,  а также инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району РК, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 02 января 2012 года в 01 час 10 минут гр. Наумова Н.В., управляла транспортным средством - автомобилем марки DAEWOO MATIZ государственный регистрационный знак  <НОМЕР> региона на 5 километре автодороги - заезд в п. Усть - Лэкчим Корткеросского района Республики Коми,  имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) и не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя Наумовой Н.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта,  что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 475.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из дела следует, что Наумова Н.В. направлялась на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в связи с отказом  от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - прибор "Alcotector pro 100 combi".

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель Наумова Н.В. также отказалась, о чемсобственноручно указала в протоколе  о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписав его без каких-либо замечаний и возражений (л.д. 3).

Все процессуальные действия  были проведены в присутствии понятых <ФИО1> и <ФИО8>, что отражено в соответствующих протоколах и удостоверено подписями указанных лиц.

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

Факт совершения Наумовой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что Наумова Н.В. отказалась от прохождения как освидетельствования на месте, так и медицинского освидетельствования, объяснениями понятых <ФИО11>, <ФИО8>, схемой места ДТП, объяснением Наумова М.О, справкой о ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог и другими материалами дела.

Оснований не доверять предоставленным  доказательствам у мирового судьи не имеется, так как они объективны, соответствуют требованиям закона.

При этом к доводам Наумовой Н.В. и защитника Тебенькова Н.В. о том, что Наумова автомобилем не управляла, поскольку автомобилем управлял ее муж <ФИО9>, мировой судья относится критически, так как судом достоверно установлено, что <ФИО6> не имеет водительского удостоверения, то есть не имеет прав на управление транспортным средством.

Кроме того, позицию лица, привлекаемого к административной ответственности Наумовой не признавшей вины в совершении правонарушения суд  также расценивает, как избранный ею способ защиты.

При этом утверждение понятого, допрошенного в качестве свидетеля <ФИО1> о том, что из автомашины со стороны пассажирского сиденья выходила Наумова, тогда как <ФИО6> вышел стороны водительского сиденья, а, следовательно, фактически автомобилем управлял <ФИО6> не состоятельно, так как  опровергается материалами дела, в частности в составленных сотрудниками ГИБДД документах отсутствуют какие-либо замечания понятого <ФИО1>  по поводу совершаемых процессуальных действий,  в связи с этим составленные сотрудниками ГИБДД протоколы, а равно как и объяснения понятых <ФИО1> и <ФИО8>   сомнений у суда не вызывают.

Показаниям, данным  в ходе судебного рассмотрения, свидетелями <ФИО13> и <ФИО11> суд не доверяет, поскольку их показания не стабильны и не последовательны и, так как противоречат объяснениям, взятым с них сотрудниками ГИБДД 02.01.2012 года. Также, показания Наумова и <ФИО1>, данные в судебном заседании опровергаются показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении - <ФИО2> и свидетеля -  инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району <ФИО3>, из которых следует, что автомобилем управляла гр. Наумова. Кроме того, такуюпозицию этих свидетелей суд расценивает, как способ таким образом смягчить участь лица, привлекаемого к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Также, из проведенных процессуальных действий сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району 02.01.2012 года следует, что 02.01.2012 года Наумовой Н.В. были разъяснены ее права,предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право представлять доказательства и заявлять ходатайства по делу об административном правонарушении, о чем в материалах дела имеется соответствующая подписка Наумовой Н.В. Между тем в протоколе об административном правонарушении, Наумова Н.В. отказалась от объяснений, указав при этом, только, то, что у нее нет слов. Однако не указала, что автомобилем она не управляла, так как управлял автомобилем ее муж.

Указание защитника Тебенькова М.В. на то, что лицо, составившее протокол об административном правонарушении <ФИО2>, вписал в протокол об административном  правонарушении свидетелем <ФИО3>, тогда как  последний является должностными лицом ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району, а следовательно заинтересован в исходе дела, является необоснованным.

Нормы КоАП РФ не препятствуют допросу должностных лиц являвшихся свидетелями совершения события содержащего признаки административного правонарушения. Должностные лица в силу заинтересованности не могут быть участниками в производстве по делу лишь в качестве понятых.

Вместе с тем, правовое положение свидетеля и понятого при производстве по делу об административном правонарушении имеет существенное различие. Последний удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а не сообщает сведения известные ему по обстоятельствам дела.

Таким образом, допрос в качестве свидетелей вышеназванных должностных лиц не противоречит положениям КоАП РФ.

Ссылка защитника Тебенькова М.В. на то, что протоколоб административном правонарушении составлен с нарушением требования закона, несостоятельна.

Как следует из дела, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

По изложенным выше мотивам довод защитника Тебенькова М.В, о том, что в  действиях Наумовой Н.В. отсутствует вина в совершении административного правонарушения, является несостоятельным.

Таким образом, факт совершения Наумовой административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требования закона при их получении ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ

Действия Наумовой правильно квалифицированы части 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку при наличии достаточных данных (наличие запаха алкоголя изо рта) дающих основание полагать, что она находится в состоянии опьянения, ей было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, однако, она данное требование не  выполнила.

При определении меры наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, в совокупности данные о личности виновной.

В силу ст. ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Наумовой Н.В. судом не установлено.

Учитывая, что Наумова Н.В. допустила грубое нарушение правил дорожного движения, судья считает, что ей следует назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Наумову Н.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Корткеросский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                         А.П. Баязова