Решение по делу № 2-672/2015 (2-10252/2014;) от 11.12.2014

решение суда составлено в окончательной форме 12.03.2015 года

№2-672/15

РЕШЕНИЕ                                         КОПИЯ

Именем Российской Федерации

11 марта 2015 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «Альянс» к Панову Е. В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ

ОАО СК «Альянс» обратилось в суд с иском к Панову Е. В. и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса денежные средства в размере 93661,51 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3009,85 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что по вине ответчика, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген<данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Панова Е.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО СК «Альянс» (ОАО СК «Росно»). ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 93661,51 рублей. Ответчик, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с предложением о добровольном возмещении ущерба, однако ответа не последовало. Таким образом, по мнению истца, к нему перешло право требование от ответчика суммы ущерба в порядке регресса в размере 93661,51 рублей.

Истец - представитель ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик - Панов Е. В. в судебное заседание явился, заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.50).

Представитель Гришенькин Е.В. по устному ходатайству в судебное заседание явился, позицию ответчика поддерживает.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего по праву собственности Панову Е.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Аллаева Т.Р., принадлежащего по праву собственности ООО «Приват Трейд», что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.23).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик (л.д.23,24).

Указанное постановление ответчиком не обжаловано.

Согласно копии полиса, гражданская ответственность Панова Е.В. была застрахована в ОАО СК «Альянс» (ОАО СК «Росно»), а именно: страхование распространялось на страховые случаи произошедшие в период использования транспортного средства в течении срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 93661,51 рублей (л.д.35).

Таким образом, по мнению истца, к нему перешло право требование от ответчика суммы ущерба в порядке регресса в размере 93661,51 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с предложением о добровольном возмещении ущерба (л.д.33-34).

Доказательств исполнения ответчиком указанного требования в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, ответчиком заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Согласно проведенной по делу экспертизы, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, акту осмотра ТС ООО «Автоконсалтинг плюс» и скрытых повреждений с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 85448,57 рублей. В заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ завышены объемы работы: брызговик переднего левого крыл (арка) 0 ремонтируется 5,0 н/ч, вместо 3,0 н/ч согласно акту осмотра; лонжерон передний левый (торцевая часть лонжерона пер.левого) - ремонтируется 1,5 н/ч, вместо 1,0 н/ч согласно акту осмотра; суппорт левой фары - произведена замена в акте осмотра - повреждение данной детали не отражено. Усилитель переднего бампера, кронштейн (направляющая) пер.бампера, рамка радиатора, резонатор воздушного фильтра, торцевая часть лонжерона левого, являются скрытыми повреждениями, которые относятся к данному ДТП (л.д.76).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ «Гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу».

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 действовавшей в спорный период) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «1. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

2. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к оператору технического осмотра, выдавшему диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, если страховой случай наступил вследствие неисправности транспортного средства и такая неисправность выявлена в момент проведения этим оператором технического осмотра, но сведения о ней не были внесены в диагностическую карту.

3. Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая».

Согласно абзацу 7 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из приведенной нормы права следует, что страховщик вправе предъявить требование в порядке регресса к причинителю вреда о возмещении произведенной выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования, если страховой случай наступил в период, не предусмотренный этим договором обязательного страхования. При этом требование страховщика возникает непосредственно из договора обязательного страхования, заключенного со страхователем, являющимся причинителем вреда. Вследствие этого начало течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае, если такое требование заявлено на основании статьи 14 названного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует определять с учетом положений пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком, а не с момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 93661,51 рублей (л.д.35), исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Таким образом, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности необоснованно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии несостоятельны, поскольку постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке им не обжаловано.

Доказательств своей невиновности ответчиком суду не представлено, материал о дорожно-транспортном происшествии не сохранился (л.д.99).

Учитывая, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере 85448,57 рублей, согласно заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы (л.д.76).

Суд соглашается с суммой ущерба, определенной данным заключением и считает его допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта последовательны, не противоречивы, согласуются с иными материалами гражданского дела. Квалификация и уровень знаний эксперта не вызывает у суда сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сумма ущерба составляет иную сумму, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу ОАО СК «Альянс» расходов по уплате государственной пошлины в размере 3009,85 рублей, суд исходит из того, что доказательств несения истцом указанных расходов суду не представлено. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года, при вскрытии почтового отправления, поступившего от ОАО СК «Альянс», в нем не оказалось платежного поручения об оплате госпошлины, указанной в приложении (л.д.10).

Согласно статье 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2763,45 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ОАО СК «Альянс» к Панову Е. В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Панова Е. В. в пользу ОАО СК «Альянс» 85448,57 рублей.

Взыскать с Панова Е. В. в доход государства государственную пошлину в размере 2763,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян