Решение по делу № 2-550/2018 (2-9256/2017;) ~ М-5922/2017 от 26.06.2017

Дело № 2-550/18 25 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Дынкине А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдышева Александра Григорьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения вследствие повреждения его автомобиля в ДТП от 24 января 2017 года.

В обоснование заявленных требований указав, что 24 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля №, в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку его автогражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения и получил его в сумме 61554 рубля 10 копеек. Не согласившись с размером ущерба, обратился в ООО «Независимая оценка», согласно заключению которого размер восстановительного ремонта автомобиля № с учетом его износа, составил сумму 387800 рублей, расходы по оценке ущерба - 10200 рублей. После направления ответчику заключения и письменной претензии страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 12510 рублей. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать доплату страхового возмещения в сумме 119835 рублей 03 копейки, расходы по оценке ущерба в общей сумме 10200 рублей, неустойку в сумме 5004 рубля 34 копейки, расходы по дефектовке ТС в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 27000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей и штраф.

В судебное заседание 25 июня 2018 года представитель истца явился, исковые требования поддержал, заключение судебной экспертизы не оспорил.

Представитель ответчика в судебном заседании 25 июня 2018 года иск не признал, указав, что выплата была произведена в срок с учетом статистической погрешности, заключение судебной экспертизы не оспорил, просил взыскать с истца расходы на производство судебной экспертизы.

Выслушав участников процесса, обозрев материал проверки ДТП от 24 января 2017 года, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24 января 2017 года в 10 часов 40 минут у дома 42 по пр. Ударников в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением Гайдышева А.Г. и автомобиля БМВ Х3 (г/н Н 179 КН 178) под управлением Тимофеева С.В.

Согласно постановления о прекращении дела об административном правонарушении № 024217 от 28 февраля 2017 года установить состав административного правонарушения в действиях водителей не представилось возможным ввиду противоречивости их пояснений.

В результате ДТП от 24 января 2017 года принадлежащему истцу автомобилю № были причинены механические повреждения.

В соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность участников ДТП на момент данного ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

01 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

13 марта 2017 года ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 61554 рубля 10 копеек из расчета 1\2 вины каждого из участников ДТП.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, после получения которой ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 12510 рублей 87 копеек.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование размера ущерба, причиненного повреждением ТС в ДТП от 24 января 2017 года, истец представил заключение ООО «Незапвисимая оценка», в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом его износа составила сумму 387800 рублей.

Ответчик, оспаривая заявленную к взысканию сумму, ссылался на заключение ООО «Аджастер», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля № составляла 148129 рублей 93 копейки.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля № после ДТП от 24 января 2017 года, с учетом собранных судом доказательств по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от 14 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля № после ДТП от 24 января 2017 года, рассчитанная по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляла 132600 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд полагает, что заключение эксперта от 14 июня 2018 года соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Суд, оценивая заключение экспертов от 14 июня 2018 года в совокупности и взаимосвязи с представленными сторонами доказательствами, приходит к выводу об определении размера восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля № после ДТП от 24 января 2017 года в сумме 132600 рублей.

Судом не принимаются заключения, представленные сторонами, поскольку лица, их составившие, не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает довод ответчика об отказе во взыскании доплаты страхового возмещения, так как страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 10% разницы исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Пунктом 6 статьи 12.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 39 и 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По смыслу указанных разъяснений при установлении в судебном порядке факта выплаты страховщиком страхового возмещения в размере, находящемся в пределах возможной статистической достоверности, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания страхового возмещения.

Так, в настоящем споре установленная судом разница в выплате страхового возмещения с учетом равной вины участников ДТП составляет 4745 рублей 90 копеек (132600/2-61554,10) при возможной статистической погрешности в размере 6630 рублей (132600/2*10%).

Следовательно, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Требования Гайдышева А.Г. о взыскании расходов на проведение оценки ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку заключением судебных экспертов опровергнуто заключение ООО «Независимая оценка», представленное истцом.

В силу положений п. 5 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, поскольку его обязательства были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным законом.

Следовательно, при отсутствии нарушений прав истца-потребителя требования Гайдышева А.Г.о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При отказе в иске в силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные издержки истцу не возмещаются.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные им при рассмотрении спора расходы на производство судебной экспертизы в сумме 11000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 86, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Гайдышеву Александру Григорьевичу отказать в удовлетворении иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба: страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов.

Взыскать с Гайдышева Александра Григорьевича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 20 июля 2018 года