Решение по делу № 2-2487/2018 ~ М-1786/2018 от 19.04.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бадмаевой А.А., с участием представителя истца Шашкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойлова К. В. к ООО Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец Самойлов К.В. в лице представителя по доверенности Шашкова С.В., просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 308250 рублей, финансовую санкцию в сумме 154125 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шашков С.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Рязанова А.О. и автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновником аварии являлся водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ответственность которого застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису страхования ОСАГО серия №. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с необходимым для получения страховой выплаты пакетом документов, в установленный законом срок 20 дней ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, мотивированный отказ не направил. Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Самойлова К.В. в части взыскания суммы страхового возмещения были удовлетворены. Присужденная судом сумма была перечислена истцу, период просрочки определен истцом в 125 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма неустойки составляет 308250 рублей. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, содержащая требование о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Право потребителя на получение неустойки было нарушено, что причинило моральные страдания Самойлову К.В. Также поскольку ответчик не направил мотивированный отказ подлежит взыскании финансовая санкция за указанный период в сумме 154125 рублей. Просил требования удовлетворить.

Истец Самойлов К.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в отсутствие ответчика, возражений на иск не поступало. Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Согласно представленных возражений ответчик иск не признал. Заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, расходов на представителя.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Рязанова А.О. и автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Рязанов А.О. Последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП риск автогражданской ответственности собственника транспортного средства ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был застрахован в страховой компании ООО Страховая компания «Гелиос» по полису страхования ОСАГО серия №.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ в интересах потерпевшего Самойлова К.В. представитель Шашков С.В. обратился с заявлением и всеми необходимыми документами к страховщику ООО Страховая компания «Гелиос» о выплате страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, мотивированный отказ не направлен.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Самойлова К. В. к ООО Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителей были удовлетворены частично. С ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Самойлова К. В. взыскано страховое возмещение в сумме 246600 рублей, убытки в сумме 10000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, на оплату нотариальной доверенности в сумме 2800 рублей, штраф в сумме 123 300 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 4 ГК РФ и пункта 13 статьи 5 ФЗ N 223-ФЗ порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после вступления в силу соответствующих положений ФЗ N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено статьей 5 этого Федерального закона.

В пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, при нарушении которого начисляется неустойка за несвоевременную страховую выплату, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно абз. 3 пункта 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу закона гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, учитывая отсутствие каких-либо наступивших существенных негативных последствий для истца, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей, финансовой санкции до 20000 рублей.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя в связи с невыплатой неустойки в установленный законом срок нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 5 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, обстоятельств причинения вреда, с учетом характера нарушения и степени вины ответчика, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы истца на оплату услуг представителя с учетом объема оказанных услуг, участия представителя в нескольких судебных заседаниях, принципов соразмерности заявленных требований и разумности подлежат возмещению в сумме 5000 рублей.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самойлова К. В. к ООО Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Самойлова К. В. неустойку в сумме 30000 рублей, финансовую санкцию в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в сумме 2 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Г. Рабданова