Решение по делу № 22-450/2015 (22К-8371/2014;) от 29.12.2014

Судья Александрина З.А. Дело № 22к-450/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 января 2015 года

Московский областной суд в составе председательствующего

судьи Шишкиной В.А.

с участием прокурора Курносовой Ю.В.

заявителя Жукова В.А.

при секретаре Бородиной В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 января 2015года апелляционную жалобу Жукова В.А. на постановление Воскресенского городского суда Московской области от 10 декабря 2014года, которым оставлено без удовлетворения заявление

Жукова Виктора Александровича, <данные изъяты>, о вынесении частного постановления ( определения ) в адрес управления кадров МВД РФ о рассмотрении целесообразности в необходимости службы на своих должностях сотрудников Москворецкого отделения УМВД России по г.Воскресенску Московской области - начальника отделения Комолова Р.Б., его заместителя - Глазкова П.В. и и.о. дознавателя Першина С.С.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения: Жукова В.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Курносовой Ю.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, и полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Жуков В.А. обратился в Воскресенский городской суд с заявлением о вынесении частного постановления в адрес управления кадров МВД РФ о рассмотрении целесообразности в необходимости службы на своих должностях сотрудников Москворецкого отделения УМВД России по г.Воскресенску Московской области - начальника отделения Комолова Р.Б., его заместителя - Глазкова П.В. и и.о. дознавателя Першина С.С.

Постановлением Воскресенского городского суда от 10 декабря 2014года заявление Жукова В.А. было оставлено без удовлетворения.

Суд пришел к выводу, что в силу ст. 29 УПК РФ отсутствуют процессуальные основания для вынесения частного постановления, поскольку в силу закона частное постановление ( определение) может быть вынесено судом только по результатам судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе заявитель Жуков В.А., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, поскольку данное постановление является незаконным; указывает на неправильное толкование судом положений ч.4 ст. 29 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

Исходя из положений ч.4 ст. 29 УПК РФ судья вправе вынести частное постановление при условии, если в ходе судебного разбирательства будут установлены нарушения закона, требующие принятия необходимых мер.

Представленные материалы свидетельствуют об отсутствии процессуальных оснований для вынесения частного постановления.

Как видно из материалов дела, доводы, изложенные в заявлении Жукова В.А. не были предметом судебного разбирательства.

Исходя из смысла вышеприведенных положений закона, решение о вынесении частного постановления может быть принято судом при рассмотрения конкретного дела и в случае установления нарушения закона, требующего принятия необходимых мер.

Обстоятельства, ограничивающие конституционные права заявителя или затрудняющие его доступ к правосудию, в данном случае отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15,. 389.28, 401.2 УПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Воскресенского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года по заявлению Жукова Виктора Александровича о вынесении частного постановления ( определения) в адрес управления кадров МВД РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жукова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий Шишкина В.А.