Решение по делу № 11-239/2016 от 16.06.2016

Дело №11-239/16 <.....>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2016 года

Суд апелляционной инстанции Орджоникидзевского района г.Перми

в составе судьи Фроловой О.В.,

при секретаре Стяжкиной Н.В.

с участием представителя истца Одинцева Е.В.,-Шарипова Д.А. по доверенности от 10.02.2016 года, ответчика Чистяковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Одинцева Е. В. на решение мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 20 апреля 2016года,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 20.04.2016года Одинцеву Е.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 6253,15рублей, неустойки за период с 28.01.2016года по день принятия решения, штрафа.

С данным решением Одинцев Е.В. не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и предоставил транспортное средство для осмотра 21.12.2015года. В нарушение требований п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик не организовал и не провел независимую техническую экспертизу и не ознакомил истца с результатами осмотра и независимой технической экспертизы. Следовательно, ПАО «Росгосстрах», как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся страхованием в потребительской сфере, не воспользовавшись своим правом на проведение соответствующей независимой экспертизы и не ознакомив истца с результатами осмотра и технической экспертизы до обращения истца в суд, а также незаконно уклонившись от полной выплаты страхового возмещения, принял на себя повышенные риски за свое бездействие. При осуществлении страховой выплаты ответчик обязан принять результаты экспертного заключения ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» в размере 53053,15рублей, а также компенсировать расходы по оплате услуг эксперта 4000рублей.

Просит отменить заочное решение мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 20.04.2016года, принять по делу новое решение.

В судебное заседание Одинцев Е.В. не явился. Представитель Одинцева Е.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ПАО «Росгосстрах» при рассмотрении апелляционной жалобы не присутствовал.

Проверив законность заочного решения мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Перми от 20.04.2016года суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъяви, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшему в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно абзацу 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела 19.12.2015года в 11:05часов на 55км. автодороги <.....> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю LIFAN214813государственный <.....> под управлением Одинцева Е.В. были причинены механические повреждения (л.д.28).

21.12.2015года Одинцев Е.В. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 16300рублей.Одинцев Е.В., не согласившись с размером произведенной выплаты, 15.01.2016года заключил с ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» договор по проведению независимой технической экспертизы. Согласно п.5.1 договора общая стоимость по договору-4000рублей, оплачена истцом 21.01.2016года (л.д.24).

До заключения договора на проведение работ по оценке Одинцев Е.В. 12.01.2016года направил в ПОА «Росгосстрах» извещение о проведении осмотра поврежденного автомобиля специалистами ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» 15.01.2016года(л.д.29).

15.01.2016года специалистами ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.25) и 18.01.2016года составлено экспертное заключение № 002/16 согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные работы) составляет 53053,15рублей (л.д.6-23).

22.01.2016года в ПАО «Росгосстрах» Одинцевым Е.В. направлена претензия о выплате страхового возмещения 36753,15рублей и расходов по оплате услуг эксперта 4000рублей (л.д.42).

25.01.2016года на основании акта осмотра транспортного средства № 2115 от 15.01.2016года АО «Технэкспо» сделано экспертное заключение, согласно которому предполагаемая стоимость ремонта ТС составит 64400рублей, а наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составит 50800рублей (л.д.68-73). 26.01.2016года ПАО «Росгосстрах» осуществило истцу долату страхового возмещения в сумме 34500рублей (л.д.78).

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункты 1, 2 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как было установлено судом, после обращение Одинцева Е.В. с заявлением о страховой выплате, страховщик произвёл осмотр поврежденного транспортного средства и выплатил страховое возмещение с размером которого Одинцев Е.В. был не согласен.

Вместе с тем в материалы гражданского дела не было представлено документов, указывающих на несогласие истца с оплатой страхового возмещения в размере 16300рублей и предложения страховщику организовать проведение независимой экспертизы. Истец, не сделав соответствующего заявления о своем несогласии с размером страховой выплаты. Учитывая то, что страховщик не был уведомлен о имевшем место несогласии истца с размером страховой выплаты до 22.01.2016года (время обращения истца с претензией), у него не возникло обязанности организовать повторный осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы.

При получении 22.01.2016года требования истца о выплате страхового возмещения ответчик, расценил данное требование как наличие противоречий между потерпевшим и страховщиком о размере восстановительного ремонта и в срок, установленный абзацем 2 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 50800рублей и доплатил истцу разницу в страховом возмещении в сумме 34500рублей, полностью выполнив обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая то, что ответчик действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплата страхового возмещения в размере 50800рублей находится в пределах статистической достоверности размеру восстановительного ремонта, определенного ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», оснований для взыскания разницы между произведенными ПАО «Росгосстрах» выплатами и расчетом ущерба, представленным истцом, не имеется.

Также у истца не имеется оснований для предъявления требований о компенсации убытков в размере 4000рублей, связанных с проведением независимой оценки.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Одинцева Е. В. на решение мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от 20 апреля 2016 года оставить без удовлетворения. Решение мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от 20 апреля 2016года– без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено в кассационном порядке.

Судья: <.....>

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.08.2016года

<.....>

<.....>