Решение по делу № 2-853/2016 ~ М-242/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-853/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2016 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Закировой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Саксоновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Миронова В.Н. к Логиновой Н.Н. и Носковой В.Н. о признании односторонней сделки (доверенность) недействительной,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к вышеназванным ответчикам в приведенной формулировке. В обоснование иска указал, что 22 марта 2015 года умерла А.И. Миронова, которая незадолго до смерти оформила доверенность на представителя В.А. Ижболдина, согласно которой последний заключил договор дарения ? доли дома в пользу В.Н. Носковой и Н.Н. Логиновой по ? доли каждой. Истец оспаривает указанную доверенность, поскольку умершая А.И. Миронова неоднократно находилась на приеме психиатра и проходила курс лечения.

Просит признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом В.А. Ахметовой, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Казани А.Ю. Яковлева, зарегистрированную в реестре за №, недействительной.

В судебное заседание истец не явился. Представил заявление об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов (л.д. 22).

Ответчики и их представитель в судебном заседании заявили ходатайство о направлении дела по подсудности в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан по месту жительства ответчика В.Н. Носковой. Поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства третье лицо А.Н. Миронов в судебное заседание не явился.

Выслушав ответчиков, их представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно пункту 1 и пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождении либо при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1118-О-О положения пунктов 1 и 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации, устанавливающие обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения либо если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлены на реализацию конституционных принципов (ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ), а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

Установлено, что исковое заявление подано в Авиастроительный районный суд г. Казани по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

Однако истцом заявлены требования о признании недействительной доверенности представителя, на основании которой совершена сделка по отчуждению указанного имущества. Таким образом, оспаривается одностороння сделка, в связи с чем правила исключительной подсудности в данном случае не применимы.

Ответчик Н.Н. Логинова, в пользу которой совершена сделка дарения жилого дома, проживает в <адрес>, а ответчик В.Н. Носкова - в <адрес>.

Таким образом, дело принято к производству Авиастроительного районного суда г. Казани с нарушением правил подсудности.

Представитель ответчиков в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о направлении дела по территориальной подсудности в Зеленодольский городской суд РТ по месту жительства ответчика Н.Н. Логиновой, с чем ответчики согласились.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым направить гражданское дело для рассмотрения по существу в Зеленодольский городской суд РТ (адрес: <адрес>).

Руководствуясь статьями 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░.