Решение по делу № 2-2233/2012 от 20.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2233/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2012 года                                                                                          г. Улан - Удэ                       

Мировой судья судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н., при секретаре Мункуевой Д.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Новолодский А.В.1  к ОСАО «<ФИО2>» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Новолодский А.В.1 обратился в суд с иском к ОСАО «<ФИО2>» о возмещении ущерба, согласно которому, <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль ВАЗ-2109» г/н <НОМЕР>, совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-2171 Лада Приора» г/н <НОМЕР>, принадлежащим истцу на праве личной собственности, Автомобилем «ВАЗ-2109» управлял <ФИО3>, автомобилем «ВАЗ- 2171 Лада Приора» управлял истец.  Виновником ДТП являлся водитель автомобиля «ВАЗ-2109», который застраховал свою ответственность в филиале ОСАО «<ФИО4>» по полису ОСАГО «<ФИО2>» ВВВ <НОМЕР>. В результате ДТП мне причинен материальный ущерб, разившийся в повреждении принадлежащего мне автомобиля. Согласно Акту AT <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным представителем ОСАО «<ФИО4>» в г. Улан-Удэ, размер ущерба составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, которые выплачены истцу в добровольном порядке. С размером ущерба истец не согласен, о чем оповестил представителя ОСАО «<ФИО2>» в РБ как только узнал сумму страхового возмещения. Обратившись в ИП «<ФИО5> А.В.» для проведения оценки стоимости устранения дефектов автомобиля, истцу было выдано заключение <НОМЕР>, согласно которому ущерб составил <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила <ОБЕЗЛИЧИНО>,<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Стоимость оценки составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. При обращении в суд истец воспользовался услугами представителя. По договору на оказание юридических услуг внесенная мною оплата составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., стоимость оплаты экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., стоимость услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., стоимость услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Новолодский А.В.1 не явился, надлежащим образом уведомлялся, просил рассмотреть дело в его отсутствии, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца <ФИО6>, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истцаматериальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., стоимость оплаты экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., стоимость услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., стоимость услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В судебном заседании представитель ответчика  ОСАО «<ФИО2>» Мункуев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признял, мотивируя тем, что Факт произошедшего ДТП не оспаривается и документально подтверждается материалами административного расследования. На момент обращения <ФИО7> в СК был произведен осмотр поврежденного ТС. Данный случай ОСАО «<ФИО2>» был признан страховым и на расчетный счет истца была перечислена денежная сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. в счет компенсации имущественного вреда по ОСАГО. ОАСО «<ФИО2>» считает, что перечисленная денежная сумма в счет страхового возмещения по ОСАГО соответствует фактическому ущербу ТС истца. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить представительские расходы до <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что <ДАТА2> в 11 часов произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль «ВАЗ-<ОБЕЗЛИЧИНО>», г/н <НОМЕР>, совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-2171 Лада Приора», г/н <НОМЕР>, принадлежащим истцу на праве личной собственности. Автомобилем «ВАЗ-<ОБЕЗЛИЧИНО>» управлял <ФИО3>, автомобилем «ВАЗ- 2171 Лада Приора» управлял истец.

То обстоятельство, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО8>, автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП и истец своевременно и надлежащим образом обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, при этом, повреждения причиненные автомобилю были признаны страховым случаем, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля.

С размером страховой выплаты ОСАО «<ФИО9>» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. истец не согласился  и обратился к ИП <ФИО10> для определения оценки стоимости устранения дефектов автомобиля, истцу был выдан отчет <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому, ущерб от ДТП с учетом износа составил <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно правилам указанной нормы закона ответственность за причинение ущерба потерпевшему возложена на владельца источника повышенной опасности. В свою очередь последний застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании, на которую и возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу, т.к. согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном ИП <ФИО10> с учетом ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», так как указанная сумма относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта с учетом ранее выплаченной ответчиком страховой суммы составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.  и подлежит взысканию с ОСАО «<ФИО2>»

Суд считает необходимым положить в основу решения отчет ИП <ФИО10>, так как находит указанную оценку стоимости восстановительного ремонта обоснованной, учитывающей в полном объеме необходимые данные для восстановления транспортного средства, материалы, работы и их реальную среднюю стоимость.

Какие - либо иные доказательства, опровергающие представленный отчет, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА5> «Об ОСАГО»,в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с п. 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> за <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу  потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой  выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и учитывая обстоятельства дела,  а именно, то, что данное дело не относится к категории сложных, по делу проведена подготовка к судебному разбирательству и одно судебное заседание, какой - либо спор по обстоятельствам ДТП отсутствовал, с учетом объема работы представителя, с учетом мнение представителя ответчика об уменьшении представительских расходов, суд считает, что заявленные требования о взыскании представительских расходов является чрезмерными, поэтому с учетом вышеприведенного, с учетом сложившейся судебной  практики, не нарушая баланса между правами  лиц, участвующих в деле, взыскивает расходы на оплату услуг представителя в  размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы на оплату услуг автоэксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. подлежат взыскания с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Новолодский А.В.1 о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «<ФИО2>» в пользу Новолодский А.В.1 <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., из них: <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. - страховое возмещение; <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - расходы по проведению оценки; <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - расходы по оплате услуг нотариуса, <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - расходы по оплате услуг представителя,  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца через мирового судью судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ  со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                     Н.Н. Маншеев