Решение по делу № 4уд-2345/2014 от 27.08.2014

	Дело№ 10-2052/2014	Судья Круглова Е.В.
	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Челябинск 22 апреля 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего - судьи Савина А.А., судей Ковальчук О.П. и Нажиповой Е.Н., при секретаре Ермаковой CO., с участием прокурора Гаан Н.Н., потерпевших М.И.А., М.В.А., осужденных Якушева Н.Ю., Зиновкина И.А., Воронина Н.С, защитников Кузьмичевой Н.И., Кузьмичева К.Н., Селивановой Н.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апел­ляционному представлению государственного обвинителя Гангало И.Н., апелляционным жалобам осужденных Якушева Н.Ю., Воронина Н.С, Зинов­кина И.А., адвоката Колбышевой О.Ю. в интересах осужденного Зиновкина И.А., на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2014 года, которым ЯКУШЕВ Н.Ю., родившийся *** года в пос. ***, не-судимый - осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Якушеву Н.Ю. исчисляется с 10 марта 2013 года. ВОРОНИН Н.С., родившийся *** года в г. ***, судимый 21 июля 2011 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лише­нию свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожден 18 января 2013 года по отбытии срока наказания

---

	- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Воронину Н.С. исчисляется с 10 марта 2013 года. ЗИНОВКИН И.А., родившийся ***года в пос. ***, су­димый 01 марта 2012 года Металлургическим районным су­дом г. Челябинска по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года - осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 ме­сяцев без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Металлургического районного суда г. Че­лябинска от 01 марта 2012 года и на основании ст. 70 УК РФ путём частично­го присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Зиновкину И.А. исчисляется с 13 марта 2013 года. По­становлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стра­жей по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 01 марта 2012 года в период с 19 января 2012 года по 20 января 2012 года. Разрешены исковые требования потерпевших М.В.А., М.И.А., Р.И.Е. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Савина А.А., пояснения осужденных Якушева Н.Ю., Воронина Н.С, Зиновкина И.А., принимавших участие в судебном за­седании при помощи системы видеоконференц-связи, а также выступление адвокатов Кузьмичевой Н.И., Кузьмичева К.Н., Селивановой Н.Т., поддер­жавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гаан Н.Н., под­державшей доводы апелляционного представления в отношении осужденно­го Зиновкина И.А., судебная коллегия установила: Якушев Н.Ю., Воронин Н.С. и Зиновкин И.А. признаны виновными и осуждены за совершение умышленного причинения группой лиц тяжкого

---

	вреда здоровью М.С.В., повлекшего по неосторожности смерть потер­певшего. Преступление совершено 10 марта 2013 года в г. Челябинске, при об­стоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционном представлении государственный обвинитель Гангало И.Н. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рас­смотрение в тот же суд в ином составе. Полагает, что выводы суда не соот­ветствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены уголовно-процессуальный закон и уголовный закон. Заявляет о нарушении судом по­ложений ст. 307 УПК РФ. Кроме того, обращает внимание, что судом не­обоснованно учтено в действиях Зиновкина И.А. отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, в резолютивной части неверно указана фамилия осужденного Зиновкина И.А., а также при постановлении приговора не об­суждён вопрос о возможности изменения категории преступления. В апелляционной жалобе осужденный Якушев И.Ю. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Полагает, что выводы суда не соответствуют факти­ческим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, на­значено несправедливое наказание. Считает, что при постановлении приго­вора суд необоснованно ссылается на показания потерпевшей Р.И.Е., показания свидетеля М.Д.С., данные ею в ходе предварительного следствия. Кроме того, суд не принял во внимание заключение эксперта № 392 от 27 мая 2013 года, показания Зиновкина И.А. о том, что после драки с потерпевшим, Якушев Н.Ю. и Воронин Н.С. его не трогали. В апелляционной жалобе осужденный Воронин Н.С, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 119 УК РФ, назначить справедливое наказание. Считает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Веществен­ные доказательства - два металлических прута, два фрагмента деревянной палки, необоснованно положены в основу приговора, так как они могли ис­пользоваться потерпевшим М.С.В. в подсобном хозяйстве и на них могли образоваться клетки поверхностных слоев кожи; два мобильных теле­фона, связка ключей не имеют никакого отношения к уголовному делу и бы­ли изъяты в отсутствии понятых. Кроме того, заявляет, что он, Якушев Н.Ю. и Зиновкин И.А. не имели умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, драка возникла по вине последнего и была вызвана его неаде­кватным, агрессивным поведением. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зиновкин И.А. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рас­смотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Полагает, что выводы суда

---

	4
	не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. В приговоре не указаны мотивы, по которым суд принял во внимание одни до­казательства и отверг другие. Показания потерпевшей Р.И.Е., свидетеля М.Д.С., данные ими в ходе судебного разбирательства, не соответству­ют действительности и имеют существенные противоречия с показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия. Кроме этого, проведенная экспертиза опровергает показания потерпевшей Р.И.Е. о нанесении ударов потерпевшему палкой и прутьями, при этом, обращает внимание, что отпе­чатков его (Зиновкина И.А.) пальцев на данных предметах не обнаружено. Полагает, что суд не принял во внимание наличие смягчающих обстоя­тельств: явку с повинной, положительные характеристики с места жительст­ва, официальное трудоустройство, незаконно отказал в удовлетворении хода­тайства о вызове эксперта для дачи пояснений по медицинскому заключе­нию. В апелляционной жалобе адвокат Колбышева О.Ю. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены уголовно-процессуальный закон и уголов­ный закон. Обращает внимание на то, что допрошенные в судебном заседа­нии подсудимые Воронин и Якушев подтвердили показания подсудимого Зи новкина о том, что они не видели, чтобы последний наносил удары по голове потерпевшего; свидетель Х.А.Н. в судебном заседании пояснил, что на месте происшествия видел как двое парней избивали потерпевшего М.В.А.. Таким образом, полагает, что стороной обвинения не представлено доказа­тельств причастности Зиновкина к инкриминируемому ему преступлению. Считает, что свидетель Р.И.Е. незаконно признана потерпевшей, компенса­ция морального вреда в её пользу взыскана судом незаконно. В письменных возражениях на апелляционные жалобы и апелляцион­ное представление, потерпевшие М.И.А., М.В.А., Р.И.Е. считают, что приговор суда является законным, обоснованным и справедли­вым, а доводы жалоб и представления - не состоятельными. Апелляционное представление в отношении Якушева Н.Ю. и Воронина Н.С. государственным обвинителем в установленном законом порядке ото­звано. Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, су­дебная коллегия не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора суда.

---

	Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выво­дов суда о виновности Якушева Н.Ю., Зиновкина И.А. и Воронина Н.С. в со­вершении инкриминируемого им преступления при обстоятельствах, изло­женных в приговоре. Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ. Свои выводы о виновности Якушева Н.Ю., Зиновкина И.А. и Воронина Н.С. суд обосновал: - показаниями самих осужденных; потерпевших М.В.А., М.И.А., Р.И.Е., свидетелей Ш.Н.Б., Х.А.Н., Ш.Э.Р., К.А.Б., М.Д.С. Кроме этого, в основу приговора также правомерно судом положены письменные материалы дела: протокол осмотра места происшествия; прото­колы предъявления лица для опознания; заключения судебно-медицинских экспертиз относительно характера, локализации, механизма образования и степени тяжести повреждений, имевших место у потерпевшего, причины его смерти; иные доказательства. Указанные доказательства, а также иные, были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, получены с со­блюдением норм УПК РФ. Их совокупность является достаточной для раз­решения вопросов о виновности и квалификации действий осужденных. В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедитель­ные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным со­бытиям, обстоятельства которых правильно установлены судом, а показания осужденных в той части, в которой последние утверждали о непричастности к причинению потерпевшему повреждений, повлекших тяжкий вред его здо­ровью и от которых наступила его смерть, признал направленными на укло­нение от уголовной ответственности за совершённое преступление. При этом, вопреки доводам жалоб, судом дана надлежащая оценка из­менению в судебном заседании показаний свидетелем М.Д.С., по­казания которой в судебном заседании были признаны судом противореча­щими фактическим обстоятельствам дела.

---

	Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины Якушева Н.Ю., Зиновкина И.А. и Во­ронина Н.С. в совершении инкриминируемого им деяния, при обстоятельст­вах, описанных в приговоре, не имеется. Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных лиц, в том числе потерпевшей Р.И.Е., являющейся очевидцем избиения осуж­денными потерпевшего М.С.В., а также свидетелей Х.А.Н., Ш.Э.Р. и К.А.Б., фактически пресекших совершение престу­пления и принимавших участие в задержании осужденных, вопреки доводам стороны защиты, у суда не имелось, поскольку они последовательны, непро­тиворечивы, в целом согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы апелляционных жалоб, а также доводы защитника Селивано­вой Н.Ф. об обратном, являются не состоятельными. Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно умыш­ленного нанесения каждым из осужденных множественных ударов руками и ногами, а также металлическими трутами и черенком от лопаты, потерпев­шему М.С.В. в область головы, тела и конечностей, основаны на все­сторонней оценке представленных доказательств и являются правильными. Также верным является и вывод о наличии у осужденных умысла на причинение М.С.В. тяжкого вреда здоровью, исходя из фактических обстоятельств совершения в отношении него преступления, в том числе, по­следовательности и согласованности действий осужденных, использовании ими при избиении потерпевшего различных предметов, совместное нанесе­ние осужденными множественных ударов, в том числе и указанными выше предметами, в область головы потерпевшего. При таких обстоятельствах, действия Якушева Н.Ю., Зиновкина И.А. и Воронина Н.С. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опас­ного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосто­рожности смерть потерпевшего. Судебная коллегия не может признать основанием для отмены состо­явшегося приговора доводы адвоката Селивановой И.Ф. относительно не­своевременно оказанной потерпевшему медицинской помощи, а также воз­можности причинения потерпевшему имевшихся у него повреждений, так как они фактически не нашли своего подтверждения и противоречат уста­новленным судом обстоятельствам.

---

	Доводы об отсутствии следов пальцев рук, а также иных следов на пру­тах и черенке от лопаты, не опровергают вышеуказанные выводы суда пер­вой инстанции о виновности осужденных и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора. При назначении наказания осужденным Якушеву Н.Ю., Зиновкину И.А. и Воронину Н.С. суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеян­ного, их личность, состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на их исправление, признал определённые обстоятельства смягчающими на­казание осужденных. Оснований полагать о неполном учёте указанных судом смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденных, по мнению судебной коллегии, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным зако­ном в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в ма­териалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено. Также правомерно судом первой инстанции установлено отягчающее наказание осужденного Воронина Н.С. обстоятельство - рецидив преступле­ний и отсутствие таких обстоятельств у осужденного Якушева Н.Ю. Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о назначении им наказания в виде лишения свободы. При этом, суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоя­тельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности соде­янного осужденными, предусматривающих смягчение наказания с примене­нием положений ст. 64 УК РФ, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении осужденных, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в от­ношении осужденного Воронина Н.С, достаточно полно мотивировав свой вывод. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия. Судебная коллегия полностью разделяет указанные выводы суда, пола­гая их основанными на надлежащей правовой оценке обстоятельств совер­шения преступления, а также личности осужденных, мотивы принятого ре­шения достаточно изложены в приговоре и не вызывают сомнений у судеб­ной коллегии. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как

---

	8
	меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному ви­новным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, при отмене условного осуждения Зинов-кину И.А. по приговору от 01 марта 2012 года, а также ст. 70 УК РФ, при на­значении ему наказания по совокупности приговоров, судом первой инстан­ции не нарушены. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Не ус­матривает таких оснований и судебная коллегия. Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужден­ным - исправительная колония строгого режима, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Кроме этого, вопреки доводам адвокатов Колбышевой О.Ю. и Селива­новой Н.Ф., судом первой инстанции правомерно рассмотрены исковые тре­бования потерпевших, в том числе и Р.И.Е., оснований для переоцен­ки выводов суда в данной части, судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим ос­нованиям. Как обоснованно указано в апелляционном представлении, при назна­чении наказания осужденному Зиновкину И.А., ранее судимому к условному лишению свободы, судом ошибочно указано на наличие в его действиях ре­цидива преступлений, а также данное обстоятельство признано отягчающих его наказание обстоятельством, так как, согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ, судимо­сти за преступления, осуждение за которые признавалось условным, при при­знании рецидива преступлений не учитываются. Учёт при назначении наказания отягчающего наказание обстоятельст­ва, не подлежащего учёту, свидетельствует о несправедливости приговора, что влечёт безусловное смягчение назначенного осужденному Зиновкину И.А. наказания. Кроме этого, из описательно-мотивировочной части приго­вора подлежат исключению суждения суда относительно рецидива преступ­лений в действиях осужденного Зиновкина И.А. и признания данного обстоя­тельства отягчающим наказание. Кроме этого, в резолютивной части приговора судом не верно указана фамилия осужденного Зиновкина И.А., а также ошибочно указано о зачёте в

---

	9
	срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 19 января 2012 года по 20 января 2012 года Якушеву И.А., тогда как такой зачёт подлежит применению к осужденному Зиновкину И.А. Данные обстоятельства являются техническими ошибками, не влияю­щими на законность и обоснованность приговора суда в целом, однако под­лежащими исправлению путём внесения соответствующих изменений. Каких-либо иных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или из­менение приговора, по делу не имеется, в связи с чем, основания для удовле­творения апелляционного представления в иной части, а также апелляцион­ных жалоб, отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 фев­раля 2014 года в отношении ЯКУШЕВА Н.Ю., ВОРОНИНА Н.С., ЗИНОВКИНА И.А.изменить: - из описательно-мотивировочной части исключить указание суда на на­личие в действиях Зиновкина И.А. рецидива преступлений, а также призна­ние рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Зинов­кина И.А.; - в резолютивной части правильно указать фамилию осужденного «Зи­новкин», вместо ошибочно указанного «Зиновник»; - сократить наказание в виде лишения свободы, назначенное Зиновкину И.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, до ДЕВЯТИ лет ЧЕТЫРЁХ месяцев; - ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░­░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░­░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░­░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░­░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░; - ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░­░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 19 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░.░.».

---

	0! 10
	░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░­░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░­░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░­░░░░░░░░░░.
	░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
	░░░░░