Решение по делу № 2-5661/2015 от 01.06.2015

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.07.2015 г.                                                                                        Дело №2-5661/73(15)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 года                                                                                            г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Жернаковой Т.Д.,

с участием представителя истца Кузина М.А., действующего на основании доверенности от <дата обезличена> г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Соколов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование исковых требований указал следующее.

<дата обезличена> в 18:25 по адресу: Екатеринбург, <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением собственника Савельева А.А., «Субару Импреза», государственный регистрационный знак                                 <номер обезличен> под управлением собственника Соколова С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Субару Импреза», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия Соколов С.В. считает Савельева А.А. нарушившего требования Правил дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак                                 <номер обезличен>. Гражданская ответственность Соколова С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Северная казна», у которого отозвана лицензия на осуществление страхования. 20.04.2015 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность Савельева А.А., с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» никаких выплат истцу не произвело.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца, с учетом износа, составила 34600 руб. За услуги       эксперта-техника истцом уплачено 10 000 руб.

Ответчик обязан уплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения судом. Расчёт с 19.05.2015 г. по 19.07.2015 г. (на дату подачи иска): 49600*1%*60 = 29 760 руб. Бездействие ответчика, выразившееся в невыплате страхового возмещения в полном объёме, причинило истцу моральный вред.

На основании изложенного и статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Соколов С.В. просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 49 600 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.05.2015 г. по дату вынесения решения (по состоянию на 19.07.2015 г. - 297 60 руб.), компенсацию морального вреда в размере                     10 000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб., почтовой связи 381 руб. 14 коп., нотариального удостоверения доверенности 2 550 руб., штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец Соколов С.В., извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд              не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Кузин М.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо - Савельев А.А., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили, письменные возражения на иск в суд не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие и вынести заочное решение.                                          

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Субару Импреза», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежит на праве собственности Соколову С.В. (л.д. 8), в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 18:25 по адресу: Екатеринбург, <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак                  <номер обезличен> под управлением собственника Савельева А.А., «Субару Импреза», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением собственника Соколова С.В. (л.д. 9).                                          

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Субару Импреза», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и акте осмотра транспортного средства от 27.04.2015 г., составленном экспертом-техником Новиковым А.С. (л.д. 22), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Савельева А.А., который, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил постоянный контроль над движением транспортного средства,                в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль истца.

В действиях водителя Соколова С.В. суд не усматривает каких-либо нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Ответственность лиц, допущенных к управлению «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС №0700657119. Ответственность лиц, допущенных к управлению «Субару Импреза», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, застрахована в                        ООО «СК «Северная казна», полис ССС №<номер обезличен>

Приказом Банка России от 22.04.2015 г. №ОД-876 отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> г., выполненному                     <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 34 600 руб.

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние,                 в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Оценивая заключение, составленное <данные изъяты>», суд приходит к выводу, что сумма ущерба должна быть определена на основании данного документа, поскольку в нем полно исследована стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом объёма и характера повреждений, стоимости запасных частей и материалов, работ. Заключение обосновано и мотивировано, сделанные специалистом выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, заключение <данные изъяты>» соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Сведений о заинтересованности эксперта-техника Новикова А.С. в проведении исследования у суда не имеется.

Доказательства, опровергающие достоверность размера ущерба, определенного заключением <данные изъяты>, суду не представлены.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы Соколова С.В. в размере 15 000 руб. по оплате услуг                                               <данные изъяты> подтверждаются квитанцией от 28.04.2015 г. (л.д. 47). Указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, включаются в состав убытков и подлежат возмещению ответчиком.

Общая сумма ущерба, причинённого транспортному средству истца в результате                                 дорожно-транспортного происшествия, составляет 49 600 руб.

Таким образом, суд находит исковые требования Соколова С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 49 600 руб.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации                                          «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права Соколова С.В. как потребителя были нарушены ответчиком, поэтому требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела, степень вины ответчика и определяет её в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела видно, что 21.04.2015 г. Соколов С.В. обратился в                             ООО «Росгосстрах» заявлением о выплате страхового возмещения, представив ответчику необходимые документы, а также приглашение на осмотр, документы доставлены            22.04.2015 г. (л.д. 52-53). Однако никаких выплат истцу ООО «Росгосстрах» не произвело.

22.05.2015 года истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 54-55), которая ООО «Росгосстрах» также оставлена без внимания.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу                  Соколова С.В. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере                                   28 768 руб. за период с 19.05.2015 г. по 16.07.2015 г. исходя из расчёта:                                            49 600 руб.*1%*58 дней.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Соколова С.В. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере                 24 800 руб. (49 600 руб. / 100 % x 50%).

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Соколовым С.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере                              15 000 руб., что подтверждается договорами от 17.04.2015 г. и от 18.05.2015 г., заключёнными с ООО «Гарант-плюс» (л.д. 56-58).

Кроме того, истцом подтверждены расходы по удостоверению нотариусом доверенности на имя своих представителей на общую сумму 2 550 руб. (л.д. 59).

Поскольку Соколов С.В. не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя и удостоверению доверенности суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере                             7 000 руб. и взыскать данную сумму с ООО «Росгосстрах».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг почтово-телеграфной связи на сумму 381 руб. 14 коп.

Расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 381 руб. 14 коп. материалами дела не подтверждаются, поэтому оснований для их возмещения истцу у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,                        ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 851 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.             

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 49 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 28 768 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 24 800 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей, нотариального удостоверения доверенности и документов 2 550 рублей, всего - 113 718 (Сто тринадцать тысяч семьсот восемнадцать) рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 851 (Две тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                               С.А. Волкоморов