Решение по делу № 33-2559/2013 от 24.07.2013

Дело №33-2559

Судья Попова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2013 г. город Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Белоусовой В.Б.,

судей: Тюриной Н.А., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Коломытцевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кругликова С.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 февраля 2013 года о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Носов В.В. обратился в суд с иском к Кругликову С.В. о возмещении ущерба в размере ***., причиненного бездействием и халатным отношением ответчика к арендованному у истца автобусу, осуществляющему экскурсионные перевозки. Указанное бездействие, как указал истец, заключались в том, что ответчик в момент совершения очередного рейса проигнорировал просьбы об остановке управляемого им автобуса, когда в салоне появился темный едкий дым, сработала сигнализация и из автобуса выделялась жидкость зеленоватого цвета, что привело к выходу из строя рукава высокого давления пневмо-системы стояночного тормоза, перегреву двигателя, повреждению тормозного барабана, опорного диска, колодок и накладок тормозной системы транспортного средства.

В целях обеспечения иска Носовым В.В. подано заявление о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику Кругликову С.В., хранящиеся на счетах Тамбовского отделения *** ОАО «***» в пределах заявленных требований.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28 февраля 2013 года наложен арест на имущество, принадлежащее Кругликову С.В., в том числе денежные средства, в пределах цены иска – ***.

Кругликовым С.В. подана частная жалоба на определение судьи, в которой он просит его отменить и отказать Носову В.В. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в связи с их несоразмерностью заявленным требованиям. Указывает, что истцом было подано заявление об уменьшении исковых требований до *** руб., а суд в свою очередь применил обеспечительные меры к сумме ***. Кроме того, указывает, что суд наложил арест на все его имущество без указания размера и состава имущества. Указывает, что при подаче истцом заявления об обеспечении иска не представлены доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а суд в свою очередь необходимость принятия обеспечительных мер не мотивировал.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещения ответчику совершать определенные действия.

На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При разрешении заявления истца о применении мер по обеспечению иска судьей было учтено, что истцом заявлены требования имущественного характера с конкретизацией размера требуемых к взысканию сумм, что само по себе означает, что непринятие мер обеспечения иска в пределах цены последнего действительно может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца.

Заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленной суммы иска, вопреки доводам жалобы, соразмерны заявленным исковым требованиям имущественного характера и направлены на предотвращение невозможности исполнения судебного акта и исключение причинения заявителю ущерба.

Указание в частной жалобе об изменении размера исковых требований не могут быть признаны имеющими значение для разрешения жалобы, поскольку закон позволяет суду принимать решение только по реально заявленным требованиям, но не с учетом возможности изменения их размера, в случае чего применяются иные способы, предусмотренные процессуальным законодательством. Более того, как следует из материалов дела, размер исковых требований, напротив, был увеличен истцом.

Наложение ареста на имущество ответчика без конкретизации перечня арестовываемого имущества не противоречит процессуальному законодательству. Данные обстоятельства подлежат установлению в ходе исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены судебного акта, судом допущено не было, соответственно частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 февраля 2013 года о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу Кругликова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: