Решение по делу № 33-15799/2015 от 24.09.2015

Судья Морозова М. М. Дело № 33-15799/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.10.2015 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д. Е.,

судей Волошковой И. А.,

Бадамшиной Л. В.

при секретаре Хамиевой Ю. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2015 о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л. В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» Танцюра А. М., действующего на основании доверенности от 17.09.2015, судебная коллегия

установила:

определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2015 по заявлению Коколева С. В. приняты меры по обеспечению иска Коколева С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее – ООО «КА «Содействие»).
Жабковской Г. В., Кузнецову С. Н. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности ООО «КА «Содействие» в пределах цены иска - ( / / ) в том числе на безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счете № в ( / / )

Не согласившись с данным определением, ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с частной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения. В обоснование жалобы ссылается на то, что принятие обеспечительных мер повлияло на хозяйственную деятельность ООО «КА «Содействие». Иск предъявлен к нескольким ответчикам, а обеспечительные мер судом приняты только в отношении ООО «КА «Содействие». Кроме того, просит о замене названных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства иными мерами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КА «Содействие» Танцюра А. М. просил определение судьи отменить, поддержал доводы, изложенные в частной жалобе и дополнениях к ней.

Принимая во внимание, что поданная ответчиком частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, а предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Коколев С.В. обратился с иском к ООО «КА «Содействие», Жабковской Г.В., Кузнецову С.Н. о взыскании долга по договору займа в размере ( / / ) из которых: ( / / ) сумма основного долга, проценты ( / / ) неустойка ( / / ) а также судебных расходов. Одновременно истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счете № в ( / / ) на сумму заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья обоснованно исходила из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия, учитывая характер заявленных требований, возможность расходования денежных средств, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, находит, что вывод суда о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, в пределах суммы заявленных требований, соответствует конкретным обстоятельствам дела, не противоречит положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия также учитывает, что принятие судьей мер обеспечения иска по своей сути является гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем судья правильно удовлетворила ходатайство истца, приняла меру, соразмерную заявленному истцом требованию.

Возражения ответчика о том, что принятие обеспечительных мер повлияло на хозяйственную деятельность ООО «КА «Содействие», не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу определения.

Ссылка в частной жалобе на то, что иск предъявлен к нескольким ответчикам, а обеспечительные меры судом приняты только в отношении ООО «КА «Содействие», не является основанием к отмене правильного по существу определения судьи, поскольку, оспариваемые ответчиком обеспечительные меры приняты по заявлению истца в полном соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе о наложение ареста на иное имущество Общества, поскольку из резолютивной части определения судьи следует, что арест наложен как на денежные средства, так и на имущество, принадлежащее ООО «КА «Содействие» на праве собственности.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены определения судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2015 не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2015 о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» - без удовлетворения.

Председательствующий Д. Е. Ковелин

Судьи И. А. Волошкова

Л. В. Бадамшина