Решение по делу № 33-1815/2016 от 08.02.2016

Судья Колмыкова Н.Е. Дело № 33-1815 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 февраля 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Игошевой О.И., Наконечной Е.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожина В.А., Рогожина А.В. к КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Находкинский» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истцов

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения истца Рогожина В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рогожин В.А. и Рогожин А.В. обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, в которой прежним собственником демонтированы радиаторы отопления. Дом, в котором они проживают, признан аварийным и подлежащим сносу ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что они не являются потребителями оказываемых ответчиком услуг, договор теплоснабжения с ним не заключался, в доме проектом предусмотрено печное отопление, по искам ответчика с них решениями судов взыскивается несуществующая задолженность. В результате незаконных действий ответчика они лишены льгот по оплате коммунальных услуг, связи с чем им причинен моральный вред в размере 1000000 руб., который просили взыскать с ответчика, а также обязать прекратить выставлять счета – квитанции о несуществующей задолженности и взимать плату за отопление.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает истцов от исполнения обязательств по оплате за отопление. Действия КГУП «Примтеплоэнерго» по взысканию с должника задолженности закону не противоречат, в связи с чем просил в иске отказать.

С решением суда об отказе в иске не согласились истцы, которые в апелляционной жалобе просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции Рогожин В.А. настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку и в подъездах дома отопление отсутствует.

Рогожин А.В. и представитель ответчика, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что Рогожин А.В. и Рогожин В.А. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 03.03.2010 являются собственниками по 1/2 доле в праве на квартиру по адресу: <адрес>

Из материалов дела усматривается, что квартира истцов находится в многоквартирном жилом доме, отопление которого осуществляется через централизованную отопительную систему, присоединенную к централизованной отопительной системе. Акт проверки качества теплоснабжения квартиры (жилого дома) от 12.01.2010 свидетельствует о том, что в квартире истцов демонтированы радиаторы отопления. (л.д. 8)

Решением Находкинского городского суда от 08.10.2012, вступившим в законную силу 14.01.2013 Рогожину В.А. отказано в удовлетворении иска к КГУП «Примтеплоэнерго» о признании расторгнутым договора теплоснабжения и прекращении начисления платы за непотребляемые услуги отопления. Судом установлено, что у истца отсутствует согласование на переустройство квартиры (демонтаж радиаторов), с иском о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии истец не обращался. Документов, подтверждающих отсутствие радиаторов до вселения истца в квартиру и их демонтаж прежним собственником также не представлено. Поскольку собственник или наниматель жилого помещения в многоквартирном доме не вправе самостоятельно осуществлять отключение квартиры от обслуживающих жилой дом инженерных сетей, то в отсутствие разрешительных документов он не освобождается от обязанности по оплате тепловой энергии.

Решением Находкинского городского суда от 08.12.2014 Рогожину В.А. отказано в удовлетворении иска к КГУП «Примтеплоэнерго» о признании незаконным и незаключенным публичного договора с 11.06.2009. При этом судом установлено, что Рогожин В.А. использует тепловую энергию для бытового потребления, в связи с чем договор между сторонами считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети. Отсутствие письменного договора, подписанного сторонами, не освобождает Рогожина от оплаты оказанных ему услуг теплоснабжения, возмездный характер которых обусловлен п. 3 ст. 4233, п. 1 ст. 539 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности его вины в причинении истцам физических и нравственных страданий от действий ответчика и доказанности причинно-следственной связи этих действий. Поскольку таких доказательств истцы в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представили, то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не пользуются услугами отопления, в связи с чем у них отсутствует обязанность оплаты коммунальных услуг, опровергаются вступившими в законную силу решениями суда, которые по данному спору имеют преюдициальное значение.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны пояснениям истцов в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: