Решение по делу № 33-18091/2017 от 26.10.2017

Судья Дыблин В.Ю.Дело №33-18091/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград01 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Елисеева А.М., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Улюмжеевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева Андрея Анатольевича к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя Еремеева Андрея Анатольевича – Коротковой Анны Владимировны на решение Камышинского городского суда Волгоградской областиот 31 марта 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., объяснения представителя Еремеева Андрея Анатольевича - АраловаРомана Николаевича, который доводы апелляционной жалобы не поддержал, представителя ПАО СК «Росгосстрах» Аникина Алексея Александровича, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Еремеев А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании заявленных требований указал, что 18 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Еремееву А.А. автомобиль«SUZUKI GRAND VITARA», государственный регистрационный знак № <...>.Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Д.Ж.Ю. управлявшая автомобилем «MERCEDES BENZ C 230» государственный регистрационный знак № <...>. Гражданская ответственность потерпевшего и виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки ПАО СК «Росгосстрах»выплату не произвёл,мотивированного отказа не направил.

Согласно заключению независимого эксперта ИП Хайдарова И.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа деталей составляет 72900 рублей, стоимость услуг эксперта – 7000 рублей.

До предъявления иска с целью урегулирования спора страховщику была направлена претензия, однако ответа не последовало.

Просил, с учетом изменения исковых требований,взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Еремеева А.А. сумму страхового возмещения в размере 46700 рублей, состоящую из стоимости восстановительного ремонта в размере 43500 рублей, расходов на оплату юридических услуг по составлению и отправке претензии в адрес ответчика в размере 1500 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 500 рублей, расходов по отправке документов в адрес ответчика в размере 1200 рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере 7000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым иск Еремеева Андрея Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Еремеева Андрея Анатольевича взыскано страховое возмещение в размере 46700 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 23350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей, а всего 76050 рублей; в удовлетворении остальной части требованийЕремеева Андрея Анатольевича к ПАО СК компании «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано; с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 1901 рубль; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35000 рублей.

В апелляционной жалобе представительЕремеева Андрея Анатольевича – Короткова Анна Владимировнаоспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение изменить в части, довзыскавс ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки, понесенные по оплате независимой экспертизы, в размере 7000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего делабыли допущены существенные нарушения норм процессуального права,судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании со ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Согласно положениям ст. 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Решение суда принимается в совещательной комнате.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Как следует из материалов гражданского дела, в деле имеется решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 марта 2017 годаи протокол судебного заседания от31 марта 2017 года.

Вместе с тем, согласно заключению от 05 июля 2017 года по результатам проверки доводов жалобы директора правового управления филиала в Волгоградской области ПАО СК «Росгосстрах» Николаевой Н.В., проведенной проверкой было установлено, что судебное заседание по гражданскому делу № 2-40/2017 по иску Еремеева А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа 31 марта 2017 годане проводилось, решение от 31 марта 2017 годапо данному делу в совещательной комнате не выносилось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом при рассмотрении дела по иску Еремеева А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа были существенно нарушены приведенные выше нормы процессуального права,решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 марта 2017 года по настоящему гражданскому делу не может быть признано законным и обоснованным, посколькугражданское дело в порядке, установленном процессуальным законом,фактически не рассматривалось, а потому решение суда подлежит отмене, а дело - возвращениюв Камышинский городской суд Волгоградской области для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Камышинского городскогосуда Волгоградской области от 31 марта 2017 года отменить.

Гражданское дело по иску Еремеева Андрея Анатольевича к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа возвратить в Камышинский городской суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: