Решение по делу № 33-2602/2015 от 08.04.2015

Судья Шумилова Ю.А. Дело № 33-2602

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Ломтевой Л.С.,

судей Федотовой Н.П., Суринова М.Ю.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 19 мая 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Трифонова Д.М. на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 21 января 2015 года, которым постановлено:

Заявление Трифонова Д.М. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Трифонов Д.М. обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по г.Ярославлю незаконным.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что на основании решения Дзержинского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Бокова М.М. в пользу Трифонова Д.М. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г.Ярославля, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП по ЯО было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ Трифонов Д.М. обратился в Дзержинский РОСП УФССП по ЯО с заявлением о предоставлении сведений по исполнительному производству, сообщить, какие мероприятия произведены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ Трифонов Д.М. повторно обратился с указанным заявлением. Ответ на заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Трифоновым Д.М. получен не был.

Суд принял указанное выше решение. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с его необоснованностью.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Трифонова Д.М. по доверенности Попова В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе обжаловать решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, для удовлетворения заявления необходимыми условиями являются несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

Как следует из материалов дела, в Дзержинском РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Бокова М.М., взыскателем является Трифонов Д.М.

В целях установления имущества должника по сведениям, предоставленным судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП, в рамках исполнительного производства направлены следующие запросы: ДД.ММ.ГГГГ – в ГИБДД УМВД России по ЯО, ИЦ УМВД России по ЯО, Отделение ПФР по ЯО, Северный банк Сбербанка России; ДД.ММ.ГГГГ – в ГИБДД УМВД России по ЯО, ИЦ УМВД России по ЯО, Отделение ПФР по ЯО, Северный банк Сбербанка России; ДД.ММ.ГГГГ – в ГИБДД УМВД России по ЯО, в ИЦ УМВД России по ЯО, отделение ПФР по ЯО, Северный банк Сбербанка России, ДД.ММ.ГГГГ - в ГИБДД УМВД России по ЯО, в ИЦ УМВД России по ЯО, отделение ПФР по ЯО, Северный банк Сбербанка России; ДД.ММ.ГГГГ – в Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», Банк «Возрождение», Билайн, ВТБ24, ЗАО «Райффайзенбанк», КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», ГИБДД УМВД России по ЯО, ОАО «Банк Москвы», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ОАО «сбербанк России», ОАО «АИКБ «Татфондбанк», ОАО «МДМ Банк», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО АКБ «РОСБАНК», ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПФР, ФНС России; ДД.ММ.ГГГГ – ФНС России; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ повторены запросы в банки, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ОАО «Сбербанк России», ГИБДД.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Трифонов Д.М. обратился в Дзержинский РОСП с заявлением о предоставлении сведений по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ Трифонов Д.М. вновь обратился в Дзержинский РОСП с заявлением о предоставлении сведений по исполнительному производству.

Из представленных судебным приставом сведений следует, что ответ на вышеуказанные обращения был направлен Трифонову Д.М. письмом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Информация о направлении писем Трифонову Д.М. подтверждается ответом на запрос из ООО «Городская курьерская служба», а также реестром отправки исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда. В письмах, направленных в адрес Трифонова Д.М. содержалась информация об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом в рамках исполнительного производства.

В суде апелляционной инстанции представитель Трифонова Д.М. по доверенности Попов В.Д. не отрицал факт получения ответов на обращения, говорил лишь о нарушении 30-дневного срока.

Проанализировав объем проведенной судебным приставом-исполнителем работы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бездействие судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ не допущено. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем предпринимались возможные и допустимые Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия по исполнению требований исполнительного документа, а следовательно оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав заявителя по исполнительному производству не имеется.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству были произведены исполнительные действия не в полном объеме, поскольку данные доводы заявителя носят предположительный характер, опровергаются материалами исполнительного производства и другими исследованными по делу доказательствами. Наличие непогашенной задолженности не свидетельствует само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя. Доводы заявления о том, что со дня возбуждения исполнительного производства прошло более двух месяцев, а требования исполнительного документа не исполнены, сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности бездействия судебного пристава, поскольку установленный ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем порядка направления ответа на обращение Трифонова Д.М., в данном случае, не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку ответы им получены, что не оспаривается его представителем, в связи с чем указанное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Довод апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции интересы Дзержинского РОСП представляла Белозерова Я.В. по доверенности, в которой имелась ошибка в подписи лица, ее уполномочившей, не может быть принята во внимание. Из текста доверенности явно усматривается, что она выдана надлежащим лицом, содержит необходимые реквизиты. Ошибка в подписи не влияет на правильность восприятия доверенности. Основанием для отмены решения суда данная ошибка послужить не может.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Апелляционную жалобу Трифонова Д.М. на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 21 января 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи