Решение по делу № 22-5779/2015 от 07.09.2015

Судья Печенко Л.Г. дело № 22-5779/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 30 сентября 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Поляковой О.А.

при секретаре Бандурко Ю.О.

рассмотрел в судебном заседании 30 сентября 2015 года апелляционную жалобу осужденного Лазаренко Е.В.

на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденному

Лазаренко Евгению Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>

- отказано.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступления адвоката Урбанович О.Н. в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Лазаренко Е.В. об условно-досрочном освобождении, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе Лазаренко Е.В. просит постановление отменить. Полагает, что судом нарушено правило ст. 63 УПК РФ. Сообщает, что в постановлении суда от 10.09.2014 г. он характеризуется положительно, в том время как в постановлении суда от 09.07.2015 г. ему дается отрицательная характеристика. Сообщает, что не имеет денег нанять адвоката, а учиться не идет, потому что в ИК не обучают тем профессиям, по которым он сможет работать. Так же имеет ряд хронических заболеваний.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что Лазаренко Е.В. осужден приговором Находкинского городского суда Приморского края от 14.12.2010 г. по ст.30 ч. 1 ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы, по чт. 30 ч. 1 ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Лазаренко Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору и по приговору Находкинского городского суда от 15.10.2010 года, окончательно назначено Лазаренко Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 14.07.2011 года приговор Находкинского городского суда Приморского края от 14.12.2010 г. оставлен без изменения.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 20.02.2014 года приговор Находкинского городского суда Приморского края от 14.12.2010 года приведен в соответствие с изменениями, внесенными в приговор Находкинского городского суда Приморского края от 15.10.2010 года постановлением Президиума Приморского краевого суда от 06.09.2013 года: на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему делу и по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 15.10.2010 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

За период отбывания наказания Лазаренко поощрений не имеет, имеет одно непогашенное и не снятое взыскание в виде выговора, мероприятия воспитательного характера посещает неохотно, правильные выводы делает не всегда, в общении лжив, скрытен, вину признает, в содеянном раскаивается.

По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный Лазаренко характеризуется отрицательно и его условно-досрочное освобождение не целесообразно.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд правильно исходил из того, что Лазаренко Е.В. поощрений не имеет, имеет 1 непогашенное взыскание, отбывает наказание за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления, которые совершил имея судимость за совершение аналогичных преступлений, то есть, у суда нет достаточных оснований полагать, что исправительным учреждением достигнуты все цели по исправлению осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судья Печенко Л.Г. не могла рассматривать его ходатайство, поскольку ранее приняла решение по аналогичному ходатайству, не обоснован. В соответствии со ст. 61 УПК РФ, оснований для отвода судьи Печенко Л.Г. при рассмотрении ходатайства осужденного Лазаренко Е.В. об УДО, не имелось, поскольку решение принято по вновь заявленному осужденным ходатайству, т.е. повторность участия при рассмотрении дела, осутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у осужденного нет денег нанять адвоката, а так же, что он не желает обучаться профессии, которая ему не пригодится, судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку не относятся к ходатайству об условно-досрочном освобождении.

Условно-досрочное освобождение – право, а не обязанность суда, суд принимает решение об условно-досрочном освобождении основываясь на своем внутреннем убеждении, ввиду чего все доводы жалобы осужденного не обоснованны.

Постановление является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 09 июля 2015 года по ходатайству осужденного Лазаренко Евгения Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.А. Полякова

Справка: Лазаренко Е.В. содержится в <адрес>