Решение от 23.07.2014 по делу № 2-963/2014 от 25.04.2014

                                                                                                        К делу № 2- 963/ 2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк                                                                                      23 июля 2014 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

с участием истца Стремоуховой А.Б., представителя ответчика Кошелева М.А. – Кокоха С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению     Стремоуховой А.Б. к Кошелеву М.А. о сносе самовольно возведенного строения и восстановлении забора,

УСТАНОВИЛ:

Стремоухова А.Б. обратилась в Темрюкский райсуд с иском к Кошелеву М.А. о сносе самовольно возведенного строения и восстановлении забора.

В обоснование исковых требований Стремоухова А.Б. ссылается на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит на праве собственности земельный участок 671 кв.м, а также жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> Земельный участок внесен в государственный земельный кадастр ДД.ММ.ГГГГ, где содержится описание местоположения границ земельного участка и географические координаты точек. Ответчик является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Кошелев М.А. самовольно снял забор из сетки рабица между их участками и почти по меже возвел строение - комнаты для отдыхающих. Чтобы облицевать данное строение, сделать водосток и повесить кондиционеры в количестве 4 шт. он ходил по территории ее земельного участка. Письменного разрешения на строительство данного строения он от нее не получал. Не отступил от межи положенного расстояния. Кондиционеры висят над ее земельным участком. Окно тоже выходит на ее участок. Часть кровли данного строения практически лежит на крыше ее бани построенной в 1995 г. Сток воды с данного строения происходит на ее земельный участок. Она обращалась в сельскую администрацию по поводу указанных нарушений. На место выезжала комиссия, которая установила нарушения со стороны Кошелева М.А., и ей было рекомендовано обратиться в суд.

В судебном заседании Стремоухова А.Б. полностью поддержала исковые требования и просила обязать Кошелева М.А. своими силами и за свой счет снести строение стоящее почти на границе участков и восстановить забор длинной около 23 метров по разделительной границе между земельным участком с кадастровым номером №№ расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащем ей и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащим Кошелеву М.А. в соответствии с границей указанной в кадастровой выписке, принадлежащего ей земельного участка. Она суду пояснила, что ответчик возвел строение без ее согласия, не отступив от межи 1 м, водослив с возведенного ответчиком строения спускается на ее земельный участок, ответчик ходит по ее земельному участку, кровля самовольного строения лежит на ее бане,

В судебное заседание ответчик Кошелев М.А. и привлеченный в качестве соответчика Кошелев А.А., который является долевым сособственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> будучи надлежаще извещенными о дне слушания дела, не явились.

Представитель ответчика Кошелева М.А. – Кокоха С.М. в судебном заседании исковые требования Кошелева М.А. не признал, просил суд отказать ей в удовлетворении иска. Суду он пояснил, что межевая граница между участками сторон не нарушена. По вопросу об устранении препятствий в пользовании земельным участком истицы и восстановлении забора – сетки рабицы уже имеется вступившее в законную силу решение суда. Судебно-строительным экспертом установлено, что строение возведено в 2007 году, оно соответствует СНиПам. Экспертом установлено, что сохранение постройки возможно. Строение не соответствует градостроительным нормам только в части расположения строения относительно межевой границы участка истицы, однако никаких претензий со стороны Стремоуховой А.Б. с момента возведения постройки не было. Он просил применить срок исковой давности, что является основанием для отказа Стремоуховой А.Б. в удовлетворении иска.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Стремоуховой А.Б. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Лицо, осуществляющее строительство, должно иметь документы и согласования, доказывающие тот факт, что строительство осуществляется в соответствии со строительными и прочими нормами и правилами, не нарушает интересов других граждан, иначе будет нарушено положение ст. 19 Конституции РФ о равенстве всех перед законом. Противоаварийная защита систем инженерно-технического обеспечения призвана обеспечить безопасность эксплуатации сетей инженерно-технического обеспечения, включая электро, тепло, газо, водоснабжение, водоотведение, очистку сточных вод, вывоз мусора. Возводимое строение должно отвечать требованиям пожарной безопасности и санитарным нормам. В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Стремоуховой А.Б. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок площадью 671 кв. метров, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> В судебном заседании установлено, что на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности Кошелеву М.А. и Кошелеву А.А., ответчик возвел строение. Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешенный вид использования земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> – для ведения личного подсобного хозяйства. Нежилое одноэтажное здание площадью 84,9 кв.м. принадлежит на праве собственности Кошелеву М.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Документов, свидетельствующих о том, что данное строение возведено без получения соответствующих разрешений, истицей в судебное заседание не представлено. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В заключении судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на земельном участке в <адрес>, <адрес>, <адрес>, вдоль межевой границы земельных участков № и №7, расположены две постройки: Лит.Г (летняя кухня), возведенная в 1983 году и Лит.Г1 (хозблок), возведенный в 2007 году. В судебном заседании установлено, что Стремоуховой А.Б. заявлены требования относительно постройки Лит.Г1. Согласно выводов судебного строительного эксперта, указанных в заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, постройка Лит.Г1 (хозблок), расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, соответствует требованиям СНиП, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и иным нормам и правилам, но не соответствует градостроительным нормам расположенной менее 1 м, то есть имеет место нарушение расположения постройки Лит.Г1 (хозблок) относительно межевой границы земельных участков № и № <адрес> <адрес>, согласно требованиям градостроительных норм <адрес> и п.2.2.60. Постановления ЗС <адрес> №1381-П от ДД.ММ.ГГГГ При этом, границу земельных участков № и № по <адрес> <адрес> постройка Лит.Г1 (хозблок) не нарушает. Расположение постройки Лит.Г1 (хозблок) на земельном участке в <адрес>, <адрес>, <адрес> нарушает требования п.ДД.ММ.ГГГГ норматива градостроительного проектирования законодательства <адрес>, что выражается в расположении возведенной постройки Лит.Г1 (хозблок) на земельном участке № относительно расстояния 0,05-0,23 м (по требованиям 1,0 м) от межевой границы земельных участков № и №7.

Таким образом, суд считает, что строение Лит.Г1, возведенное ответчиком, в силу ст.222 ГК РФ не является самовольной постройкой. Строение Лит.Г1 является нежилым зданием (хозблоком), возведено на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве общей долевой собственности, с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии с требованиями СНиП, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и иным нормам и правилам, без существенных нарушений градостроительных норм. Сохранение строения Лит.Г1, возведенного ответчиком, существенно не нарушает права и законные интересы Стремоуховой А.Б. и других лиц, не опасно для жизни и здоровья граждан. Стремоуховой А.Б. было известно о местоположении строения ЛитГ1 с 2005 года, со времени начала ее строительства. Никаких возражений относительно местоположения ею ранее не предъявлялось. В течение всего периода пользования и владения Стремоухова А.Б. не оспаривала его права на указанную постройку. Границы их земельных участков были согласованы между сторонами, то есть между ними сложились договорные отношения. Спора в отношении данного строения между сторонами не возникало.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ постановления Законодательного собрания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №1381-П «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования <адрес>» предусмотрено, что до границы смежного земельного участка расстояния по санитарно-бытовым и зооветеринарным требованиям должны быть не менее 1 м от других построек (бани, гаража и других). В силу п.7.1 Свода правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» СП 42.13330.2011 в условиях реконструкции и в других сложных градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно. Из фотографий, приложенных к судебной строительной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стена строения Лит.Г1, расположенная вдоль межевой границы земельных участков № и №7, имеет только одно окно, обращенное в сторону огорода смежного земельного участка №7, напротив окна на земельном участке истицы отсутствуют какие-либо строения. Расстояние от стены постройки Лит.Г1 на участке № до межи земельного участка № по <адрес> <адрес> составляет 0,05-0,23 м. Согласие Стремоуховой А.Б. на возведение ответчиком строения Лит.Г1 не требовалось, поскольку постройка возведена Кошелевым М.А. в 2007 году, а право собственности истицы на земельный участок № по <адрес> <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истицы о том, что строение Лит.Г1 существенно нарушает ее права и интересы. Стремоуховой А.Б. не было представлено доказательств того, что ее права на земельный участок нарушаются, что месторасположение строения ЛитГ1 представляет для нее опасность.

В заключении судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сохранение возведенной постройки Лит.Г1 (хозблок) возможно при выполнении следующих мероприятий: устройство водоотвода с кровли строения Лит.Г1, исключающее подтопление земельного участка №7, на территорию земельного участка №5; демонтажа четырех наружных блоков сплит-систем, расположенных на наружной стене строения Лит.Г1 вдоль межевой границы земельных участков № и №7. Однако данные требования не заявлены Стремоуховой А.Б. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, суд считает, что истицей пропущен срок исковой давности, в связи с чем

ходатайство представителя ответчика Кошелева М.А. – Кокоха С.М. о применении срока исковой давности как самостоятельном основании для отказа Стремоуховой А.Б. в удовлетворении иска о сносе строения подлежит удовлетворению. В соответствии с п.1 ст.196 и п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как следует из технического паспорта жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, строение Лит.Г1 возведено ответчиком в 2007 году. Право собственности Стремоуховой А.Б. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно о нарушении прав существующим строением Лит.Г1 Стремоухова А.Б. должна была узнать ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает, что требования Стремоуховой А.Б. о восстановлении забора длинной около 23м по разделительной границе между земельными участками № и № в <адрес>, <адрес>, не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не представлено доказательств отсутствия забора длинной около 23м по разделительной границе между земельными участками № и № и снятия указанного забора ответчиком. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из фотографий, приложенных к судебной строительной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что забор (сетка рабица) между земельными участками № и № в <адрес>, <адрес> существует. Более того истица Стремоухова А.Б. ранее обращалась в Темрюкский районный суд с требованиями о об обязании ответчика собственными силами и за счет собственных средств восстановить межевую границу путем установления забора из сетки рабицы. Решением Темрюкского районного суда от 18 июля 2013 года в удовлетворении данных требований Стремоуховой А.Б. отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░░ 2014 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                            ░.░. ░░░░░░░░