Решение от 13.09.2016 по делу № 2-4059/2016 от 20.02.2016

№2-4059/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года                                                             г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – Зариповой Л.З.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Н.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров Н.И. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивировал тем, что 30.10.2015г. по вине Гришина И.В., управлявшего автомобилем NISSAN X-TRAIL и нарушившего п.8.6 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим истцу Захарову Н.И. и под его управлением автомобилем NISSAN BLUEBIRD. В результате ДТП наступила конструктивная гибель принадлежащего ему автомобиля, сумма причиненного ущерба составила 105390руб., расходы по оценке ущерба составили 850руб. При обращении истца к страховщику ПАО «Росгосстрах» была произведена выплата в размере 37500руб., в связи с чем ответчику была предъявлена претензия о доплате, которая исполнена не была. Просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 67890руб., убытки в сумме 8500руб., неустойку за просрочку выплаты в размере 114585руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., а также возместить понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Захарова Н.И. Дегтярев Р.Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) уточнил наименование ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку 14.04.2016г. зарегистрирована смена наименования последнего; исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, пояснив, что наличие обоюдной вины участников в ДТП не оспаривается.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Иванова Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебное заседание не явилась, направив письменные возражения, согласно которым исковые требования считает необоснованными, поскольку страховая выплата произведена в установленном порядке с учетом обоюдной вины водителей и исчисленного по правилам полной гибели принадлежащего Захарову Н.И. автомобиля ущерба в размере 50% от разницы между доаварийной рыночной стоимостью данного автомобиля и стоимостью его годных остатков. Причинение истцу морального вреда материалами дела не подтверждается. Сумму неустойки и штрафа следует снизить в порядке ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Гришин И.В. в судебном заседании считал требования необоснованными, пояснив, что со стороны Захарова Н.И. имело место нарушение ПДД, поскольку при повороте налево он нарушил требования дорожной разметки.

Третье лицо Гришина О.Ю., представитель ОАО «ЖАСО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по известным суду адресам, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено по данному делу, 30.10.2015г. в 19 часов 00 минут в районе дома №2 по ул. Словцова в г. Красноярске произошло столкновение принадлежащего истцу Захарову Н.И. и под его управлением автомобиля NISSAN BLUEBIRD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с автомобилем NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гришина И.В.

Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. Захаров Н.И. по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ за нарушение п.1.3 ПДД подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 1000руб., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Гришин И.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.8.6 ПДД подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 5000руб.

Как следует из пояснений водителей Захарова Н.И. и Гришина И.В., отобранных в рамках дела об административном правонарушении и из пояснений Гришина И.В. в судебном заседании, а также из схемы ДТП, при пересечении проезжих частей водитель Гришин И.В. в нарушение п. 8.6 ПДД при повороте налево допустил выезд на полосу встречного движения, в то время как водитель Захаров Н.И. в нарушение п. 1.3 ПДД при повороте налево нарушил требования дорожной разметки 1.11.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Захарова Н.И. и Гришина И.В. в равной степени способствовали наступлению негативных последствий, в связи с чем считает возможным распределить соотношение вины водителей в наступивших последствиях в следующем размере: Захаров Н.И. – 50%, Гришин И.В. -50%.

Риск гражданской ответственности потерпевшего Захарова Н.И. застрахован ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», которому потерпевшим 26.11.2015г. было подано заявление о страховой выплате, на основании которого 09.12.2015г. был составлен акт о страховом случае на сумму 37500руб. и 10.12.2015г. указанная сумма зачислена на счет истца.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, 12.01.2016г. Захаровым Н.И. ответчику вручена претензия с требованием выплатить страховое возмещение с приложенным оригиналом отчета об оценке ООО, в удовлетворении которой было отказано, о чем истцу 18.01.2016г. направлено соответствующее сообщение.

Согласно составленным по обращениям Захарова Н.И. ООО заключениям от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля составляет 260872руб. без учета износа деталей, 156032руб. с учетом такого износа, доаварийная рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 135900руб., стоимость годных остатков составляет 30510руб., соответственно, следует исходить из полной гибели имущества, при которой размер причиненного ущерба составляет 135900-30510=105390руб.

При этом не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном отчете выводах о полной гибели автомобиля, поскольку заключение ООО составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит исследовательскую часть со ссылками на источники информации и на методическую литературу.

В то же время представленные стороной ответчика заключения как о стоимости восстановительного ремонта, так и о доаварийной рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков исследовательской части и ссылок на источники информации не содержат, в связи с чем такое доказательство не может быть положено в основу решения суда по данному делу.

Принимая во внимание, что ответчиком произведена страховая выплата в размере 37500руб., размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца выплаты, с учетом распределения степени вины водителей в ДТП, составляет 105390х50%-37500=15195руб.

Кроме того, Захаровым И.В. понесены расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 5000 + 3500 = 8500руб., которые в силу ст.15 и 393 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что установленная законом обязанность произвести страховую выплату исполнена ответчиком ненадлежащим образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная от суммы невыплаченного страхового возмещения за указанный им период с 10.12.2015г. по 30.05.2016г. в сумме 15195 х 1% х 170 = 25831,50руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 15195+8500+25831,50=49526,50руб.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее соблюдение требований истца, а именно значительная просрочка страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 15195х50% = 7597,50руб.

Судом не усматривается оснований для снижения суммы штрафа и неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, ввиду которых штраф и неустойка могут быть снижены.

Согласно п.2 ст.16.1 указанного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

    С учетом степени нравственных страданий истца, периода просрочки страховой выплаты, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, требования разумности и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя, включая услуги по составлению претензии и искового заявления, в сумме 3000руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по нотариальному удостоверению доверенности и по получению дубликатов отчетов об оценке в общей сумме 2400руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов по копированию ООО ЮА «Дипломат» искового заявления и приложения к нему, поскольку услуги по оказанию юридической помощи неразрывно связаны с изготовлением необходимого количества копий искового заявлений и приложений к нему.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1985,77руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 49526,50░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 7597,50░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000░░░., ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2400░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 64524░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1985,77░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░